Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 20.03.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Решением суда от 25.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В рамах данного дела о банкротстве ФИО4 02.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 30.08.2011, совершенного между ФИО1 и Хо Сергеем (далее – ответчик).

Определением суда от 17.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда от 17.12.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены, договор займа от 30.08.2011, совершенный между ФИО1 и Хо Сергеем, признан недействительным.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что доказательств наличия злоупотребления правом со стороны должника и Хо Сергея, а также их аффилированности по отношению друг к другу, материалы не содержат, в связи с чем ссылка апелляционного суда на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) безосновательна. Отмечает, что делая вывод о недоказанности должником систематического характера взаимоотношений с кредиторами, суд апелляционной инстанции не учитывает иные обособленные споры по данному делу о банкротстве, которые подтверждают получение должником займов от физических лиц. Не соглашается с выводами суда об отсутствии у Хо Сергея достаточных денежных средств на момент совершения спорной сделки, так как ответчик обладал финансовой возможностью предоставить в долг сумму займа, что подтверждено многочисленными доказательствами. Считает, что материалами дела подтверждена реальность факта заключения оспариваемого договора займа с целью выкупа должником у дольщиков объектов недвижимости.

Хо Сергей также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в подтверждение финансовой возможности ответчика предоставить должнику денежные средства по оспоренному договору займа, в материалы дела представлены необходимые доказательства и информация из кредитных учреждений. Полагает, что договор займа являлся более выгодной сделкой для должника, чем операции с денежными средствами, находящимися на банковских счетах и приносящих доход заемщику.

В целях обеспечения соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб заявителей, назначенного на 14 часов 30 минут 02.11.2021, изменены на 11 часов 30 минут 17.11.2021.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ФИО1 и Хо Сергея поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ФИО4 в отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании возражал против их удовлетворения, сославшись на то, что обособленный спор в апелляционной инстанции рассмотрен максимально всесторонне и в полном объеме, о чем свидетельствуют 7 проведенных судебных заседаний, суд не ограничивал ни одну из сторон в возможности приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие факт реальности совершения оспоренной сделки.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в споре лиц. Судебное заседание, начатое в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, продолжено в режиме веб-конференции в связи с явкой представителя ФИО1, заявившего ходатайство, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 18.08.2021, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, а оспариваемая сделка совершена 30.08.2011, то она может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 30.08.2011 между Хо Сергеем (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписан договор займа на сумму 410 000 долларов США, с условием возврата долга до 30.08.2018. Проценты за пользование займом определены в размере 3,8% годовых от суммы займа (пункты 2.2 договора).

Согласно расписке от 30.08.2011 ФИО1 получил от Хо Сергея в г. Пусан (Республика Корея) 410 000 долларов США.

Впоследствии ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы заемных средств, Хо Сергей обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате чего определением суда от 20.03.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а требование Хо Сергея в размере 40 059 922,10 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.05.2019 по делу № 2-2590/2019 с ФИО1 в пользу Хо Сергея взыскана задолженности по договору займа от 30.08.2011 в размере 581 463,19 долларов США, из которых: 410 000 долларов США – основной долг, 113 840,71 долларов США – проценты за пользование суммой займа, 57 622,48 долларов США – неустойка.

Полагая, что договор займа от 30.08.2011 является мнимой сделкой, поскольку ФИО1 денежные средства указанные в договоре и расписке не получал, а действия сторон направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью дальнейшего установления контроля за ходом процедур в деле о банкротстве должника, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 168 ГК РФ (в применяемой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статей 10 и 168 ГК РФ, а также пришел к выводу о том, что ФИО1 и Хо Сергей имели реальную возможность заключить оспариваемый договор займа 30.08.2011 в г. Пусан (Республика Корея), а полученные должником денежные средства, согласно пояснениям последнего, израсходованы на оплату строительства 5 квартир и 2 гаражных боксов; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика возможности передать заем в указанной сумме, а также фактическая передача денежных средств по оспариваемой сделке.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО4 о мнимости договора займа от 30.08.2011, указал, что оспариваемый договор породил реальные правовые последствия, поскольку в данном случае сторонами сделки достигнута цель, с которой стороны связывали ее совершение, а именно – займодавец получил право требования возврата долга и начисленных на него процентов за пользование займам, а должник – получил возможность за счет заемных средств рассчитаться по сложившимся текущим обязательствам, вести коммерческую и инвестиционную деятельность, приобрести недвижимость. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.05.2019 по делу № 2- 2590/2019, в котором дана оценка финансовой способности Хо Сергея предоставить спорный заем ФИО1

Признавая данные выводы суда первой инстанции ошибочными, и удовлетворяя требования ФИО4, апелляционный суд руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами договора займа правоотношения регулируются главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления ответчиком денег должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так апелляционным судом установлено, что в подтверждение наличия у Хо Сергея финансовой возможности передачи денежных средств по договору займа от 30.08.2011 в материалы дела представлены справки публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Приморье» (далее – ПАО АКБ «Приморье») от 13.03.2019, от 20.03.2019 № 31/2-10-4859, от 20.10.2020 № 11/25-2-14899, выписка по счету № 42301840900001114728 за период с 01.01.2006 по 31.12.2019, согласно которым за указанный период осуществлена операция по валютному счету на перевод 1 154 520 долларов США; за период с 01.01.2006 по 01.01.2009 по счету № 42301810600001114728 у ответчика имелся приход на сумму 29 733 154,38 руб.; по итогам работы ПАО АКБ «Приморье» Хо Сергею выплачены дивиденды за 2006 и 2007 годы в сумме 17 390 461,91 руб. и 29 732 900 руб. соответственно.

В то же время, из представленной ответчиком выписки видно, что перевод денежных средств из России в иностранный банк в размере 1 154 520 долларов США совершен в 2007 году, то есть за 4 года до совершения оспариваемого договора займа, что не может подтверждать факт наличия достаточной и необходимой суммы именно на период совершения сделки – август 2011 года.

При пересмотре обособленного спора в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства снятия денежных средств с расчетных счетов в целях их передачи должнику (определения от 23.03.2021, 21.04.2021, 16.06.2021).

Во исполнение определений суда ответчик представил в материалы дела выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.06.2021, согласно которой Хо Сергей в период с 2003 по 2018 годы являлся предпринимателем, и справку ПАО АКБ «Приморье» от 19.05.2021 о приобретении ответчиком в 2005 – 2006 годах векселей данного банка, однако, данные документы сами по себе не подтверждают наличие у ответчика денежных средств в размере 410 000 долларов США по состоянию на 30.08.2011.

Согласно представленной копии заграничного паспорта гражданина ФИО1, должник действительно в период с 28.08.2011 по 31.08.2011 находился на территории Республики Корея, после чего вернулся обратно в Российскую Федерацию 31.08.2011.

Вместе с тем в рамках данного дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 28.03.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО1

По итогам рассмотрения данного обособленного спора в удовлетворении заявленных требований отказано, а судами (определение от 19.03.2020, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.06.2020 и 21.08.2020) установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке Банка «Ури» (г. Сеул), по состоянию на 07.12.2010 счет ФИО1 пополнен на 1 900 000 долларов США; на 23.11.2011 остаток на счете составил 801 092,33 долларов США. Согласно выписке по депозитному счету ФИО1 в банке «Креди ФИО7», по состоянию на 13.02.2012 баланс счета составил 448 056,5 Евро.

Установленные в рамках названного обособленного спора обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводам о том, что у ФИО1 имелись собственные денежные средства в размере, достаточном для целей приобретения жилых помещений, в связи с чем ни должником, ни Хо Сергеем не обоснована экономическая целесообразность в привлечении заемных денежных средств с уплатой займодавцу процентов; должник в конце августа 2011 года мог прибыть в г. Сеул (Республика Корея) для снятия собственных наличных денежных средств с целью их использования, как он сам указывает, именно для выкупа в 2012 году у дольщиков квартир для их дальнейшей реализации по более выгодной цене.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечено, что наличие у должника в спорный период счета в корейском банке в случае реального волеизъявления сторон на заключение спорной сделки предполагает возможность перечисления денежных средств по договору займа со счета ответчика на счет должника, а с него на счет в банке, расположенный в Российской Федерации. Однако, при наличии технической возможности, данным способом стороны сделку не совершили, какого-либо обоснования невозможности воспользоваться таким способом предоставления займа не привели.

Дав оценку доводам ФИО1 о цели получения заемных денежных средств в 2011 году (оплату строительства 5 квартир по договорам долевого участия в строительстве (квартиры №№: 63, 65, 66, 68, 71 по адресу: <...>) и строительства 2 гаражных боксов (№ 45 и № 46 по адресу: <...>), расчет по сложившимся текущим обязательствам, ведение коммерческой и инвестиционной деятельности, приобретение недвижимости), апелляционный суд указал на отсутствие документов, подтверждающих систематический характер взаимоотношений с кредиторами, в том числе с Хо Сергеем.

Относительно выводов, содержащихся во вступивших в законную силу решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.05.2019 по делу № 2-2590/2019 о том, что в подтверждение финансовой способности Хо Сергея выдать заем ФИО1 представлено аудиторское заключение, а также в определении суда от 20.03.2019 по данному делу о банкротстве, согласно которому требования ответчика по спорному договору займа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь общими положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 № 30-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362 и абзаце третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходил из того, что они не освобождают стороны от доказывания фактических обстоятельств дела и не исключают различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик при рассмотрении данного обособленного спора не доказал наличие у него финансовой возможности выдать спорную сумму займа, а должник не устранил обоснованные сомнения в расходовании этих средств, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка лишена экономического смысла для должника и совершена с целью уклонения от расчетов с независимыми кредиторами, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и признал договор займа от 30.08.2011 недействительным на основании статьи 170 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы должника о том, что ссылка апелляционного суда на положения статей 10 и 168 ГК РФ является безосновательной ввиду отсутствия доказательств наличия злоупотребления правом со стороны ФИО1 и Хо Сергея, а также их аффилированности по отношению друг к другу, подлежит отклонению судом округа, поскольку договор займа от 30.08.2011 признан судом апелляционной инстанции мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения от расчетов с независимыми кредиторами.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции не учтены иные обособленные споры по данному делу о банкротстве, которые подтверждают получение ФИО1 займов от физических лиц, признается несостоятельным, так как наличие правоотношений должника с рядом физических лиц, основанных на заемных сделках и сделках по приобретению объектов недвижимости, в том числе прав дольщиков по договорам долевого участия в строительстве, безусловно, не свидетельствуют о реальности именно договора займа от 30.08.2011, совершенного должником с ответчиком.

Не нашли своего подтверждения материалами дела и доводы кассационных жалоб о наличии у ответчика финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по оспоренному договору займа. Апелляционный суд, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела документам и информации из кредитных учреждений, установил отсутствие доказательств наличия у Хо Сергея возможности предоставить 30.08.2011 ФИО1 410 000 долларов США в г. Пусан (Республика Корея).

Ссылки заявителей жалоб на то, что материалами дела подтверждена реальность займа с целью выкупа должником у дольщиков объектов недвижимости; договор займа являлся более выгодной сделкой для должника, чем операции с денежными средствами, находящимися на банковских счетах и приносящих доход заемщику, не опровергают выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, основанных на положении пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд округа также принимает во внимание нетипичность взаимоотношений сторон договора займа от 30.08.2011, являющихся в определенный период времени субъектами предпринимательской деятельности, о чем, в частности, указывала ФИО4 при рассмотрении спора в нижестоящих инстанциях, а именно: длительность возврата заемных средств при отсутствии какого-либо обеспечения и частичного удовлетворения имущественных интересов займодавца в виде получения процентов (заем предоставлен на 7 лет до 30.08.2018, с заявлением о признании должника банкротом ответчик обратился в феврале 2019 года); совершение 13.11.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) сделки купли-продажи недвижимого имущества на сумму 16 702 000 руб., содержащей условие о фактическом расчете между сторонами (пункт 2) и осведомленность покупателя о наличии между ФИО1 и ФИО4 брачного договора от 28.03.2012, то есть заключенного после договора займа от 30.08.2011, и устанавливающего раздельный режим совместной собственности супругов на имущество. При этом отклоняя доводы ФИО4 о том, что при действительности оспариваемого договора займа от 30.08.2011 право требования Хо Сергея (как кредитора по оспариваемой сделке) о возврате займа и начисленных процентов за пользование им подлежало зачету по отношению к денежному обязательству Хо Сергея (как должника в договоре купли-продажи от 13.11.2015) оплатить стоимость недвижимого имущества, купленного у ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для подачи заявления о зачете и применения статьи 410 ГК РФ с учетом срока исполнения обязательства ФИО1 по возврату Хо Сергею займа и процентов за пользование им на момент покупки нежилого помещения – 30.08.2018. Между тем, данный вывод сделан судом первой инстанции без учета положений пункта 2.4 договора займа от 30.08.2011, предоставляющих заемщику право на досрочной возврат суммы займа как единовременно, так и частями.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А51-2386/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков