Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока», общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности», публичного акционерное общество «Восточный экспресс банк»

на решение от 20.04.2021,дополнительноерешение от 17.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу № А51-10766/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности»

какционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока»

третьи лица: публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», общество с ограниченной ответственностью «Восток Запад»

о взыскании 58 929 414,49 руб., об уменьшении неустойки и изменении условий договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (далее - ООО «Технологии Безопасности») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - АО «КРДВ») с требованиями:

- уменьшить размер договорной неустойки за несвоевременное исполнение условий договора поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С, подлежащей выплате со стороны истца в пользу ответчика за период до 31.12.2019 до 10 рублей,

- взыскать убытки в виде неосновательного обогащения в размере 47 515 938,01 руб., из них 46 602 888,49 руб. сумма, уплаченная банком по банковской гарантии, 713 049,66 руб. плата за отвлечение денежных средств по гарантии и госпошлина 200 000 руб.;

- взыскать сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 в размере 9 974 847,81 рублей;

- взыскать сумму неустойки по договору поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С за период с 12.11.2019 по 22.09.2020 в размере 1 161 743,43 руб. и за период с 24.09.2020 по 06.04.2021 в размере 276 885,15 руб.;

- изменить условия договора поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С, а именно:

1. Исключить из п. 2.10. договора абзац 6 в части обязанности включения в банковскую гарантию условия об обязанности банка уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

2. Установить в п. 1.1.3. договора срок поставки оборудования равный 360 дням.

3. Исключить из п. 4.1 договора общий срок 105 дней.

4. Изложить п. 7.2. Договора в редакции: «В случае нарушения срока поставки Оборудования по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не поставки/недопоставки».

5. Исключить п. 7.3. Договора.

6. Изложить п. 7.4. Договора в редакции: «В случае нарушения Поставщиком срока ввода Оборудования в эксплуатацию по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не выполненных работ» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2021 в удовлетворении требований об уменьшении размера договорной неустойки, взыскании убытков и изменении условий договора судом отказано.

Дополнительным решением от 17.05.2021 суд взыскал с АО «КРДВ» в пользу ООО «Технологии Безопасности» 11 413 476,39 руб., в том числе 9 974 847,81 руб. основного долга и 1 438 628,58 руб. неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда от 20.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 дополнительное решение суда от 17.05.2021 изменено. Апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство в части имущественных требований о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С, заменив ООО «Технологии Безопасности» на публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» и взыскал с АО «КРДВ» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» 10 604 916,28 руб., в том числе 9 974 847,81 руб. основного долга и 630 068,47 руб. – неустойки.

На состоявшиеся по делу судебные акты поданы кассационные жалобы АО «КРДВ», ООО «Технологии Безопасности», ПАО «Восточный экспресс банк».

ООО «Технологии Безопасности» в своей кассационной жалобе просит решение от 20.04.2021 и апелляционное постановление от 28.07.2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несправедливых условиях заключенного договора поставки, о недобросовестности поведения ответчика, выразившихся в немотивированном непринятии поставленного оборудования и неприемки монтажных работ, что привело к затягиванию увеличению просрочки исполнения обязательств со стороны истца. Считает, что суды необоснованно не применили в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ. В целом заявитель считает, что выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельства и без надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств и противоречат им.

АО «КРДВ» в своей кассационной жалобе просит дополнительное решение от 17.05.2021 и постановление от 19.08.2021 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Технологии Безопасности» о взыскании суммы основного долга в размере, превышающем 254 821 руб., а также неустойки отказать. По мнению заявителя, суды неправильно применили положения статей 407, 410 ГК РФ и не учли, что обязательства ответчика перед истцом по оплате долга почти в полном объеме (за исключением 254 821 руб.) прекратились путем зачета, о котором истец надлежащим образом уведомлен. Также заявитель указал на неприменение судами положений статей 404-406 ГК РФ и неисследование должным образом взаимной вины сторон в спорной ситуации.

ПАО «Восточный экспресс банк» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 18.09.2021 отменить и оставить в силе дополнительное решение суда от 17.05.2021, мотивировав свою позицию незаконным изменением апелляционным судом суммы неустойки. При этом в описательной части кассационной жалобы заявитель привел доводы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для начисления ООО «Технология Безопасности» неустойки; не выяснено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком каких обязательств по договору взыскана неустойка, признанная справедливой; не определен период просрочки (учитывая начисление 56 млн. руб. неустойки, а фактическое удержание 46 млн. руб. неустойки). Соответствующие доказательства, по мнению заявителя, также не в полной мере исследованы судами.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представители ООО «Технология Безопасности» и АО «КРДВ» на доводах своих кассационных жалоб настаивали, дав дополнительные пояснения относительно жалоб друг друга и жалобы ПАО «Восточный экспресс банк» и ответив на вопросы суда.

ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Восток Запад», извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся по настоящему делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам проведенной ответчиком закупочной процедуры 20.07.2018 между ООО «Технологии Безопасности» (поставщиком) и АО «КРДВ» (покупатель) заключен договор поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность Покупателя Оборудование, а также оказать комплекс работ по монтажу Оборудования, которые включают работы по монтажу энергопринимающих устройств, выполнению пусконаладочных работ и вводу Оборудования в эксплуатацию, по составу и объемам, которые приведены в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору) и Калькуляции затрат (Приложение № 3 к Договору), а Покупатель принял на себя обязательство принять качественное и своевременно поставленное, смонтированное и введенное в эксплуатацию Оборудование и иные предусмотренные Договором работы в порядке и на условиях Договора и оплатить его.

Поставка осуществляется в срок 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик принимает на себя обязательство оказать предусмотренных техническим заданием комплекс работ по монтажу оборудования в течение 45 календарных дней с даты поставки оборудования, но не позднее 105 календарных дней со дня подписания договора. Передача оборудования в монтаж от покупателя к поставщику производится по акту передачи оборудования в монтаж.

Пунктом 2.9 договора стороны согласовали, что исполнение поставщиком своих обязательств обеспечивается банковской гарантией.

Во исполнение указанного требования 16.10.2019 ПАО КБ «Восточный» выдал банковскую гарантию № 63420/2019/ДГБ на сумму 46 602 888 руб. (размер аванса по договору). Пунктом 1 гарантии установлено, что она обеспечивает исполнение обязательств, в том числе в виде уплаты неустоек по договору № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018.

В согласованный сторонами срок условия договора о поставке в собственность Покупателя Оборудования, а также оказании комплекса работ по монтажу Оборудования истцом выполнены не были.

В связи с нарушением поставщиком сроков выполнения условий договора, ответчик направил ПАО КБ «Восточный» требование об уплате денежных средств в размере 46 602 888 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования за период с 18.09.2018 по 17.07.2019 (302 дня) и просрочки ввода оборудования в эксплуатацию (423 дня).

Истец, полагая, что просрочка исполнения обязательств по договору обусловлена объективными причинами и действиями самого ответчика, ссылаясь на то, что условия договора не являются реальными, а неосновательное перечисление денежных средств (банковской гарантии) причинило истцу убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Наряду с этим, истец заявил о взыскании оставшейся суммы долга по договору № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018, начислив на нее неустойку.

Разрешая спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ и руководствовались, в том числе общими нормами об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Разрешая требования истца в части изменения условий заключенного сторонами договора поставки, судебные инстанции, правильно руководствуясь нормами главы 29 ГК РФ, а также положениями статьи 523 ГК РФ, определили, что обстоятельств, являющихся с точки зрения пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ и пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для изменения договора в судебном порядке не имеется.

Согласно выводам судов, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие таких обстоятельств при исполнении спорного договора, которые нарушают его права и законные интересы, за защитой которых истец вправе в порядке пункта 1 статьи 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями об изменении условий спорного договора.

Проанализировав действия и поведение истца, суды констатировали, что подписав спорный договор на согласованных условиях, и дополнения к договору, не предусматривающие изменения обязательств сторон, ООО «Технологии Безопасности» приняло на себя все риски, связанные с невозможностью впоследствии осуществить поставку и монтаж оборудования в согласованный Договором срок.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что данное требование истца преследует цель избежать гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение условий договора с приданием своим действиям видимости законности.

В свете выявленных обстоятельств, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований истца в части внесения изменений в спорный договор, что в полной мере соответствует вышеназванным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Проверяя законность требований истца о взыскании убытков в размере 47 515 938,01 руб., составляющих 46 602 888,49 руб. – сумму перечисленной ответчику от банка банковской гарантии, 713 049,66 руб. – платы за отвлечение денежных средств и госпошлины 200 000 руб., суды правильно основывались на положениях статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по вопросу применения названных норм права.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправностью и убытками, а также в необходимых случаях, вины должника. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Поскольку перечисление денежных средств банком ответчику за счет банковской гарантии обусловлено начислением последним ООО «Технологии Безопасности» неустойки за нарушение сроков исполнения договора поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С, суды проанализировали условия договора, касающиеся сроков поставки и монтажа оборудования (пункты 1.1.3, 4.1 договора).

В результате суды определили, что с учетом даты заключения договора - 20.07.2018 и отсутствия дополнительных соглашений об изменении сроков поставки товара и выполнении обязательств по монтажу оборудования, срок поставки оборудования - не позднее 18.09.2018, а монтажа оборудования - не позднее 03.11.2018.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в названные сроки ответчик оборудование не поставил, равно как и не осуществил своевременно его монтаж, поскольку приемка оборудования в монтаж осуществлена 26.07.2019 (акт от 26.07.2019 № 1); приемка работ по монтажу оборудования в полном объеме и надлежащего качества осуществлена 21.04.2020 (акт рабочей комиссии от 21.04.2020); в эксплуатацию оборудование введено 29.04.2020 (акт от 29.04.2020 № 0000000035020Р040002/1).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования и его монтажу. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, в материалы дела не представлено.

Как следствие, суды указали на правомерность действий ответчика по начислению неустойки, предусмотренной пунктами 7.2, 7.4 договора поставки от 20.07.2018, и последующее требование к банку об уплате денежных средств по банковской гарантии, выданной гарантом в обеспечение исполнения обязательств бенефициара по заключенному им с принципалом договору.

На этом основании суды отказали в удовлетворении требований истца о взыскании 47 515 938,01 руб., ввиду недоказанности состава убытков.

Однако, суд округа находит, что при рассмотрении требований истца как о взыскании убытков, так и об уменьшении размера неустойки суды не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

По общему правилу, для целей определения размера подлежащей выплате неустойки подлежат установлению факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, размер ответственности, период.

Применительно к рассматриваемой ситуации, в пунктах 7.2, 7.4 договора поставки от 20.07.2018 предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию (0,1% от цены договора за каждый день просрочки). Факт просрочки исполнения обязательств признан судами установленным.

Между тем сам порядок начисления неустойки за каждое из вменяемых истцу нарушений, правомерность размера окончательной начисленной АО «КРДВ» неустойки, равно как и период просрочки, предметом исследования судов не являлись, в судебных актах соответствующие выводы вопреки правилам статей 71, 170, 271 АПК РФ не содержатся.

Наряду с этим, из содержания обжалуемых судебных актов не представляется возможным определить, какой размер неустойки (начисленной ответчиком, перечисленной ответчику по банковской гарантии, разница между названными величинами) проверялся судами на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства при оценке доводов истца о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судами должным образом не был исследован вопрос о размере подлежащей взысканию с истца неустойки за допущенные им нарушения по срокам поставки и монтажа оборудования по договору поставки от 20.07.2018, выводы судов об отсутствии в данном случае правовых оснований для снижения начисленной неустойки нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными.

Более того, формальное разрешение судом первой инстанции заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (без должного исследования и определения конкретной суммы неустойки, подлежащей взысканию с истца в связи с допущенными нарушениями при поставке и монтаже оборудования) при рассмотрении требования об уменьшении неустойки также ставит под сомнение выводы судов об отсутствии основании для взыскания убытков, являющихся частью начисленной ответчиком неустойки, поскольку имущественное требование о взыскании убытков (суммы перечисленной банком гарантии, равной начисленной ответчиком на 30.12.2019 неустойки) по сути, в данном случае является вторичным. Результат его рассмотрения зависит от разрешения судом требования истца об уменьшении размера неустойки до 10 руб. (с учетом ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), так как по общему правилу получение бенефициаром денежных средств по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает принципала права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером фактических имущественных требований бенефициара (в данном случае меры ответственности - неустойки).

В этой связи обжалуемые судебные акты в части имущественных требований об уменьшении неустойки и о взыскании убытков не могут быть сохранены и подлежат отмене.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 20.07.2018 и начисленной на него суммы пени, судебные инстанции, признав установленным факт поставки оборудования и его монтажа, их приемки, основываясь на положениях главы 30 ГК РФ, указали на возникновение у АО «КРДВ» обязанности по их оплате. Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты поставщику 9 974 847,81 руб., соответствующее требование истца признано подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Наряду с этим, судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о начислении на основании пункта 7.5 договора поставки от 20.07.2018 и статей 329, 330 ГК РФ неустойки, скорректированное апелляционным судом по периоду просрочки оплаты задолженности исходя из установленного в договоре поставки порядка оплаты. Судом присуждена ко взысканию неустойка в размере 630 068,47 руб.

При этом суды отклонили уведомление АО «КРДВ» о частичном прекращении обязательств по оплате основного долга путем зачета от 19.10.2020 № 001-10713, мотивированное обращением с таким заявлением после инициирования рассматриваемого иска и отсутствия встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Однако судами не учтено следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В отзыве на исковое заявление от 20.10.2020 АО «КРДВ» фактически заявило о зачете встречных требований к ООО «Технологии Безопасности» в части суммы основного долга по договору поставки от 20.07.2018 и приложило соответствующее уведомление от 19.10.2020 № 001-10713.

При данных обстоятельствах судам надлежало исследовать вопрос о зачете встречных однородных требований, невыполнение данного требования свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства (часть 1 статьи 64, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Несмотря на то, что судом округа в части неимущественного требования правовые подходы судов признаны верными, учитывая изложенные в настоящем постановлении мотивы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение, дополнительное решение и апелляционные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. В этой связи указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в полном объеме на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края необходимо устранить указанные недостатки; исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам истца и ответчика, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности; установить размер подлежащей применению к ООО «Технологии Безопасности» меры ответственности за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования (размер неустойки) и разрешить ходатайство ООО «Технологии Безопасности» о ее снижении с правильным применением положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.08.2018 №26-КГ18-2; в зависимости от установленного решить вопрос о наличии/отсутствии оснований для взыскания убытков; обсудить вопрос о частичном прекращении обязательств между сторонами по оплате суммы основного долга путем зачета; в зависимости от установленного решить вопрос о наличии/отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму основного долга по договору поставки от 20.07.2018 и осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, решить вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021, дополнительное решение от 17.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А51-10766/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин