Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-исследовательская фирма ДАВОС ИНВЕСТ» (далее – ООО «КИФ ДАВОС ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору № 362 от 24.10.2007 в размере 395 932 руб. 19 коп.

Решением суда от 18.06.2009 с ООО «КИФ ДАВОС ИНВЕСТ» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 170 601 руб. 75 коп. задолженности, в остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение от 18.06.2009 изменено. С ответчика в пользу истца суд взыскал сумму долга в размере 201 310 руб. 07 коп., в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение от 18.06.2009 и постановление от 13.08.2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме за период с 04.07.2008 по 31.10.2008.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом п.4 ст.896 ГК РФ, на основании которой ОАО «РЖД» имеет право на получение соразмерного вознаграждения за хранение имущества в спорный период. При этом, указывает на то, что поклажедатель не забрал имущество с хранения, фактически отказался от груза по причине его непригодности. В связи с чем, считает отказ суда в иске за период с 04.07.2008 по 31.10.2008 незаконным и необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «КИФ ДАВОС ИНВЕСТ», надлежаще извещенное о времени и месте слушания кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Поскольку решение арбитражного суда от 18.06.2009 изменено постановлением апелляционного суда от 13.08.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа проверяет законность постановления от 13.08.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «КИФ ДАВОС ИНВЕСТ» (грузовладелец) заключен договор от 24.10.2007 № 362, на основании которого исполнитель обязался осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, а также хранение погруженных вагонов в таможенной зоне, прибывших в адрес ответчика, на территории склада по адресу: г.Хабаровск, 3-й Путевый пер., 8. Срок действия договора стороны определили с момента его подписания и до 31.12.2008.

Согласно разделу 3 договора с момента постановки вагонов на территории грузового двора, а в дальнейшем с начала календарного месяца грузовладелец вносит авансовые платежи (предоплату) на расчетный счет исполнителя в размере планируемого объема, оказываемых исполнителем услуг в отчетном календарном месяце, на основании утвержденных калькуляций. Окончательный расчет между сторонами осуществляется в конце отчетного календарного месяца на основании выставленных счетов после подписания акта сверки выполненных работ и услуг.

24.10.2007 между ОАО «РЖД» и ООО «КИФ ДАВОС ИНВЕСТ» подписан договор № 362 на эксплуатацию складской площади под хранение цемента, со сроком действия с момента передачи товаров на хранение до востребования товаров поклажедателем.

Во исполнение данных договоров ОАО «РЖД» был выгружен груз - цемент типа 42,5R, прибывший в адрес ответчика по железнодорожным накладным №№ 55546, 55547, 55548, 55549, 55550, и оставлен на хранение на территории базы с 01.02.2008.

Неисполнение ООО «КИФ ДАВОС ИНВЕСТ» обязанности по оплате за хранение цемента на складе послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в суд.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношениям, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 47 ГК РФ о договоре хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Статьей 904 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Суд, установив на основании памяток приемосдатчика, счетов и переписки сторон факт передачи цемента на склад ОАО «РЖД», пришел к выводу о наличии основания для возникновения у ответчика денежных обязательств перед истцом.

При этом, приняв во внимание письмо от 02.07.2008 № 127 с требованием ООО «КИФ ДАВОС ИНВЕСТ» от ОАО «РЖД» о выдачи груза, полученное последним 03.07.2008, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по хранению за период с 01.02.2008 по 03.07.2008, то есть до момента востребования товара.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что в период с 04.07.2008 по 31.10.2008 ответчик каким-либо образом отказывался от получения товара, то постановление об отказе в удовлетворении требований в соответствующей части соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны ответчика необходимых действий для возврата спорного товара являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в суде кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 13.08.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу № А73-12713/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи О.П.Дружина

С.Н.Новикова