Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А73-3827/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>)

о взыскании 12 833,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК», РСО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с июня 2020 года по март 2022 года в общей сумме 12833,67 руб., отпущенную в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах Приморского края, в том числе:

- <...> в сумме 733,84 руб., в том числе за индивидуальное потребление за апрель 2021 года в сумме 394,32 руб., на содержание общего имущества дома в общей сумме 339,52 (за июнь 2020 года в сумме 109,80 руб., за июль 2020 года в сумме 114,86 руб., за август 2020 года в сумме 114,86 руб.);

- <...> в сумме 329,65 руб. на содержание общего имущества дома (в том за июнь 2020 года в сумме 106,61 руб., за июль 2020 года в сумме 111,52 руб., за август 2020 года в сумме 111,52 руб.);

- <...> в сумме 8 719,26 руб. за индивидуальное потребление (за июнь 2021 года в сумме 1203,92 руб., за июль 2021 года в сумме 1991,21 руб., за сентябрь 2021 года в сумме 859,67 руб., за октябрь 2021 года в сумме 3205,01 руб., за март 2022 года в сумме 1459,45 руб.);

- <...> в сумме 2768,39 руб. за индивидуальное потребление (за февраль 2021 года в сумме 486,50 руб., за март 2021 года в сумме 289,12 руб., за апрель 2021 года в сумме 205,72 руб., за май 2021 года в сумме 733,92 руб., за июнь 2021 года в сумме 408,66 руб., за июль 2021 года в сумме 580,89 руб., за август 2021 года в сумме 63,58 руб.);

- <...> в сумме 231,29 руб. на содержание общего имущества дома (в том за июнь 2020 года в сумме 50,01 руб., за июль 2020 года в сумме 59,49 руб., за август 2020 года в сумме 121,79 руб.);

- <...> в сумме 51,29 руб. за индивидуальное потребление за ноябрь 2020 года.

Решением от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что истец в последнем уточнении требований исключил дом по адресу <...> и оставил в составе требований дом по адресу <...>, суды неверно определили, за какие объекты истец взыскивает задолженность, поскольку указали дом по адресу <...>.

Судами дана неверная оценка доводам учреждения о заселенности объектов жилого фонда, так как жилые помещения по адресам <...> и <...> являются пустующими, поэтому задолженность за индивидуальное потребление начислена неправомерно. В квартире по адресу <...> до 23.09.2021 проживал ФИО4 по договору краткосрочного найма. По адресу <...> за спорный период наниматель оплатил 5512,12 руб., после 13.05.2021 ФИО5 сдал ключи от квартиры, квартира не заселялась после указанной даты, в связи с чем задолженность за индивидуальное потребление начислена неправомерно. Оплачивать потребление электроэнергии в силу статей 67, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации должны наниматели, истец не провел работу по установлению лиц, потребляющих энергоресурсы.

Как указывает ответчик, управление многоквартирными домами осуществляет ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба», являющаяся исполнителем коммунальных услуг, поэтому задолженность за потребленный ресурс на содержание общего имущества в общей сумме 900,46 руб. взыскана с ФГКУ «ДВТУИО» неправомерно, ссылается на часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «а» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Определением от 12.12.2023 судебное разбирательство отложено до 10.01.2024.

ПАО «ДЭК» отзыв на кассационную жалобу не представило, после отложения судебного заседания предоставило суду округа расчеты задолженности за индивидуальное потребление и на содержание общего имущества, пояснения по расчетам.

ФГКУ «ДВТУИО» представило в суд округа ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор управления многоквартирным домом от 29.05.2020 № 1 с приложениями, дополнительные соглашения от 30.11.2020 № 1, от 24.12.2020).

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, сославшись, в частности на то, что в соответствии с решениями общих собраний собственников, принятыми в 2019 году, по спорным домам собственники решили заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией как по коммунальным ресурсам, потребленным непосредственно жилыми помещениями (индивидуальное потребление), так и потребленным для цели содержания общего имущества домов.

Суд кассационной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком в электронном виде, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит исследование новых доказательств. При этом доказательства, поступившие в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (МКД) Приморского края, в том числе по адресам: <...>; <...>; <...>, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Указанные выше жилые помещения в спорном периоде были включены в специализированный жилищный фонд и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО».

ПАО «ДЭК» в период с июня 2020 года по март 2022 года осуществляло поставку электрической энергии в МКД по адресам: <...>; <...>; <...> на нужды индивидуального потребления, а также на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Ресурсоснабжающая организация выставила учреждению счета-фактуры, задолженность в сумме 12 833,67 руб. не оплачена.

Поскольку претензия от 15.11.2022 № 609-3-5997 с требованием об оплате долга оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 296, 298, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Установив, что между сторонами сложились фактические отношения из договора энергоснабжения, ответчику жилые помещения принадлежат на праве оперативного управления и не были заселены в установленном порядке в заявленном РСО исковом периоде, суды исходили из того, что ФГКУ «ДВТУИО» является лицом, обязанным к оплате задолженности за потребленную электрическую энергию как за индивидуальное потребление, так и потребление на содержание общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, отклонил доводы учреждения о том, что лицом, обязанным производить оплату потребленного ресурса, является управляющая организация (ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба»), указав, что в спорный период (июнь 2020 года по март 2022 года) способ управления МКД не выбран, отсутствует решение собственника о выборе управляющей компании, МКД переданы органом местного самоуправления во временное управление управляющей организации - ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба», в связи с чем именно ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России является обязанным лицом по внесению платежей за потребленный коммунальный ресурс в принадлежащих ему помещениях.

В части требований по объему индивидуального потребления на сумму 11 933,21 руб. спор разрешен правильно.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзацах 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено, что указанные в исковом заявлении (с учетом уточнения) жилые помещения служебного фонда Минобороны России закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО».

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за индивидуальное потребление по адресам: <...>; <...>; <...> на общую сумму 11 933,21 руб., суды обоснованно исходили из того, что помещения находились в оперативном управлении учреждения и не были заселены. Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют положениям статей 210, 309 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.

Доводы ФГКУ «ДВТУИО» о заселении помещений были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств, в том числе подтверждающих фактическое заселение, а также, что ресурсоснабжающая организация в спорном периоде располагала всеми необходимыми сведениями для выставления квитанций конкретным нанимателям.

Аргумент учреждения о том, что по адресу <...> за спорный период наниматель оплатил 5512,12 руб., не подтверждено какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем правомерно не принят судами.

Утверждение заявителя о том, что истец в последнем уточнении требований исключил дом по адресу <...> и оставил в составе требований дом по адресу <...>, соответствует содержанию ходатайства ПАО «ДЭК» об уточнении иска (т.2 л.д. 123-125). Вместе с тем, из содержания судебных решения и постановления не усматривается, что суды рассматривали требование РСО о взыскании какой-либо задолженности в отношении жилого помещения по адресу <...>, поскольку судами рассматривалось уточненное требование на сумму 12 833,67 руб. (т. 2 л.д. 123-125).

Мнение ответчика о том, что поскольку жилые помещения по адресам <...>, <...>, <...>, <...> не были заселены в исковом периоде, то задолженность за индивидуальное потребление начислена неправомерно, не принимается судом округа, поскольку объем индивидуального потребления устанавливался РСО по показаниям индивидуальных приборов учета, что следует из представленного суду первой инстанции расчета. При этом мнение ответчика о том, что РСО должно было организовать розыск нанимателей, не основано на нормах права. Ответчик в суде факты заселения помещений не доказал в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Учитывая представленные в материалы доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что учреждение является обязанным к оплате РСО лицом за поставленный коммунальный ресурс на индивидуальное потребление жилыми помещениями в сумме 11 933,21 руб.

Вместе с тем, суд округа не может поддержать вывод судов о возложении на учреждение обязанности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов за период, когда они находились в управлении временной управляющей организации.

Так, официальными и общедоступными сведениями системы ГИС ЖКХ подтверждается, что все многоквартирные дома находились в управлении временной управляющей организации - ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба» с 29.05.2020 по настоящее время.

Истец согласно расчету заявил требования о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества МКД в сумме 900,46 руб. по следующим домам:

- <...> в общей сумме 339,52 (за июнь 2020 года в сумме 109,80 руб., за июль 2020 года в сумме 114,86 руб., за август 2020 года в сумме 114,86 руб.);

- <...> в сумме 329,65 руб. (в том за июнь 2020 года в сумме 106,61 руб., за июль 2020 года в сумме 111,52 руб., за август 2020 года в сумме 111,52 руб.);

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Статус временной управляющей организации приведенный выше порядок не изменяет.

Учитывая приведенные нормы материального права, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика платы за содержание общего имущества, так как обязанным лицом перед ресурсоснаюжающей организацией является временная управляющая организация.

В указанной связи безосновательно с ответчика в пользу истца взыскано 900,46 руб.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права.

Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы материального права при оценке обоснованности расчета истца по размеру требования (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требование в размере 11 933,21 руб. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

В связи с изменением суммы удовлетворенного требования расходы по оплате государственной пошлины по иску взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенному исковому требованию на основании статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются также по правилам, установленным статьи 110 данного Кодекса.

Государственная пошлина по кассационной жалобе взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит в связи с тем, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А73-3827/2023 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>) задолженность в сумме 11 933 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1860 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин