Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни:Намятова А.А., представитель по доверенности от 29.09.2023 № 89; Ткачев В.Д., специалист по доверенности от 10.10.2023 № 106;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАШГРУПП»

на решение от 29.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А51-8361/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАШГРУПП» (ОГРН 1152536008888, ИНН 2536287574, адрес: ул. Тургенева, д. 8, каб. 105-106, г. Владивосток, Приморский край, 690014)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным постановления

установил: общество с ограниченной ответственностью «МАШГРУПП» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «МАШГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 02.05.2023 № 10702000-3172/2022 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 781 443,33 руб.

Решением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а именно протокола об административном правонарушении; о назначении почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности почерка Губанова Сергея Николаевича (далее – Губанов С.Н.) в нотариальном заявлении 25АА 3682239. По мнению заявителя заключение экспертизы от 02.02.2023 № 12410006/0001639 получено с нарушением установленного порядка, поскольку таможенным органом не соблюден порядок сбора и получения образцов подписи и почерка, процедуры фиксации полученных образцов для направления их в распоряжение эксперта в соответствии с нормами КоАП РФ. Обращает внимание, что ему не возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства, перечисленные для оплаты стоимости экспертизы по делу. Полагает, что суды вышли за пределы рассматриваемого спора об административном правонарушении, поскольку оценили договор как не заключенный. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствие доказательств надлежащего извещения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства. Ссылается на отсутствие в материалах административного дела обращения Губанова С.Н.

Одновременно с подачей кассационной жалобыобщество заявило ходатайства о вызове в судебное заседание суда округа нотариуса, о назначении почерковедческой экспертизы и об истребовании в административном органе материалов административного дела.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители таможенного органа и общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения. Таможня заявила возражения по заявленным ходатайствам.

Рассмотрев ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание суда округа нотариуса Батовой К.С., о назначении почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности почерка Губанова С.Н. в нотариальном заявлении 25АА 3682239 и об истребовании в административном органе материалов административного дела, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных ходатайств, поскольку сбор, оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), не позволяют ему непосредственно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того материалы административного дела являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2022 таможенным представителем ООО «МАШГРУПП» в лице его работника Киреева К.В., действующим в интересах гр. Губанова С.Н., на таможенный пост Морской порт Владивосток таможенного органа подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/060622/А018600 (далее – ПТД № 8600) на транспортное средство HONDA FREED 23.12.2016 года выпуска, идентификационный номер кузова (шасси) GB7-1016943.

Таможенным представителем (ООО «МАШГРУПП») в таможенный орган представлены следующие документы: договор на оказание услуг таможенного представителя от 02.06.2022 № 1029/00/КК7788, заключенный между ООО «МАШГРУПП» в лице генерального директора Пугачева А.В. и гр.Губановым С.Н.; копия доверенности от 01.06.2022, выданной ООО «МАШГРУПП» Кирееву К.В.; копия паспорта Губанова С.Н.; копия коносамента от 03.06.2022 № YEN030622T00039; копия инвойса от 17.05.2022; заключение эксперта № 30349/2022.

07.06.2022 от имени гр.Губанова С.Н. уплачены таможенные платежи и утилизационный сбор в общей сумме 322 317,92 руб. (из них таможенный сбор – 5 200 руб., таможенная пошлина – 317 117,92 руб.) по ТПО №№ 10702030/090622/1000032393, 10702030/090622/1000032397.

Таможенным органом принято решение о выпуске транспортного средства, задекларированного в ПТД № 8600.

Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту обращения гражданина по вопросу незаконного ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации.

По данному факту проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что гр. Губанов С.Н. действий по таможенному оформлению автомобиля не совершал, договор на оказание услуг таможенного представителя не подписывал, не поручал ООО «МАШГРУПП» таможенное оформление транспортного средства, задекларированного в ПТД № 8600.

Усмотрев в действиях общества нарушения требований статей 104, 105, 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС), что в свою очередь привело к неверному исчислению таможенных платежей, транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «МАШГРУПП» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, материалы дела переданы в таможню для проведения административного расследования.

По результатам административного расследования таможней в отношении общества составлен протокол от 19.04.2023 № 10702000-3172/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.05.2023 № 10702000-3172/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 781 443,33 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении таможней процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 суд не установил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

На основании пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации. В письменной форме декларирование допускается в случаях, установленных пунктом 4 статьи 104 ТК ЕАЭС.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Таможенным представителем признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

По смыслу положений пунктов 2 и 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

При этом в силу пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, – при таможенном декларировании припасов.

Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, – при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таким образом товары, не являющиеся товарами для личного пользования, подлежат помещению под таможенную процедуру по декларации на товары в электронной форме.

Главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования – это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Товарами для личного пользования, доставляемыми перевозчиком, признаются товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза перевозчиком по договору международной перевозки (транспортной экспедиции), подтверждаемому транспортными (перевозочными) документами, в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза (статья 255 ТК ЕАЭС).

Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес (пункт 4 статьи 256 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 260 ТК ЕАЭС).

Пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, – иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Совокупностью положений статей 260, 261, 266 – 267 ТК ЕАЭС установлено, что представление документов для таможенного декларирования и документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, является обязанностью декларанта.

Правовые основы деятельности таможенного представителя закреплены и регулируются главой 55 ТК ЕАЭС.

Анализ положений статей 401 – 405 ТК ЕАЭС позволил судам прийти к выводу, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, при этом действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

Административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 16.2 названного Кодекса. Объектом административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления товаров.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ЕАЭС.

Как установлено судами и следует из материалов дела в таможенный пост Морской порт Владивосток таможенного органа на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 02.06.2022 № 1029/00/КК-7788 от имени гр. Губанова С.Н. таможенным представителем ООО «МАШГРУПП» подана ПТД № 8600.

Оценивая названный договор на оказание услуг таможенного представителя как не заключенный, суды обоснованно приняли во внимание установленный в ходе административного расследования факт его подписания от имени гр. Губанова С.Н. неустановленным лицом (заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 02.02.2023 № 12410006/0001639; показания самого гр.Губанова С.Н.).

Доводы относительно недопустимости заключения эксперта от 02.02.2023 № 12410006/0001639 как доказательства, поскольку оно получено в нарушение установленного порядка, таможенным органом не соблюден порядок сбора и получения образцов подписи и почерка, процедуры фиксации полученных образцов для направления их в распоряжение эксперта в соответствии с нормами КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно определению о назначении почерковедческой экспертизы от 26.12.2022 таможенный орган предоставил в распоряжение эксперта: определение о назначении почерковедческой экспертизы от 26.12.2022, копию договора на оказание услуг таможенного представителя от 02.06.2022 № 1029/00/КК-7788, оригинал объяснения гр.Губанова С.Н. от 14.10.2022, содержащие образцы подписи на одном листе, оригинал протокола опроса свидетеля Губанова С.Н. от 03.11.2022, в приложениях к которому имеется лист с образцами его подписи, копию паспорта Губанова С.Н.

Протокол о взятии в присутствии понятых образцов подписей и почерка гр.Губанова С.Н. не составлялся, поскольку документы с такими образцами уже находились в распоряжении административного органа. Копию договора на оказание услуг таможенного представителя от 02.06.2022 № 1029/00/КК-7788 и копию паспорта гр.Губанова С.Н. в таможенный орган предоставил заявитель при подаче ПТД, остальные документы были получены таможенным органом в процессе административного расследования.

Изучив представленное экспертное заключение, суды не установили в нем признаков недостоверности, неясности и неполноты, нарушения процедуры проведения экспертизы; заключение эксперта содержит перечень документов, материалов, представленных эксперту для проведения экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (визуальный, микроскопический, метод сопоставления); использованных приборов и оборудования; дана оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование; прилагаются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые являются его составной частью; выводы в заключении эксперта изложены в виде ответа на поставленный вопрос. Исследовательская часть имеет последовательное изложение проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Таким образом суды верно признали заключение эксперта от 02.02.2023 № 1241006/0001639 надлежащим доказательством по делу.

Кроме того судами установлено, что факт заявления недостоверных сведений о стоимости товаров в ПТД № 8600 подтвержден в рамках уголовного дела № 12301050052000019 (постановление о возбуждении уголовного дела от 06.10.2023), а также протоколом опроса свидетеля Губанова С.Н. от 03.11.2022 и повторным его опросом 06.02.2023 в качестве свидетеля Находкинской таможней.

При опросах от 03.11.2022, 06.02.2023 гр. Губанов С.Н. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант либо таможенный представитель.

Материалами дела подтверждается, что гр.Губанов С.Н. автомобиль HONDA FREED, 2016 года выпуска, шасси № GB7-1016943 не приобретал, договор на оказание услуг таможенного представителя от 02.06.2022 № 1029/00/КК7788 не подписывал, в связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что указанный автомобиль не является товаром для личного пользования гр.Губанова С.Н. и указанное лицо не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Поскольку общество могло и должно было знать о том, что вышеуказанный автомобиль не предназначен для личного пользования гр.Губанова С.Н., то правовых оснований для подачи пассажирской таможенной декларации от имени указанного лица не имелось, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности является таможенный представитель – ООО «МАШГРУПП».

На основании изложенного судами установлено, что общество под видом товара для личного пользования заявило спорный автомобиль, который ввозился с целью использования в предпринимательской деятельности и извлечения дохода.

Учитывая изложенное суды обосновано пришли к выводу, что условия ввоза транспортного средства, оформленного обществом в таможенном отношении, не соответствуют критериям отнесения товаров для личного пользования, и, соответственно, указанное транспортно средство подлежит таможенному декларированию с использованием декларации на товары в электронной форме и уплатой таможенных пошлин в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 136 ТК ЕАЭС, что не было осуществлено в нарушении требований статей 104, 105, 256 ТК ЕАЭС.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о том, что противоправное деяние таможенного представителя, заключающееся в невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование товара, поступившего на таможенную территорию Союза, в соответствии с порядком предусмотренным таможенным законодательством, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований таможенного законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Судами установлено, что о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено путем направления письма от 05.04.2023 № 32-14/13289 на юридический адрес (ул. Тургенева, д. 8, оф. 105-106, г. Владивосток, Приморский край, 690014; идентификационный номер – 80083883832018, статус «вручение отправителю» – 16.04.2023), телеграммы от 14.04.2023, которая вручена секретарю Быковой – 17.04.2023.

О надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствуетписьмо таможни от 20.04.2023 № 32-14/15446, направленное в адрес общества почтовым отправлением с идентификационным номером –80098083811190, получено 24.04.2023.

При таких обстоятельствах суды признали общество надлежащим извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 02.05.2023 № 10702000-3172/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о фальсификации доказательства (протокола об административном правонарушении), поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Кроме того судами обоснованно отмечено, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии полномочного представителя общества, возражений относительно его содержания представителем в момент его получения не заявлено, в связи с чем оснований для признания указанного документа сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу не имеется.

Доводы общества о неправомерном отклонении судами первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности почерка гр.Губанова С.Н. в нотариальном заявлении 25АА 3682239, признаются несостоятельными.

Суды при рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы исходили из достаточности имеющихся в материалах административного дела доказательств, полученных надлежащим должностным лицом административного органа при проведении административного расследования. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства, денежные средства, перечисленные для оплаты стоимости экспертизы по делу, в назначении которой судом было отказано, судом округа не принимаются, поскольку с заявлением об их возврате общество вправе обратиться в Арбитражный суд Приморского края. Указанное не является основанием для отмены судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Инкассовое поручение от 07.11.2023 № 653, приложенное к кассационной жалобе в качестве документа подтверждающего уплату государственной пошлины подлежит возврату заявителю, как не относящееся к рассматриваемому спору, поскольку в реквизитах плательщика указано – ООО «Джапэн Авто Лайнис», а назначение платежа содержит информацию о взыскании денежных средств по исполнительному производству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А51-8361/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова