Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А73-3867/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации

кфедеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо:Министерство обороны Российской Федерации

овзыскании 153 653 руб. 45 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 119435, <...>; далее – ФГКУ «УЛХиП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 119435, <...>; далее – ФГАУ «Управление лесного хозяйства») о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений от 30.06.2016 № 26/Г3 в сумме 153 653 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 119160, <...>; далее – Минобороны России).

Решением суда от 03.07.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

ФГКУ «УЛХиП» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы, со ссылкой на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 02.02.1998 № 135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны» (далее – Постановление Правительства РФ № 135) и положения своего Устава, настаивает на наличии у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в пользу третьего лица – Минобороны России. По мнению заявителя жалобы, он является уполномоченным представителем Минобороны России в правоотношениях по договору купли-продажи лесных насаждений от 30.06.2016 № 26/Г3. Также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу представитель Минобороны России поддерживал позицию ФГКУ «УЛХиП», однако судами не учтена позиция третьего лица и фактически проигнорировано отраженное в письменных пояснениях ходатайство о привлечении данного лица в качестве соистца по делу.

Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы ФГКУ «УЛХиП» и также просило отменить обжалуемые судебные акты.

От ответчика – ФГАУ «Управление лесного хозяйства» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной ФГКУ «УЛХиП» жалобы, против чего возражал представитель ФГАУ «Управление лесного хозяйства».

Заявитель жалобы надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на нее, а также пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между Минобороны России в лице начальника ФГКУ «УЛХиП» (учреждение) и ФГАУ «Управление лесного хозяйства» (покупатель) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 30.06.2016 № 26/ГЗ, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, местоположение которых указано в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора очистка мест рубок от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой и трелевкой древесины. При этом покупатель в любом случае обязан не допускать разрыва между рубкой деревьев и очисткой лесосеки более чем в 15 дней. Покупатель обязан провести весеннюю доочистку мест рубок, если таковая будет требоваться.

Подпунктом «ж» пункта 8.2 договора предусмотрено, что в случае неудовлетворительной или несвоевременной очистки мест рубок от порубочных остатков, за не проведение до наступления пожароопасного периода доочистки зимних лесосек начисляется неустойка в размер 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок.

Согласно результатам проведенных 26.12.2016, 31.03.2017 и 15.05.2017 осмотров мест рубок выявлены факты нарушения покупателем пункта 5.2 договора, а именно, не выполнена должным образом очистка мест рубок от порубочных остатков.

Ссылаясь на указанные нарушения, ФГКУ «УЛХиП» направило в адрес ФГАУ «Управление лесного хозяйства» претензию от 25.01.2019 № 98 с требованием об уплате неустойки по договору от 30.06.2016 № 26/ГЗ в размере 153 653 руб. 45 коп. (30 730 руб. 69 коп. х 5).

Поскольку указанные требования ФГАУ «Управление лесного хозяйства» не исполнило в добровольном порядке, ФГКУ «УЛХиП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

В частности такая возможность предусмотрена положениями статьи 53 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Необходимо иметь в виду, что указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации, а также вышестоящие по отношению к ним органы и организации через лиц, состоящих в штате этих органов и организаций, либо адвокаты. Полномочия таких лиц должны быть подтверждены доверенностью, выданной соответствующим органом или организацией.

Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не опровергается, что в данном случае спор возник в рамках гражданских правоотношений, основанных на договоре купли-продажи лесных насаждений от 30.06.2016 № 26/ГЗ.

Сторонами названной сделки выступают продавец – Минобороны России и покупатель – ФГАУ «Управление лесного хозяйства». При этом ФГКУ «УЛХиП» участником спорных правоотношений не является; самостоятельных прав и обязанностей по этому договору у истца не возникло; договор подписан руководителем истца на основании выданной ему Минобороны России доверенности от 20.07.2015 № 77 АБ 7116102.

Вместе с тем судами также установлено, что иск подан непосредственно ФГКУ «УЛХиП» от своего имени в защиту интересов Минобороны России в отсутствие надлежащих полномочий. Доверенности на представление интересов продавца истец судам не представил.

С учетом установленного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается суд округа, что в данном случае у ФГКУ «УЛХиП» отсутствовало самостоятельное право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд в защиту интересов Минобороны России, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены ссылки ФГКУ «УЛХиП» на наличие у него соответствующих полномочий в соответствии с Уставом, как прямо противоречащие его содержанию. Оснований для иных выводов по названому вопросу у суда округа не имеется, в связи с чем аналогичные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются.

В целом положенные в основу обжалуемых судебных актов выводы о признании ФГКУ «УЛХиП» ненадлежащим истцом в данном конкретном случае признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судебными инстанциями проигнорировано (не рассмотрено) заявленное Минобороны России в письменных пояснениях ходатайство о привлечении его в качестве соистца противоречит материалам дела. Такого ходатайства от третьего лица не поступало, истец также не просил изменить процессуальный статус данного лица.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований ФГКУ «УЛХиП» никоем образом не ограничивает право Минобороны России обратиться в суд с самостоятельным иском о привлечении ФГАУ «Управление лесного хозяйства» к договорной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ФГКУ «УЛХиП» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А73-3867/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи В.А. Гребенщикова

Я.В. Кондратьева