Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» (ООО Компания «Румас-Трейдинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 466,75 руб., с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворения иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО3, полагая, что судами при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства единственно правильный расчет потребленной электроэнергии в местах общего пользования, содержащийся в заключении ООО «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт» № 076/2016 от 09.06.2016; в судебное заседание 20.02.2018 ответчик представил расчет участия истца в расходах на электроэнергию, который признан судом первой инстанции ненадлежащим; расчет распределения электроэнергия в местах общего пользования ответчик не представил; не указал, исключалась ли из расчета стоимость электроэнергии, определенная на основании подконтрольных приборов и потребленная другими собственниками помещений из расчета общей стоимости электроэнергии, от которой производилось пропорциональное исчисление; истец при расчете исходил из того, что его доля в энергопотреблении мест общего пользования должна рассчитываться не из энергопотребления всего здания, а из фактического энергопотребления мест общего пользования; суд данный довод не оценил, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для произведения расчета иска на основании данных о суточном потреблении, поскольку имеется соглашение о порядке распределения расходов; однако в агентском соглашении не согласовано каким образом определяется расчет потребленной истцом электроэнергии; при определении доли участия в расходах части доли ИП ФИО3 ответчик помимо принадлежащих ему площадей торговых помещений включает долю мест общего пользования, чем незаконно увеличивает размер доли истца и получает неосновательное обогащение; выводы суда первой инстанции о непринятии истцом в установленном порядке мер по организации работ по установке в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, приборов учета противоречат материалам дела; не получив от ответчика разрешение на проведение ремонтных работ в местах общего пользования, истец не имел возможности произвести установку индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, дав по ним объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 25-АБ № 526102 от 25.01.2011 ИП ФИО3 являлся собственником нежилых помещений, общей площадью 548 кв. м в здании (лит. 1), расположенном по адресу: <...> г.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.11.2015 в настоящее время ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 464,30 кв.м.

Также ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) принадлежат нежилые помещения общей площадью 691 кв. м, этажи: 1, 2, 3, назначение торговое, в здании, расположенном по адресу: <...>, которые являются местами общего пользования, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011, свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ № 552750 от 29.03.2011.

ООО Компания «Румас-Трейдинг» принадлежат нежилые помещения и доля в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном здании.

Между ООО Компания «Румас-Трейдинг» (агент) и ответчиком ФИО3 (принципал) 16.06.2015 заключен агентский договор, по которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала сделки по приобретению для принципала электроэнергии, теплоэнергии, холодного водоснабжения, водоотведения, услуг охраны, иных услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в здании - Торговый центр «Максим», расположенный по адресу <...> Владивостока, д. 57 г.

В период с июля 2015 года по июль 2016 года ответчик выставлял истцу счета на оплату, в том числе расходов на электроэнергию, которые оплачены последним в полном объеме.

ИП ФИО3, оспаривая примененный истцом расчетный способ учета электроэнергии за указанный период, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы переплаты 516 466,75 руб., составляющей разницу между оплаченной суммой расходов (691 270,97 руб.) и фактическими расходами на электроэнергию (174 804,22 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств неправомерного получения ответчиком денежных средств, отсутствия приборов учета энергии в принадлежащих на праве собственности истцу помещениях, определения ответчиком объема электрической энергии в соответствии с агентским договором, наличия сведений об общем объеме потребления электрической энергии ТЦ «Максим» и площади принадлежащих истцу помещений.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, поддерживая выводы суда первой инстанции, также исходил из того, что истцом не представлены доказательства завышения ответчиком при осуществлении расчетов с истцом размера подлежащих возмещению расходов на электроэнергию. Расчет истца, основанный на суточном потреблении энергии, не принят апелляционным судом для расчета неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (Постановление Пленума ВАС РФ № 64), пунктов 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из приведенных правовых норм и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации по их применению, к общему имуществу относятся помещения, которые по своему функциональному назначению необходимы для обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Суды при рассмотрении спора установили, что стороны являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания. Следовательно, обязаны нести расходы по его содержанию пропорционально долям в праве от собственности на общее имущество, являются правильными.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному спору входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, определил его размер как разницу между оплаченной суммой расходов за поставленную в принадлежащие ему на праве собственности помещения, места общего пользования в здании и фактическими расходами на электроэнергию. В качестве доказательства фактического потребления электрической энергии представил расчет потребленной электроэнергии в местах общего пользования, основанный на суточном потреблении.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что учет потребляемой электрической энергии в исковой период осуществлялся несколькими приборами учета, в помещениях истца индивидуальные приборы учета не установлены. Доказательств выполнения требований статей 44-48 ЖК РФ, подтверждающих, в том числе достигнутые между собственниками помещений в спорном здании соглашения о порядке распределения расходов по оплате электроэнергии в ином порядке, чем установлено статьей 249 ГК РФ, не предоставлено и оснований для осуществления расчета иска на основании данных о суточном потреблении у истца не имелось.

Проверив расчет ответчика на соответствие сведений с ведомостями энергопотребления в исковой период, с площадью здания и помещений, принадлежащих истцу, суды пришли к выводу, что объем возмещенных истцом затрат соответствует положениям статьи 249 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания».

Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы истца относительно арифметической неверности расчетов ответчика поскольку составляющие расчета признаны соответствующими сведениям о фактических затратах ответчика по оплате электроэнергии, размерам площадей в собственности истца в исковой период, сведениям о площадях помещений здания, находящихся в собственности иных лиц. Также апелляционным судом проверены и мотивированно отклонены доводы истца о некорректном указании в расчете ответчиком общей площади всего здания.

При этом суды исходили из того, что доказательства завышения ответчиком при осуществлении расчетов с истцом размера подлежащих возмещению расходов на электроэнергию за период с июля 2015 по март 2016 года материалы дела не содержат, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 367 609,68 руб. не возникло.

Довод истца о том, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства единственно правильный расчет потребленной электроэнергии в местах общего пользования, содержащийся в заключении ООО «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт» № 076/2016 от 09.06.2016, отклоняется судом округа.

Так, количество потребления электрической энергии всего нежилого здания фиксировалось приборами учета, на основании сведений которых ответчик осуществлял расчет с энергоснабжающей организацией. Расходы по общему потреблению в отсутствие индивидуальных приборов учета электрической энергии в нежилых помещениях, а также в помещениях, которые относятся к общему имуществу здания, могут распределяться между собственниками расчетным способом, в том числе с применением величины средней расчетной мощности энергопринимающих устройств или на основании соответствующих замеров, при наличии такого соглашения.

Вместе с тем, как установлено судами, такой порядок распределения электрической энергии собственниками не согласовывался. Представленные истцом заключения основаны на суточном потреблении, которое не является постоянной величиной и может изменяться в зависимости от мощности и количества энергопринимающих устройств.

Принимая во внимание, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, в том числе и размера неосновательного обогащения, при отсутствии допустимых доказательств размера неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении и иска.

Таким образом, суд округа считает, что суды представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку, выводы судов в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. Оснований не согласиться со сделанным апелляционным судом выводом по результатам произведенной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А51-18224/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

ФИО4