Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее – АО «Роял Кредит Банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края 18.07.2019 утверждено мировое соглашение от 09.07.2019, заключенное между должником ФИО1, кредиторами – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), АО «Роял Кредит Банк» и созаемщиком ФИО5, прекращено производство по делу № А51-12319/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

В рамках дела о банкротстве ПАО Сбербанк (далее также – Банк, кредитор) 23.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу № А51-12319/2018 в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по погашению задолженности перед Банком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 заявление Банка удовлетворено, расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и кредиторами ПАО Сбербанк, АО «Роял Кредит Банк» и созаемщиком ФИО5, утвержденное определением суда от 18.07.2019; производство по делу № А51-12319/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возобновлено, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 с установлением ему вознаграждения за проведение процедуры в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры назначено на 02.12.2021.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда от 03.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы) просит решение суда от 03.06.2021, апелляционное постановление от 06.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у нее объективной возможности по представлению суду первой инстанции доказательств, подтверждающих добросовестность поведения в рамках исполнения условий мирового соглашения перед Банком, ввиду неизвещения ее судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а также на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении и исследовании таких доказательств, что фактически лишило должника возможности подтвердить доводы и обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведения процедуры реструктуризация долгов ФИО1 между должником и кредиторами ПАО Сбербанк, АО «Роял Кредит Банк», а также созаемщиком ФИО5 определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 утверждено мировое соглашение, что послужило основанием для прекращения производства по делу № А51-12319/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения должник принял на себя обязательство по погашению суммы задолженности в размере 1 868 772,15 руб. кредитору ПАО Сбербанк в соответствии с графиком погашения.

Согласно пункту 7 мирового соглашения залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам, сохраняется на весь период погашения задолженности и является обеспечением исполнения обязательств должника по настоящему мировому соглашению.

В пункте 8 мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что в целях реализации прав кредиторов на расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по мировому соглашению является, в том числе: однократное неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, предусмотренных пунктом 4 настоящего мирового соглашения (нарушение графика платежей, в том числе по уплате процентов согласно пункту 6 мирового соглашения).

ПАО Сбербанк 23.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу № А51-12319/2018, мотивированным неисполнением ФИО1 обязательств по погашению задолженности перед Банком в соответствии с графиком платежей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 164 - 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из наличия заявления кредитора должника и существенного нарушения со стороны ФИО1 условий мирового соглашения, в связи с чем расторг мировое соглашение и возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, признает их несостоятельными и, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 20.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, условием расторжения арбитражным судом мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина (пункт 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что ПАО Сбербанк и АО «Роял Кредит Банк» являются конкурсными кредиторами должника ФИО1 по требованиям в размере 1 868 772,15 руб. (в том числе: 1 825 131,40 руб. – ссудная задолженность, 43 640,75 руб. – неустойка по кредитному договору <***> от 17.11.2011; залоговые требования) и 1 590 780,56 руб. (в том числе: 1 019 269,19 руб. – ссудная задолженность, 571 511,37 руб. – неустойка по кредитному договору <***> 8822 от 26.04.2012), соответственно, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату утверждения мирового соглашения составил 3 459 552,71 руб.

Последний платеж от ФИО1 во исполнение мирового соглашения в размере 53 770 руб. поступил ПАО Сбербанк 27.04.2020. По состоянию на 24.02.2021 задолженность по кредитному договору <***> от 17.11.2011 составляет 1 341 199,39 руб., из которых: 1 297 558,64 руб. – просроченная ссудная задолженность; 38 857,02 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 4 783,73 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, констатировав, что ПАО Сбербанк является лицом, имеющим право требовать расторжения мирового соглашения, а со стороны ФИО1, взявшей на себя обязанность по исполнению условий мирового соглашения, фактически прекращено исполнение обязательств перед Банком с апреля 2020 года, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед кредиторами, правомерно расторг мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А51-12319/2018, и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства и сделанные выводы по существу спора заявителем кассационной жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия обоснованно указала, что обстоятельство обращения ФИО1 к кредитору с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты долга по мировому соглашению, а равно и сами по себе ссылки на определенные причины неуплаты задолженности согласно утвержденному графику при допущении значительных просрочек, не являются основанием для оставления без удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о расторжении такого мирового соглашения, ввиду установленного судом факта прекращения должником исполнения обязательства по погашению сумм задолженности перед Банком в соответствии с графиком платежей и предусмотренной сторонами в пункте 8 мирового соглашения договоренности о праве кредитора на расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных пунктом 4 утвержденного мирового соглашения (нарушение графика платежей, в том числе по уплате процентов, согласно пункту 6 мирового соглашения).

Вместе с тем, апелляционной коллегией также было отмечено, что, несмотря на расторжение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019, и возобновление производства по делу № А51-12319/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, должник не лишен возможности инициировать заключение с кредиторами нового мирового соглашения в порядке, установленном статьями 150, 213.31 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у нее возможности по защите собственных прав и интересов в суде первой инстанции в связи с неосведомленностью о рассмотрении заявления ПАО Сбербанк и отсутствием представителя, суд апелляционной инстанции, установив наличие в материалах дела письменных возражений самого должника (от 15.04.2021), направленных в суд первой инстанции по почте (притом также, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о расторжении мирового соглашения слушание откладывалось, а в последующем также объявлялся перерыв), обоснованно констатировал как осведомленность ФИО1 о требовании Банка, так и факт реализации должником прав, предоставленных статьей 41 АПК РФ.

В связи с чем, аналогичные аргументы, изложенные должником в кассационной жалобе, также не приняты судом округа как основания для отмены обжалованных судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для расторжения мирового соглашения и переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А51-12319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин