Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, Г.Н. Палагеша

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690088, <...>)

к Уссурийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692519, <...>)

опризнании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (далее - общество, декларант, ООО «ФАВОРИТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 12.04.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10716050/270218/0005036 (далее – ДТ № 5036, спорная ДТ). Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным решение таможни от 12.04.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 5036, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 5036, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Суд взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению таможенного органа, у судов отсутствовали основания для признания решения о корректировке таможенной стоимости незаконным, поскольку примененная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. В обоснование данной позиции таможенный орган ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства заключения сделки, поскольку на момент декларирования товаров стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Считает, что таможенным органом получены достоверные сведения, свидетельствующие о том, что от имени отправителя контракт подписан неуполномоченным лицом. Приводит довод о том, что на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали документы, подтверждающие размер оплаты за поставленный товар. Ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость значительно отличается от стоимости однородных товаров на 14,57% по ФТС России, что, по мнению таможни, свидетельствует о недостоверности заявленных сведений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО «ФАВОРИТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв обществом не представлен.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.04.2014 № HLML-017-027, заключенного между ООО «ФАВОРИТ» и торгово-промышленной компанией «HEILONGJIANG WANSHIDA INDUSTRIAL CO., LTD», с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2016 об изменении наименования продавца, на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая, на условиях поставки FCA Суйфэньхэ, ввезен товар – мешки тканные из вторичного полипропилена (из ленточных полипропиленовых нитей шириной менее 5 мм), однослойные, с одним швом по низу, термически обработанным, общей стоимостью 201 460 китайских юаней.

В целях таможенного оформления указанного товара декларантом подана в таможню ДТ № 5036, таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 28.02.2018 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило в таможенный орган часть дополнительных документов и пояснения.

Посчитав, что декларантом не устранены основания для проведения дополнительной проверки, что исключает возможность использования выбранного им метода таможенной оценки, таможенный орган принял решение от 12.04.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, в результате чего были дополнительно начислены таможенные платежи.

Принимая данное решение, таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров вследствие непредставления надлежащего прайс-листа, экспортной декларации, документов, подтверждающих полномочия лица на подписание контракта. Кроме того, таможня признала не подтвержденной структуру таможенной стоимости и факт оплаты спорного товара.

Ссылаясь на незаконность корректировки таможенной стоимости, представление декларантом документов, содержащих достоверные сведения, ООО «ФАВОРИТ» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2018 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18).

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом посредством системы электронного декларирования представлены: контракт от 21.04.2014 № HLML-017-027, дополнительные соглашения к нему, международная товарно-транспортная накладная от 27.02.2018 № 4022702, инвойс от 26.02.2018 № HLML-017-027/107, отгрузочная спецификация от 26.02.2018 № HLML-017-027/107, упаковочный лист, договор об осуществлении грузоперевозок от 05.04.2014 № 01/04-2014, счет от 27.02.2018 № 41, платежное поручение от 27.02.2018 № 57 и другие документы.

Кроме того, в рамках дополнительной проверки декларантом представлена переписка по вопросу предоставления экспортной декларации и по вопросу снижения цены, заявка на приобретение товара, прайс-лист, пояснения относительно подписи уполномоченного от имени продавца лица, платежные документы об оплате предыдущей поставки, ведомость банковского контроля, путевой лист, акт выполненных работ, документы о предстоящей реализации товаров и об оприходовании ввезенных товаров с соответствующими пояснениями.

Проанализировав отгрузочную спецификацию от 26.02.2018 № HLML-017-027/107 и инвойс от 26.02.2018 № HLML-017-027/107, суды пришли к выводу о том, что стороны внешнеэкономической сделки договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара на общую сумму 201 460 китайских юаней. Фактическая перевозка товара по цене и количеству подтверждена международной товарно-транспортной накладной от 27.02.2018 № 4022702.

Указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и подлежащей уплате продавцу.

Таким образом, положения контракта, инвойс и иные документы подтверждают цену сделки, содержат все необходимые сведения о качественных, физических характеристиках и стоимости товара. Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Также материалами дела подтверждается, что товар, задекларированный по ДТ № 5036, ввезен на условиях FCA Суйфэньхэ. При этом величина транспортных расходов включена обществом в структуру таможенной стоимости (отражена в графе 17 ДТС-1) и подтверждена договором об осуществлении грузоперевозок от 05.04.2014 № 01/04-2014, счетом от 27.02.2018 № 41, платежным поручением от 27.02.2018 № 57 и актом от 05.03.2018 № 000041.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и подтверждении заявленной структуры таможенной стоимости документами, содержащими достоверные и количественно определенные сведения.

Анализ имеющихся в материалах дела документов заявлений на перевод от 12.03.2018 №6 на сумму 190 000 юаней, от 20.03.2018 №7 на сумму 115 000 юаней и от 29.03.2018 №8 на сумму 120 000 юаней показывает, что данными платежными документами была осуществлена оплата товара, ввезенного в рамках исполнения указанного контракта, в том числе по инвойсу от 26.02.2018 № HLML-017-027/107.

При этом учитывая, что по условиям контракта покупатель оплачивает товар в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки таможенного органа в ДТ «выпуск разрешен», и на момент декларирования товара оплата не была осуществлена в полном объеме, суды верно сочли объективно обоснованным непредставление части документов по оплате товара при подаче декларации.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы о возможном представлении обществом недействительных документов, подписанных неуполномоченным лицом, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из того, что подтверждение полномочий директора отдела продаж Бай ФИО2 содержится в представленном в ходе таможенного контроля письме руководителя компании-продавца от 30.06.2017, а факт изменения наименования иностранной компании на существо внешнеэкономической сделки не влияет.

Кроме того, апелляционной инстанцией правильно отмечено, что в рассматриваемом случае предложение компании-продавца о продаже товара стоимостью 201 460 китайских юаней на условиях FCA Суйфэньхэ фактически принято заявителем путем последующей оплаты спорной поставки, что устраняет сомнения в действительности намерений сторон по заключению сделки на условиях, в соответствии с которыми осуществлен ввоз товара.

Учитывая достаточность направленных обществом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода, частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, в том числе экспортной декларации, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не представлено, наличие значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров таможенным органом не доказано.

Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, суды сделали верный вывод о неподтверждении таможней недостоверности заявленных обществом при декларировании товара по ДТ № 5036 сведений, в связи с этим правомерно признали незаконным оспариваемое решение таможенного органа и, удовлетворив заявление общества, обоснованно обязали таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и компенсировали понесенные декларантом судебные расходы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А51-8602/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи М.А. Басос

Н.В. Меркулова