Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КамчатМонолитСтрой» Брилева Дениса Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по делу № А24-6241/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлениюконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КамчатМонолитСтрой» Недоростковой Елены Григорьевны

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:общество с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683006, <...>), ФИО4

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КамчатМонолитСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683902, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «КамчатМонолитСтрой» (далее – ООО «КМС», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (определение суда от 09.10.2020).

Определением суда от 21.12.2020 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО2.

Впоследствии определением суда от 16.04.2021 ФИО2 также освобождена от полномочий на проведение процедуры банкротства ООО «КМС», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 29.10.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления за период с 11.10.2016 по 13.09.2018 с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) 27 556 999,35 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанной сумме, без права включения в реестр требований кредиторов.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (далее – ООО «КамТехноСтрой») и бывший руководитель должника ФИО4.

Определением суда от 09.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой – платеж на сумму 1 110 000 руб., совершенный ООО «КМС» 13.09.2018 в пользу предпринимателя ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с ответчика 1 110 000 руб. с восстановлением последнему права требования к должнику задолженности в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение суда от 09.04.2021 изменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, все совершенные в пользу предпринимателя сделки имеют цель причинения ущерба должнику, а именно уменьшить активы общества посредством перевода денежных средств в пользу ответчика – контролирующего должника лица, что влечет их недействительность на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что расчетный счет должника использовался в качестве транзитного между ООО «КамТехноСтрой» и предпринимателем. Считает, что раскрытые конкурсным управляющим и кредиторами пороки поступивших от ответчика документов не получили правовой оценки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В целях обеспечения соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего, назначенного на 15 часов 10 минут 02.11.2021, изменены на 09 часов 50 минут 17.11.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 изменено определение суда первой инстанции от 09.04.2021, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого апелляционного постановления.

Заслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 01.09.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по результатам анализа расчетного счета ООО «КМС» конкурсным управляющим выявлено, что в пользу предпринимателя ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 27 556 999,35 руб. по платежным поручениям: от 11.10.2016 в размере 1 270 000 руб. назначение платежа: «Оплата по счету от 11.01.2016 № 20, от 31.03.2016 № 35, от 30.04.2016 № 46 (частично). Аренда земельного участка согласно договора от 01.07.2015 № 1АР/3»; от 25.11.2016 в размере 300 000 руб. назначение платежа: «Оплата по счету от 11.01.2016 № 14, от 31.03.2016 № 29, от 30.04.2016 № 40. Согл.дог.найма от 01.07.2015»; от 25.11.2016 в размере 300 000 руб. назначение платежа: «Оплата по счету от 31.05.2016 № 52, от 3006.2016 № 65, от 31.07.2016 № 77. Согл.дог.найма от 01.07.2015»; от 25.11.2016 в размере 300 000 руб. назначение платежа: «Оплата по счету от 31.08.2016 № 95, от 30.09.2016 № 109, от 31.10.2016 № 122. Согл.дог.найма от 01.07.2015»; от 30.11.2016 в размере 500 000 руб. назначение платежа: «Предост. в аренду земельного участка согласно договора от 01.07.2015 № 1АР/3»; от 01.02.2017 в размере 1 500 000 руб. назначение платежа: «Оплата счета от 01.02.2017 № 1 за оказанные услуги»; от 03.02.2017 в размере 2 000 000 руб. назначение платежа: «Оплата счета от 03.02.2017 № 2 за аренду оборудования за декабрь»; от 27.02.2017 в размере 1 000 000 руб. назначение платежа «Оплата счета от 27.02.2017 № 4 за оказанные услуги»; от 23.03.2017 в размере 2 190 000 руб. назначение платежа: «Оплата по договору от 01.07.2015 № 1 аренда оборудования»; от 26.04.2017 в размере 835 000 руб. назначение платежа: «Оплата по договору от 01.07.2015 № 1 аренда оборудования»; от 27.04.2017 в размере 1 400 000 руб. назначение платежа: «Оплата по договору от 01.07.2015 № 1 аренда оборудования»; от 03.05.2017 в размере 500 000 руб. назначение платежа: «Оплата по договору от 01.07.2015 № 1 аренда оборудования»; от 05.05.2017 в размере 425 000 руб. назначение платежа: «Оплата по договору от 01.07.2015 № 1 аренда оборудования»; от 05.05.2017 в размере 1 075 000 руб. назначение платежа: «Оплата по договору от 01.07.2015 № 1 аренда оборудования»; от 06.07.2017 в размере 122 260,65 руб. назначение платежа: «Оплата по договору от 28.12.2016 № 3-АН-2017 за апрель-май согласно сч. от 28.04.2017 № 7/1, от 31.05.2017 № 10»; от 06.07.2017 в размере 384 919,35 руб. назначение платежа: «Оплата по договору от 28.12.2016 № 3-АН-2017 за период январь-март 2017 и частичная оплата за апрель 2017 согласно выставленных счетов и актов»; от 06.07.2017 в размере 692 419,35 руб. назначение платежа: «Оплата по договору от 01.07.2015 № 1 аренда транспортного средства за 2016 год»; от 17.07.2017 в размере 500 000 руб. назначение платежа: «Оплата по договору от 28.12.2016 № 2-ПП-2017 за оказание автотрансп. услуг за январь-март 2017»; от 07.12.2017 в размере 608 616 руб. назначение платежа: «Оплата по договору от 28.12.2016 № 3-АН-2017 за аренду жилого помещения»; от 07.12.2017 в размере 993 884 руб. назначение платежа: «Частичная оплата по договору от 28.12.2016 № 4-АЗ-2017 за аренду земельного участка»; от 07.12.2017 в размере 1 397 500 руб. назначение платежа: «Окончательный расчет по договору от 28.12.2016 № 2-ПП-2017 за оказание автотранспортных услуг»; от 15.12.2017 в размере 1 000 000 руб. назначение платежа: «Частичная оплата по договору от 28.12.2016 № 4-АЗ-2017 за аренду земельного участка»; от 27.12.2017 в размере 700 000 руб. назначение платежа: «Частичная оплата по договору от 28.12.2016 № 4-АЗ-2017»; от 26.01.2018 в размере 800 000 руб. назначение платежа: «Оплата по договору от 28.12.2016 № 4-АЗ-2017 за аренду земельного участка»; от 30.01.2018 в размере 300 000 руб. назначение платежа: «Оплата по договору от 28.12.2016 № 4-АЗ-2017 за аренду земельного участка»; от 30.01.2018 в размере 700 000 руб. назначение платежа: «Оплата по договору от 28.12.2016 № 4-АЗ-2017 за аренду земельного участка»; от 31.01.2018 в размере 1 000 000 руб. назначение платежа: «Оплата по договору от 28.12.2016 № 4-АЗ-2017 за аренду земельного участка»; от 06.02.2018 в размере 345 000 руб. назначение платежа: «Оплата счетов от 31.12.2017 № 53 и от 31.01.2018 № 7 согл.договора от 28.12.2016 № 2-ПП-2017 оказание автотранспортных услуг за декабрь 17 - январь 18»; от 06.02.2018 в размере 350 000 руб. назначение платежа: «Оплата по договору от 28.12.2016 № 4-АЗ-2017 за аренду земельного участка»; от 06.02.2018 в размере 350 000 руб. назначение платежа: «Оплата по договору от 28.12.2016 № 4-АЗ-2017 за аренду земельного участка»; от 06.02.2018 в размере 1 131 200 руб. назначение платежа: «Оплата счетов от 31.12.2017 № 55, от 31.01.2018 № 6 согл. договора от 28.12.2016 № 4-АЗ2017 за аренду земельного участка за декабрь 17 - январь 18»; от 16.02.2018 в размере 565 600 руб. назначение платежа: «Оплата по счету от 16.02.2018 № 10 за аренду земел.участка согл. дог-ра от 28.12.2016 № 4-АЗ-2017»; от 30.03.2018 в размере 100 000 руб. назначение платежа: «Оплата счета от 01.03.2018 № 17 согл. договора от 28.12.2016 № 2-ПП-2017 оказание автотранспортн. услуг за февраль 2018»; от 05.04.2018 в размере 245 000 руб. назначение платежа: «Оплата счета от 01.03.2018 № 17 согл. дог. от 28.12.2016 № 2-ПП-2017 оказание автотр.услуг остаток за февраль 2018 и сч. от 31.03.2018 № 25 за март 2018»; от 05.04.2018 в размере 565 600 руб. назначение платежа: «Оплата по счету от 01.03.2018 № 16 за аренду земел. участка согл.дог. от 28.12.2016 № 4-АЗ-2017 за март 2018»; от 13.09.2018 в размере 1 110 000 руб. назначение платежа: «НДС не облагается. По акту сверки от 13.09.2018».

Полагая, что вышеперечисленные платежи совершены без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что влечет их недействительность на основании статьи 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсные кредиторы ООО «КМС» при рассмотрении спора заявили довод о том, что часть платежей повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, что свидетельствует об их недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 данного Федерального закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Арбитражными судами установлено, что ООО «КМС» и предпринимателем ФИО3 заключены договоры аренды земельных участков от 01.07.2015 № 1 АР/3 и от 28.12.2016 № 4-АЗ-2017, договор найма жилого помещения от 01.07.2015 № 2, договор аренды жилого помещения от 28.12.2016 № 3-АН-2017, договор аренды оборудования от 01.07.2015 № 1, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2015 № 3 и договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом от 28.12.2016 № 2-ПП-2017.

Согласно пояснениям бывшего руководителя ООО «КМС» ФИО4 совершение указанных сделок обусловлено осуществлением хозяйственной деятельности, связанной с исполнение заключенных обществом договоров подряда.

В частности, на арендованных земельных участках хранились материальные ценности и строительное оборудование; жилое помещение арендовано с целью размещения и проживания иностранных рабочих общества и их регистрации по месту пребывания; полученное от предпринимателя оборудование применялось для производства бетонных, фасадных и отделочных работ; аренда транспортного средства и оказание услуг по перевозке были необходимы для доставки мелких строительных материалов и инструментов, а также передвижения сотрудников до места работы и обеспечения их горячим питанием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у предпринимателя ФИО3 в собственности передаваемого должнику по договорам имущества (подтверждается свидетельствами о регистрации прав), и оборудования (подтверждается фактом приобретения по договорам поставки), и, как следствие, реальной возможности ответчиком исполнения договоров (имеются акты и путевые листы), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал, что спорные платежи, имеющие ссылки на договоры, счета и виды услуг, соответствующие содержанию первичных бухгалтерских документов ООО «КМС», направлены на достижение правовых последствий и осуществлены в счет исполнения обязательств по заключенным между должником и ответчиком сделкам, что исключает возможность признания их недействительными на основании статьи 170 ГК РФ как мнимых.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи совершены в период с 11.10.2016 по 13.09.2018 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следует также учитывать, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела арбитражными судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «КМС» активы должника за 2016 год составляли 26 011 000 руб., за 2017 год – 10 679 000 руб., за 2018 год – 15 559 000 руб.

На момент совершения платежа 13.09.2018 в пользу предпринимателя ФИО3 у общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредитором должника, а именно перед обществом с ограниченной ответственностью «ГБ Строй групп», индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (определения суда от 23.10.2019, от 22.01.2020, от 24.01.2020 по данному делу).

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что общество и предприниматель ФИО3 не подпадают под признаки аффилированности, указанные в статье 19 Закона о банкротстве, имеются признаки фактической заинтересованности ответчика и должника.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 11.11.2020 № 1659-9-1, в рамках служебных отношений в период прохождения службы ФИО3 являлся непосредственным руководителем ФИО4

Исходя из ответа конкурсного управляющего ООО «КамТехноСтрой» ФИО4 в период с 24.08.2015 по 10.11.2015 состоял в трудовых отношениях в должности инженера ПТО с указанной организацией, руководителем и учредителем которого является ФИО3

По сведениям бухгалтерской отчетности ООО «КМС» за 2017 год и налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2017 год, указанные документы от имени должника в налоговый орган предоставил ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 № 40, однако, последний затруднился пояснить, в связи с чем, налоговая декларация должника подавалась в налоговый орган от его имени.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена переписка с обществом с ограниченной ответственностью «МФК» (далее – ООО «МФК») по вопросу заключения указанным обществом с ООО «КамТехноСтрой» договора по устройству резинового покрытия. Из скриншотов переписки следует, что от имени ООО «КамТехноСтрой» по вопросу заключения указанного договора переговоры велись ФИО4 По результатом переговоров с ФИО4 стало заключение договора ООО «МФК» с ООО «КамТехноСтрой», подконтрольного ФИО3

Согласно имеющимся в деле доказательствам и пояснениям лиц, участвующих в деле, у должника, предпринимателя ФИО3 и подконтрольного ответчику лица – ООО «КамТехноСтрой» пересекаются основной вид детальности – строительство жилых и нежилых зданий.

Также в рамках дела № А24-7600/2019 о банкротстве ООО «КамТехноСтрой» подано заявление ООО «КМС» о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 20 571 400 руб. Задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договорам субподряда от 09.01.2018 № 1-СПД-18 и от 25.04.2018 № 3-спд-18, договорам на оказание автотранспортных услуг от 20.06.2018 № 6-2018 и от 24.08.2018 № 14161873807720909400000/кмс-1 (определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2021 по делу № А24-7600/2019).

Из анализа операций по расчетному счету должника, конкурсный управляющий установил, что денежные средства ООО «КамТехноСтрой» переводились за выполнение работ (оказание услуг) на расчетный счет ООО «КМС», а также перечислялись на расчетный счет предпринимателя ФИО3

Следовательно, ФИО3, ООО «КМС» и подконтрольное ответчику лицо – ООО «КамТехноСтрой» являются взаимными кредиторами и дебиторами друг друга.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание нетипичность хозяйственных отношений между ООО «КМС» и предпринимателем ФИО3, а также наличие у общества на момент совершения перечисления 13.09.2018 на сумму 1 110 000 руб. иных неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный платеж направлен на причинение вреда кредиторам общества путем вывода активов должника в пользу аффилированного лица, в связи с чем признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам повторного рассмотрения спора по правилам главы 34 АПК РФ апелляционный суд признал ошибочной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для признания платежа от 13.09.2018 недействительным как подозрительной сделки.

Апелляционный суд согласился, что на момент перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица по платежному поручению от 13.09.2018 у должника действительно имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые возникли до совершения спорного платежа. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО «КМС» существовали обязательства перед индивидуальным предпринимателем Тя Ман Гук, возникшие на момент совершения должником перечислений 05.04.2018.

Однако, приняв во внимание, что по оспариваемому платежу со стороны предпринимателя ФИО3 имелось встречное исполнение, и он не может быть квалифицирован как причиняющий вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимых условий для признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем изменил определение суда в соответствующей части.

При этом проверив доводы кредиторов о совершении спорных перечислений с предпочтением, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал, что они не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку последний оспариваемый платеж совершен 13.09.2018, т.е. более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании ООО «КМС» банкротом (27.08.2019).

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что все совершенные в пользу предпринимателя сделки имеют цель причинения ущерба должнику, а именно уменьшить активы общества посредством перевода денежных средств в пользу ответчика – контролирующего должника лица, что влечет их недействительность на основании статей 10 и 168 ГК РФ, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума № 25).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником – банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью спорных платежей являлся вывод активов должника в пользу аффилированного лица в ущерб интересам кредиторов. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не указываются.

Ссылка на то, что счет должника использовался в качестве транзитного между ООО «КамТехноСтрой» и ответчиком не нашла своего подтверждения материалами дела и не соответствует установленным обстоятельствам данного обособленного спора.

Доводы о наличии у представленных ответчиком документов недостатков в оформлении, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как не свидетельствующие о мнимости совершенных должником сделок.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «КМС» на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А24-6241/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчатМонолитСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков