Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Рамзай-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692760, <...>)

кмежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692760, <...>)

опризнании незаконными действий (бездействия) налогового органа

Общество с ограниченной ответственностью «Рамзай-ДВ» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Рамзай-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении уведомления об отказе в обработке налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года (далее – НДС); бездействия, выразившегося в нарушении порядка предоставления государственной услуги при приеме налоговых деклараций, а именно в неосуществлении ввода данных, заявленных в налоговых декларациях в карточки лицевых счетов налогоплательщика и не направлении обществу извещений о вводе. Просит обязать инспекцию произвести обработку налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года путем ввода данных налоговых деклараций в карточку лицевых счетов налогоплательщика и направить извещение о вводе данных в его адрес.

Решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Рамзай-ДВ», ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что возмещение сумм НДС за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возможно, при наличии объективных препятствий, не позволивших налогоплательщику осуществить возмещение в указанный срок. Выражая несогласие с судебными актами, приводит доводы о том, что по итогам выездной налоговой проверки (далее – ВНП) решением инспекции от 09.07.2015 №11 обществу за 2011-2012 доначислены налоги по общей системе налогообложения. При проведении ВНП, налоговым органом реальные налоговые обязательства общества по НДС не были установлены; несмотря на то, что общество имело право на получение налоговых вычетов, в решении по итогам ВНП не было указано о праве на применение вычета по НДС, в связи с чем, право на получение налогового вычета по НДС было реализовано путем представления 17.08.2016 года налоговых деклараций. Кроме этого, указывает, что в нарушение пунктов 217 и 218 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 №99н, налоговые декларации после направления квитанции о приеме деклараций, не были обработаны (данные деклараций не были введены в карточки лицевых счетов налогоплательщика), обществу не были направлены в течение 2 –х рабочих дней извещения о вводе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, проверив в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 года ООО «Рамзай-ДВ» по телекоммуникационным каналам связи в инспекцию направлены первичные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, в которых общество исчислило к возмещению из бюджета (отразило вычеты) НДС по приобретенным товарам в общей сумме 2 142 748 рублей.

Квитанциями о приеме налоговых деклараций в электронном виде от 17.08.2016 налоговый орган подтвердил факт представления налоговых деклараций.

Уведомлением от 25.11.2016 №08-10/28616 инспекция проинформировала налогоплательщика о невозможности обработки поступивших в инспекцию налоговых деклараций по НДС, в связи с истечением трехлетнего срока на их подачу, сославшись на положения статьи 87, пункт 2 статьи 173 НК РФ.

ООО «Рамзай-ДВ» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на отказ в обработке налоговых деклараций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.04.2017 №13- 09/13127 в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Общество, считая действия (бездействие) налогового органа незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 23, 52, 54, 81, 146, 166, 171, 172, 173, 174, 176 НК РФ, разъяснениями в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление №33), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2015 №540-О, от 03.07.2008 №630-О-П, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №2217/10 от 15.06.2010, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконными оспоренных действий (бездействия).

Суды обоснованно отклонили доводы общества о возможности возмещения НДС, исчисленного в спорных декларациях, представленных 17.08.2016.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ - подача налоговой декларации в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в уточненную налоговую декларацию (пункт 27 постановления №33).

При применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет) (пункт 28 постановления № 33).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П, от 01.10.2008 № 675-О-П, от 24.09.2013 № 1275-О, от 22.01.2014 № 63-О, положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС. Возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного данной нормой Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

В рассматриваемом случае декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2011 года и 1,2,3,4 кварталы 2012 года, в которых заявлен только НДС к возмещению в общей сумме 2 135 639 рублей, представлены по истечении трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Принимая во внимание, что ввод данных налоговых деклараций в базу налогового органа (лицевую карточку налогоплательщика), влечет за собой возврат (зачет) сумм НДС, право на возмещение которых у налогоплательщика не возникло, инспекция уведомлением от 25.11.2016 №08-10/28616 проинформировала налогоплательщика о том, что поступившие в инспекцию налоговые декларации не подлежат обработке.

Доводы общества о возникновении обязанности по уплате налогов по общеустановленной системе налогообложения только с 15.06.2016 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского от 08.02.2016 по делу № А51-22090/2015) являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением инспекции от 09.07.2015 №11, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 533 627 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 198 830 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 800 руб. Этим же решением обществу дополнительно начислены налоги в общей сумме 2 668 135 руб., в том числе единый налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 1 574 554 руб. (далее – УСНО), налог на прибыль организаций за 2011 и 2012 гг. в сумме 755 580 руб., транспортный налог в сумме 240 руб., налог на имущество организаций за 2011 - 2012 гг. в сумме 337 701 руб., исчислены соответствующие пени в общей сумме 920 587 руб.

В ходе ВНП инспекция пришла к выводу, что начиная с 01.04.2011 обществом, утрачено право на применение УСНО.

Кроме этого, налогоплательщик в период с 01.01.2011 по 31.10.2012 для осуществления перевозки грузов в международном сообщении использовал более 20 транспортных средств, что исключает применение Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Выявленные нарушения повлекли за собой доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Общество оспорило решение налогового органа от 09.07.2015 № 11 в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 № А51-22090/2015, суд признал решение инспекции недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 366 598,50 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что ООО «Рамзай-ДВ» не были своевременно совершены действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещения НДС, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу воспользоваться своим правом на применение налогового вычета и возмещение НДС в течение трех лет с момента возникновения этого права.

Доводы общества о нарушении налоговым органом положений Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 №99н, были предметом рассмотрения и оценки двух судебных инстанций и мотивированно отклонены, поскольку в данном случае декларации представлены за пределами трехлетнего срока.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что действия инспекции по направлению уведомления об отказе в обработке налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012, а также оспариваемое бездействие не нарушают права общества.

Таким образом, не установив совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в обработке деклараций нарушает право общества на уменьшение суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на сумму налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае, декларации представлены за пределами трехлетнего срока.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А51-13921/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова