Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свиягино»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А51-12148/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свиягино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Чкаловского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 692200, <...>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании незаконным решения; недействительным договора купли-продажи; оприменении последствий недействительности сделки

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свиягино» (далее – ООО «Свиягино», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями к администрации Чкаловского сельского поселения (далее – администрация, ответчик), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) о признании незаконным решения комиссии по сделкам с землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в муниципальной собственности Чкаловского сельского поселения и правами на них (долями), оформленного протоколом от 18.05.2022 № 1, о продаже ФИО2 120/1238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145, площадью 12 379 701 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: бывшие земли совхоза «Свиягинский», и об оставлении без рассмотрения заявления общества от 14.04.2022 о намерении приобрести вышеуказанные земельные доли; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 17.06.2022 120/1238 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, заключенный между ответчиками (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Свиягино» просит апелляционное постановление отменить как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о подтвержденности факта использования земельного участка с кадастровым номером 25:16:010401:145, как следствие, доказанности наличия у него подлежащего защите нарушенного права и отсутствие таких доказательств со стороны ФИО2 при предоставлении им заявления в уполномоченный орган.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ ФИО2, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции,представители сторон поддержали свои позиции, отраженные в кассационной жалобе и в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 19.09.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, ООО «Свиягино» в качестве сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, с кадастровым номером 25:16:010401:145, из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: бывшие земли совхоза «Свиягинский», почтовый адрес ориентира: Приморский край, Спасский район, 14.04.2022 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность 20 долей в праве общей долевой собственности общей площадью 120 га по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли, на указанный земельный участок.

Из протокола от 18.05.2022 № 1 заседания комиссии по сделкам с землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в муниципальной собственности Чкаловского сельского поселения, и правами на них (долями) следует, что к моменту заседания поступило 2 заявки (ООО «Свиягино» и главы КФХ ФИО2) о намерении купить земельные доли.

Рассмотрение заявлений комиссией осуществляется в соответствии с постановлением администрации от 17.08.2015 № 83 «О создании комиссии по сделкам с землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в муниципальной собственности Чкаловского сельского поселения и правами на них (долями)» (далее – постановление № 83).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 14.04.2022 № 6 о намерении приобрести 20 долей (размер каждой 6 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 и представленных документов (выписки из ЕГРН предпринимателей, об объекте недвижимости, свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 18.11.2016, а также документы, подтверждающие использование земельного участка, находящегося в долевой собственности) принято решение рекомендовать администрации заключить договор купли-продажи 20 долей (размер каждой 6 га) в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с главой КФХ ФИО2

Со ссылкой на положения постановления № 83, предусматривающие, если в процессе рассмотрения комиссией заявлений выставленный на продажу земельный участок (доли) был распределен полностью, очередные заявления не рассматриваются, в связи с чем заявление ООО «Свиягино» от 14.04.2022 № 7 комиссией оставлено без рассмотрения, о чем заявитель письмом от 07.06.2022 № 188 был уведомлен.

Впоследствии на основании постановления администрации от 20.05.2022 № 23 «О продаже долей бывшего совхоза «Свиягинский» находящийся в муниципальной собственности Чкаловского сельского поселения» между администрацией (продавец) и главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.05.2022 № 1 в отношении 120/1238 земельной доли (площадью 120 га) в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира бывшие земли совхоза «Свиягинский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Спасский район.

По акту приема-передачи от 23.05.2022 имущество поступило во владение и пользование покупателя.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.06.2022 (запись регистрации № 25:16:010401:145-25/066/2022-216).

ООО «Свиягино», ссылаясь на положения пункта 5.1 статьи 10, пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), и считая, что решение комиссии от 18.05.2022 № 1 и договор купли-продажи от 23.05.2022 № 1 не соответствуют требованиям данного закона и нарушают его права, предъявило в арбитражный суд настоящие требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемой ситуации было подано 2 заявки (главой КФХ ФИО2 и ООО «Свиягино»), и в отсутствие доказательств, что оспариваемое решение комиссии, оформленное протоколом от 18.05.2022 № 1, принято по результатам торгов, признал его и, как следствие, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 23.05.2022 № 1 в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительными как не соответствующие положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Закона № 101-ФЗ.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее – Обзор от 23.12.2020).

Положениями статьи 12 Закона № 101-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень способов, которыми собственник земельной доли вправе ею распорядиться. Так, согласно абзацу первому пункта 4 данной статьи в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Данной нормой, равно как и иными положениями Закона прямо не урегулирована ситуация, когда фактически такой земельный участок используется несколькими лицами, отвечающими требованиям указанного закона. Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 12 в случае, если никто из указанных лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии соблюдения требований к образуемым участкам.

Принимая во внимание изложенное, особенности правового режима земельной доли, ограниченный законом перечень ситуаций, в которых допускается оборот доли без выделения земельного участка, необходимость обеспечения приоритетного выдела земельных участков в счет земельных долей, в ситуации, когда имеется несколько лиц, добросовестно фактически осуществляющих пользование участком (его частью), находящимся в долевой собственности, орган местного самоуправления в установленном законом порядке обязан образовать земельный участок (участки) из земельного участка, находящегося в долевой собственности, права на который (которые) могут быть реализованы в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Возможность выставления земельной доли на торги в таком случае законом не предусмотрена.

Следовательно, на торги может быть выставлен только земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей, право собственности на которые признано за муниципальным образованием, а не сами земельные доли.

Таким образом, как заключил апелляционный суд, спорные земельные доли не подлежали реализации на торгах, как ошибочно полагал суд первой инстанции, в том числе при наличии на них нескольких претендентов.

На основании пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 11 ГК РФ, статей 2, 4 АПК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой при том, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица (статья 12 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 9 Обзора от 23.12.2020, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ каждое представленное ООО «Свиягино» доказательство (копия статотчетности фермер 2 на 01.11.2021, соглашение от 02.02.2022 № 154, заключенное с министерством сельского хозяйства Приморского края, о комплексном участии в государственной программе Приморского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2020-2027 годы», копия путевого листа от 21.10.2019 № 3, договор о совместной деятельности от 19.10.2019, заключенный с ФИО4, договор аренды доли от 10.11.2019, заключенный с ФИО5, договор о социальном партнерстве от 11.04.2022, заключенный с КГБПОУ «Сельскохозяйственный технологический колледж»), установил, что на момент регистрации 15.03.2022 права собственности Чкаловского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края на спорные земельные доли, общество не подтвердило, что являлось сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145, как следствие, имело право на льготный выкуп спорных долей.

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие у него подлежащего защите права, в результате чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятого апелляционного постановления в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанциине допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А51-12148/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков