Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (далее – Департамент), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ) о взыскании 121 041 руб. 44 коп., составляющих убытки, причиненные в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям в период с января по июль 2007 года.

Решением арбитражного суда от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КГУП «Приморский водоканал» взыскано 106 845 руб. 63 коп. расходов за предоставление в 2007 году льгот многодетным семьям. С Приморского края в пользу КГУП «Приморский водоканал» взыскано 14 195 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе Департамент просит судебные акты в части взыскания с Приморского края в пользу истца суммы 14 195 руб. 81 коп. отменить.

В обосновании кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку денежные средства на реализацию льготы из федерального бюджета бюджету Приморскому краю в 2007 году не представлялись, то вина Департамента отсутствует. Считает, что судом неправильно применена статья 7 (2) Закона Приморского края от 28.06.2007 №93-КЗ «О внесении изменении в Закон Приморского края «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края».

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что средства на реализацию льгот по коммунальным услугам для многодетных семей должны предусматриваться в составе расходных обязательств бюджета субъекта Российской Федерации. Полагает, что при рассмотрении спора суды неверно применили статьи 7, 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ

«Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В отзывах на кассационную жалобу истец возражал относительно доводов жалоб, просил судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании Департамент поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что КГУП «Приморский водоканал» с 1 января по 31 июль 2007 года оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим на территории Артемовского городского округа. При этом общество представляло 30 % скидку при оплате оказанных услуг многодетным семьям в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Размер невозмещенных истцу расходов, связанных с предоставлением этой льготы, составил 121 041 руб. 44 коп.

Данные факты установлены судами на основе оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств по делу, в том числе списков получателей льгот.

Подпункт «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предусматривает предоставление многодетным семьям скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Министерству финансов Российской Федерации поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом (п. 3 Указа).

Согласно пункту 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.06.1992 № 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 № 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей» предоставление многодетным семьям скидок по оплате за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производится за счет местных бюджетов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.03 № ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим. В дальнейшем порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определен.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 09.04.02 № 68-О, до урегулирования федеральным законом правоотношений, схожих с рассматриваемыми, распределение расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В связи с установлением судами факта невыделения в спорный период из федерального бюджета Приморскому краю финансовых средств на осуществление государственных полномочий по предоставлению льгот многодетным семьям, требования истца правомерно удовлетворены за счет средств казны Российской Федерации в части взыскания 106 845 руб. 63 коп.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что спорные расходы относятся на субъект Российской Федерации в силу статей 84, 85 БК РФ и статей 3, 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», кассационной инстанцией отклоняется. Данные нормы права не предусматривают положений, позволяющих возложить на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию льгот, установленных федеральным законодательством.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края 14 195 руб. 81 коп. расходов, судебные инстанции руководствовались Законом Приморского края от 27.12.2006 №28-КЗ «О краевом бюджете на 2007 год», Законом Приморского края от 29.12.2004 №206-КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края», Законом Приморского края от 29.06.2007 №93-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края», Положением о Департаменте финансов Приморского края.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда законным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В этой связи довод жалобы Департамента о том, что судом неправильно применена статья 7 (2) Закона Приморского края от 28.06.2007 №93-КЗ «О внесении изменении в Закон Приморского края «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края», отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу № А51-851/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи О.П.Дружина

Л.Б.Шарипова