Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от 25.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А73-13438/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Шелковый путь» (ОГРН 1152540003472, ИНН 2540211095, адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, д. 1)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о признании незаконными в согласовании заявок на перевозку грузов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Шелковый путь» (АО «Шелковый путь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о признании незаконным отказа в согласовании заявок на перевозку грузов от 15.06.2021 №№ 0037222168, 0037222433, 0037222573, об обязании заключить договоры перевозки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены, отказ признан незаконным, на ОАО «РЖД» возложена обязанность заключить с АО «Шелковый путь» договоры перевозки грузов по заявкам 15.06.2021 №№ 0037222168, 0037222573, 0037222433 (в части 9 вагонов) в количестве 29 вагонов 1 994 тонны.

По делу 15.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 040064630.

АО «Шелковый путь», полагая, что ответчик не исполняет решение суда об обязании заключить договор на перевозку грузов, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 8 627 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с третьего дня от даты вынесения определения и до даты фактического исполнения судебного решения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного решения. Общая сумма судебной неустойки не может превышать 29-кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения решения.

Определением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, заявление удовлетворено, с ОАО «РЖД» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения, начиная с 02.08.2023 по день фактического исполнения решения исходя из размера неустойки 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первого месяца неисполнения решения суда и в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки в течение второго и последующего месяцев неисполнения решения.

ОАО «РЖД» обжаловало судебные акты о взыскании судебной неустойки в кассационном порядке, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе приводит доводы об исполнении решения до возбуждения исполнительного производства и до подачи заявления о взыскании судебной неустойки, о представлении в материалы дела согласованных заявок с международными транспортными накладными, при отказе в разъяснении судебного акта судом в определении от 22.03.2023 не указано на необходимость отражения в заявке на перевозку сведений об исполнении решения суда.

ОАО «РЖД» в вину поставлен факт непредставления ответа на запрос истца как свидетельствующий о неисполнении решения, однако ОАО «РЖД» не обязано дать ответы на все запросы, сообщило истцу о вторичном согласовании заявок письмом от 19.08.2023 № 25872/ЦФТО,представленным с дополнениями к апелляционной жалобе, но вопрос о приобщении к материалам дела апелляционным судом не разрешен.

Считает не соответствующим действительности вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств окончания исполнительного производства. Данные доказательства (постановление об окончании исполнительного производства) были приложены к дополнениям к апелляционной жалобе.

Не учтена судебная практика, в частности результат рассмотрения дела № А73-12835/2021.

АО «Шелковый путь» представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, не может поддержать выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума № 7).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что неустойка может быть взыскана только при уклонении должника от исполнения и лишь на будущее время с целью его понуждения к совершению указанных в решении суда действий. При фактическом исполнении судебного акта должником правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Решением суда на ОАО «РЖД» возложена обязанность заключить с АО «Шелковый путь» договоры перевозки грузов (угля каменного) по заявкам 15.06.2021 №№ 0037222168, 0037222573, 0037222433 (в части 9 вагонов) в количестве 29 вагонов 1 994 тонны.

ОАО «РЖД», ссылаясь на исполнение решения, представило в материалы дела в числе иных документы, датированные до подачи заявления о взыскании судебной неустойки заявки (с дорожными ведомостями):

- № 38431740 на перевозку угля каменного, 1 380 т в 20 вагонах;

- № 384431788 на перевозку угля каменного, 1 380 т в 20 вагонах;

- № 38593704 на перевозку угля каменного, 1 380 т в 20 вагонах;

- № 38287735 на перевозку угля каменного, 690 т в 10 вагонах.

Всего по данным заявкам по утверждению ОАО «РЖД» осуществлена перевозка угля каменного, 4 830 т в 70 вагонах, что превышает количество тонн и вагонов, которые ОАО «РЖД» обязано перевезти по решению суда.

Суды, делая выводы о неисполнении ОАО «РЖД» возложенных по решению суда действий по осуществлению перевозки, исходили из отсутствия в представленных заявках отметок об их согласовании во исполнение решения суда по настоящему делу, из отсутствия доказательств направления взыскателю ответа на его письмо обисполнении заявок по решению суда, а также из отсутствия доказательств окончания исполнительного производства.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, статьи 9, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорного правоотношения и привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии частью 2 статьи 174 АПК РФ с учетом разъяснений в пункте 27 постановление Пленума № 7при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает и срок их совершения. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае, исходя из избранного истцом предмета спора, нарушенное право истца восстанавливается путем осуществления ответчиком перевозки конкретного груза, в зафиксированных объемах, по обозначенному маршруту.

В связи с истечением срока действия заявок (статья 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») у ОАО «РЖД» до возбуждения исполнительного производства (14.02.2023) и необходимостью подачи взыскателем для осуществления перевозки новых заявок возникла неясность относительно порядка и способа исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции определением от 22.03.2023 отказал ответчику в разъяснении судебного акта, указав, что в мотивировочной части решения суд возложил на него обязанность заключить с АО «Шелковый путь» договор на перевозку грузов в 29 вагонах в количестве 1 994 т. Ссылка во втором абзаце резолютивной части решения на номера заявок обязывает перевозчика лишь соблюсти при исполнении решения количество вагонов, объем и наименование груза, в отношении которых должны быть заключены договоры перевозок, а также маршрут перевозки.

При этом в материалах дела имеются представленные ответчиком документы, свидетельствующие о перевозке груза (наименование, объем), количестве вагонов, а также маршруте перевозки, в отношении которых должны быть заключены договоры перевозок по решению суда.

Отсутствие в представленных ОАО «РЖД» заявках отметок об их согласовании во исполнение решения суда по делу само по себе не опровергает факт осуществления перевозки соответствующего груза в определенных объемах, и не свидетельствует о том, что такие заявки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения решения.

Ненаправление ОАО «РЖД» ответа на письмо истца от 15.03.2023 с указанием на то, что исполнение заявок в целях исполнения решения суда уже осуществлено, также не может быть расценено как достаточное обстоятельство для вывода о неисполнении при наличии в материалах дела доказательств перевозки грузов в требуемых объемах и количестве вагонов.

Более того, в целях принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено 14.02.2023 исполнительное производство. В этой связи при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки следует учитывать и обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 33 постановления Пленума № 7 в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела имеются письма ответчика от 30.03.2023, 10.05.2023 (т. 2, л.д. 89, 90), адресованные в ОСП по ЦАО № 3 по г. Москве об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда с приведением конкретных документов, а также со ссылкой на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта.

Кроме того, судебным приставом на основании имеющихся в деле документов 08.09.2023 принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. При этом следует отметить, что дата окончания исполнительного производства и дата фактического исполнения могут не совпадать.

При таком положении суд округа приходит к выводу о несоответствии выводов судов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, и об отсутствии правовых оснований у судов для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А73-13438/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Отказать акционерному обществу «Шелковый путь» в удовлетворении заявления об установлении судебной неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина