Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»

о взыскании пени

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании 4 165 445,42 руб. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЬ546401, ЭЬ699835.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>; далее – ООО «НВК»).

Решением от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель указывает на наличие оснований для увеличения сроков доставки груза в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) по железнодорожной накладной № ЭЬ699835 (досылочная ведомость № ЭЭ021479). Отмечает, что отсутствие вины перевозчика подтверждается актом-рекламацией от 07.11.2022 № 20/11. Настаивает, что принятие ОАО «РЖД» вагона к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в размере 33 121,92 руб.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

АО «ДГК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2022 года ОАО «РЖД» в адрес АО «ДГК» направлен груз с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭЬ546401, ЭЬ699835.

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срока
доставки.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки доставки груза, истец
предъявил ответчику претензии об уплате пени, оставленные последним без
удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлен факт просрочки доставки груза, в связи с чем требования о взыскания пеней в заявленном размере признаны обоснованными.

При этом учитывая значительное количество дней просрочки (от 13 до 16 суток), а также факт того, что ответственность перевозчика ограничена положениями статьи 97 УЖТ РФ (размер неустойки), констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, не установив правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в полном объеме, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу АО «ДГК» пени за просрочку доставки груза в размере 4 165 445,42 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки доставки груза, приводит доводы о задержке груза, следовавшего по железнодорожной накладной № ЭЬ699835 (досылочная ведомость № ЭЭ021479), на промежуточной станции по причине технической неисправности, что влечет продление срока на основании пункта 6.3 Правил № 245.

На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Наличие обстоятельств, влекущих изменение срока доставки, в силу статьи 65 АПК РФ доказывает перевозчик.

Проверяя обоснованность возражений ответчика в отношении железнодорожной накладной № ЭЬ699835, которые сводились к утверждению о возникновении в пути следования технической неисправности вагона, повлекшей необходимость отцепки вагона для устранения неисправности, судебные инстанции, руководствуясь нормами Правил № 245, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250 (далее – Правила № 250), исследовав представленные доказательства, в частности накладную, досылочную ведомость, акты общей формы, акт рекламации формы ВУ-41М, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, при указании в акте общей формы о том, что неисправность обнаружена по внешним признакам, сочли их необоснованными.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что накладная № ЭЬ699835 не содержит сведений о номере и дате уведомления на ремонт вагона, номере и дате досылочной дорожной ведомости, количестве суток, на которое увеличивается срок доставки.

По справедливому суждению судов первой и апелляционной инстанций, самого факта технической (технологической) неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЬ699835 и, как следствие, об обоснованности начисления пени за просрочку доставки груза, отклонив соответствующие доводы перевозчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени по железнодорожной накладной № ЭЬ699835, мотивированные необоснованностью выводов судов о непринятии возражений о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245, по существу сводятся к необходимости иной оценки доказательств, что не входит к компетенцию суда округа.

Фактические обстоятельства дела судами установлены, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для несогласия с судебными актами.

Указание в жалобе на то, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, не подтверждает неправильное применение судами норм материального права. Независимо от принадлежности подвижного состава при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозок несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры. Ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статья 20 УЖТ РФ, пункт 135 Правил № 250).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А73-6462/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина