Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марковское» Дмитрова Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от03.10.2023

по делу № А04-2220/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марковское» Пешкуна Сергея Станиславовича

к ФИО3, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675513, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675512, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «МаркТепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675005, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Марковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675511, Амурская область, р-н. Благовещенский, <...> Октября, д. 32) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комета» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Марковское» (далее – ООО «Марковское», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 10.09.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении участника и бывшего руководителя ООО «Марковское» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 465 549,8 руб.

Утвержденный определением от 02.07.2020 конкурсным управляющим должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) уточнил требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее – ООО «Сергеевское»), общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее – ООО «Михайловское»), общество с ограниченной ответственностью «МаркТепло» (далее – ООО «МаркТепло»), которые определением от 15.03.2022 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле соответчиками.

Определением от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 164 155,49 руб.; с ФИО3 в пользу ООО «Марковское» взысканы убытки в размере 5 353 893,15 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, доказано наличие совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что сделки должника по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц привели к существенному ухудшению финансового положения ООО «Марковское» и окончательной утрате возможности восстановить платежеспособность должника; в ситуации финансового кризиса осуществлен перевод бизнеса на ООО «МаркТепло», в результате чего должник лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность, получать доход и уплачивать долги перед кредиторами.

ФИО3 в представленном отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал; представитель ООО «Комета» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ФИО3 привел возражения в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником ООО «Марковское» с долей в размере 51% уставного капитал, доли в размере 49% принадлежит обществу. ФИО3 также до открытия конкурсного производства занимал должность руководителя должника.

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении бывшего руководителя общества ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, установив, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Марковское» несостоятельным (банкротом) в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому спору – не позднее апреля 2016 года, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после указанной даты в размере 2 164 155,49 руб.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Требование в данной части конкурсный управляющий мотивировал совершением сделок, повлекших выбытие активов должника и признанных судом недействительными на в деле о банкротстве ООО «Марковское», а также действий по переводу бизнеса на ООО «МаркТепло».

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства.

В настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (и ныне действующего подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), с учетом приведенных в постановлении Пленума № 53 разъяснений, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности, повлекший банкротство должника.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание вид осуществляемой должником деятельности (производство и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)), суды констатировали, что банкротство ООО «Марковское» наступило в результате совокупности внешних факторов, в первую очередь неплатежеспособностью населения, в результате чего накопилась дебиторская задолженность за потребленную энергию в сумме 17 115 123, 70 руб., что превышает размер обязательств должника перед кредиторами; факт приема на работу в аффилированное к должнику ООО «МаркТепло» уволенных из ООО «Марковское» в период производства по делу о банкротстве работников, не может свидетельствовать о намеренном совершении действий, направленных на реализацию противоправной схемы ухода от долговых обязательств должником, равно как и не свидетельствует о совершении таких действий последующее заключение ООО «МаркТепло» договоров на оказание услуг, выполнение работ, аналогичных ранее оказываемых/выполняемых должником с учетом необходимости продолжения непрерывного процесса предоставления населения коммунальных услуг.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу обстоятельства совершения сделок, принимая во внимание масштабы деятельности должника, характер осуществление деятельности и причины возникновения банкротства, применив разъяснения постановления Пленума № 53, суды пришли к выводу, что совершение вменяемых в вину ответчикам сделок и последующее банкротство общества не находятся в прямой причинно-следственной связи и отказали в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, установив, что руководителем ООО «Марковское» совершены сделки, которые не послужили необходимой причиной банкротства, но вместе с тем являются для должника убыточными, повлекли выбытие активов общества, признанные впоследствии недействительными, суды признали доказанным совокупность обстоятельств для возложения на ФИО3 обязанности возместить возникшие по его вине убытки в размере 5 353 893,15 руб. (с учетом сумм, взысканных с ответчиков по недействительным сделкам).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от03.10.2023по делу № А04-2220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков