Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ФИО1 по доверенности ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России от 19.05.2021 № 29, ФИО2 по доверенности Минобороны России от 10.11.2020 № 207/4/75д,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности администрации г. Хабаровска от 28.12.2020 № 1.1.29-437,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу № А73-21052/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

кфедеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РемстройХабаровск», администрация города Хабаровска

овзыскании 132 430 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН – <***>; далее – МУП «Тепловые сети», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – <***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН – <***>; далее – Минобороны России) о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств – с Минобороны России задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению жилых помещений за период с 06.10.2019 по 26.02.2020 в размере 132 430 руб. 60 коп.

Определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (далее – ООО «Ремстрой-Хабаровск») и администрация города Хабаровска (далее – Администрация).

Решением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации взыскан в пользу МУП «Тепловые сети» основной долг 130 581 руб. 94 коп. за теплоснабжение жилых помещений за период с 06.10.2019 по 26.02.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Минобороны России просят Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны Российской Федерации указало, что учреждение не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку все спорные квартиры, отапливавшиеся истцом в исковой период, находились в муниципальной собственности. На данные квартиры у учреждения не возникло право оперативного управления и не перешло в порядке универсального правопреемства от ФГУ «Краснореченская КЭЧ», так как до реорганизации ФГУ «Краснореченская КЭЧ» распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 18.06.2007 № 961 объекты переданы в муниципальную собственность. По сведениям ЕГРН на основании вышеуказанного распоряжения на спорное имущество в настоящее время зарегистрировано право муниципальной собственности. Обращает внимание, что при рассмотрении дела № А73-25171/2019 установлен факт передачи в муниципальную собственность на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 18.06.2007 № 961 всех жилых помещений, ранее использовавшихся как служебное жилье. Вступившим в законную силу решением по делу № А73-6556/2018 задолженность по части спорных домов взыскана с муниципального образования. Наличие противоречивых судебных актов по вопросу отнесения спорных объектов к федеральной или муниципальной собственности требовало исследования и оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, тогда как суд необоснованно в качестве преюдиции сослался на вывод судов по делу №А73-25079/2020.

Минобороны России в своей жалобе ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих факт владения ответчиками спорными квартирами в исковой период. Приводит аналогичные доводы о нахождении спорного имущества в муниципальной собственности. Оспаривает выводы судов о принятии решения и заключении собственниками помещений спорных МКД с ресурсоснабжающей организации прямых договоров на поставку коммунального ресурса. Ссылаясь на положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает их ничтожными сделками. Как следствие, полагает, что требование ресурсоснабжающей организации об оплате коммунального ресурса могут предъявляться только к исполнителю коммунальных услуг (управляющим компаниям МКД). Указывает на необоснованное привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку доказательства неисполнения требований ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Администрации возражал относительно указанных доводов.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «Тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляя теплоснабжение многоквартирных жилых домов, включая следующие жилые помещения:

- <...> 5а-30,

- <...>,

- г. Хабаровск, ул. Магаданская, 28-3,

- <...>,

- г. Хабаровск, Автобусная, 8а-19.

С 27.04.2008 собственниками помещений перечисленных многоквартирных домов выбран способ управления управляющей организацией – ООО «Ремстрой-Хабаровск».

31.03.2008, 30.12.2016 заключены договоры управления многоквартирными домами №№ 11, 24/16, 29/16, 6/16, 16/16, в соответствии с условиями которых, управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД – собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам (пункты 2.1 договоров).

Согласно протоколам общих собраний от 30.05.2018 № 109, от 25.07.2018 № 150, от 25.06.2018 № 110, от 25.06.2018 № 116, от 25.06.2018 № 133 собственниками помещений указанных многоквартирных домов приняты решения в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с 01.06.2018, 01.07.2018, 01.08.2018 с ресурсоснабжающей организацией - МУП «Тепловые сети».

МУП «Тепловые сети» с 06.10.2019 по 26.02.2020 осуществило подачу тепловой энергии, в том числе, в жилые помещения в указанных выше жилых домах. Не получив оплаты тепловой энергии, поставленной на индивидуальное потребление, предприятие, ссылаясь на принадлежность жилых помещений к объектам жилищного фонда Минобороны России, направило в адрес Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России претензии от 12.10.2020 № 5825, от 12.10.2020 № 5826 с требованием погасить долг в размере 132 430 руб. 60 коп.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики, не признавая требования, сослались на нахождение спорных квартир в муниципальной собственности. Привели доводы о том, что при последующей реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 данные объекты уже не передавались от ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что следует из передаточного акта от 01.04.2011.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 130 581 руб. 94 коп. (с учетом сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности в 2020 году на квартиры и площади квартиры по ул. Мате Залки д. 5 кв. 74), суд первой инстанции, не признал доводы ответчиков состоятельными, указал, что жилые помещения, расположенные по адресам: пер. Отрадный, 5а, кв. 30, ул. Мате Залки, д. 5, кв. 74, пер. Анадырский, д. 16, кв. 29, ул. Магаданская, д. 28, кв. 3, 84, ул. Автобусная, д. 8а, кв. 19, являясь служебным жильем Министерства обороны, в муниципальную собственность не перешли.

Апелляционный суд поддержал данный вывод при повторном рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 539, 544, 548 ГК РФ, частями 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, являлось определение надлежащего правообладателя жилых помещений, задолженность по которым предъявлена истцом к взысканию.

Судами установлено, что квартиры расположены в многоквартирных домах, которые ранее находились на балансе ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ.

Как следует из приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

При разграничении государственной собственности все квартиры в указанных жилых домах независимо от государственной регистрации (в силу закона) отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122).

В силу указанной нормы имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Как установили суды, распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.06.2007 № 961 многоквартирные жилые дома по адресам: пер. Отрадный, 5а, ул. Мате Залки, <...> переданы в муниципальную собственность. Право оперативного управления ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ прекращено.

К распоряжению подготовлен перечень имущества, в котором отражено на передачу в муниципальную собственность жилых домов с принадлежащими инженерными коммуникациями, за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности, а также служебных квартир и нежилых помещений, по которым заключены гражданско-правовые договоры ТУ Росимущества по Хабаровскому краю.

В феврале 2020 года на все перечисленные в иске квартиры осуществлена государственная регистрация права собственности городского округа г. Хабаровск, основанием для возникновения права значится распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.06.2007 № 961.

Суды обеих инстанций, отклоняя доводы ответчиков о нахождении объектов в собственности городского округа г. Хабаровск, основывались: на преюдициальности разрешенных споров по предшествующим периодам; указанием на то, что решение уполномоченного органа не затронуло спорные объекты, поскольку они остались в ведении уполномоченного учреждения Минобороны России как объекты служебного фонда; отсутствием правового значения для разрешения настоящего иска факта последующей регистрации права муниципальной собственности, так как таковая произведена за пределами искового периода.

Вместе с тем, суды ошибочно не учли следующего.

На момент передачи многоквартирных домов в муниципальную собственность все жилые помещения, принадлежащие Вооруженным Силам Российской Федерации, имели статус служебных и использовались для заселения военнослужащими.

Из перечня к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.06.2007 № 961 не следует, что перечисленные в иске квартиры (пер. Отрадный, 5а-30, ул. Мате Залки, 5-74, пер. Анадырский, 16-29, ул. Магаданская, 28-3, ул. Магаданская, 28-84, Автобусная, 8а-19) сохранены как объекты федеральной собственности.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, использование квартир в качестве служебного жилья на дату передачи многоквартирных домов в муниципальную собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.06.2007 № 961, вопреки выводам судов, автоматически не исключало данные квартиры из перечня имущества, подлежащего передачи в собственность муниципального образования «Городской округа «Город Хабаровск», равно как не сохраняло право собственности за Российской Федерацией.

Опосредованно данный факт подтверждает содержание передаточного акта от 01.04.2011, составленного ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ и ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ при реорганизации, в которой не вошли спорные объекты жилого фонда.

В силу абзаца 33 части 11 статьи 154 Закона № 122 право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой решением о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность.

В абзаце 20 части 11 статьи 154 Закона № 122 установлено, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзац 21 части 11 статьи 154 Закона № 122).

Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права.

С учетом данного правового обоснования вывод судов о возникновения права собственности муниципального образования на спорные квартиры лишь с момента государственной регистрации ошибочен, поскольку указанный момент определяется решением лица, осуществляющим полномочия собственника имущества, а не государственной регистрацией перехода права.

Поскольку перечисленные квартиры вошли в составе многоквартирных жилых домов вошли в перечень имущества, передаваемого в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» (приложение к распоряжению от 18.06.2007 № 961), а в последующем за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности (февраль 2020 года) на данные объекты на основании указанного решения собственника, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска за счет ответчиков, так как квартиры в исковой период имели статус муниципального имущества.

Ссылка судов на то, что установленные в рамках дела № А73-25079/2019 обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, судом округа не принимается, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки. При разрешении спора исследовался иной объем доказательств, включая дополнительно представленные документы о государственной регистрации права на объекты и передаточный акт от 01.04.2011, что повлекло иную правовую квалификацию относительно момента возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, как предъявленных ненадлежащим ответчикам.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца.

При этом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб распределению не подлежит, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А73-21052/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина