Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Уссури» (далее – ОАО КБ «Уссури», банк) (ОГРН <***>, 680006, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР» (далее – ООО «Юридическая компания «СэР», юридическая компания) (ОГРН <***>, 680030, <...>) о взыскании 406 047 руб. 95 коп. задолженности по договору уступки права от 30.11.2006 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 30.11.2006 в части полной оплаты приобретенного ответчиком права требования к ФИО3 по взысканию задолженности по кредитному договору на общую сумму 477 856 руб. 20 коп. и наличием оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме иска с ответчика в соответствии со статьями 309, 382, 395 ГК РФ.

Определением суда от 12.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.11.2006 в связи с чем образовавшаяся задолженность в сумме 406 047 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела юридической компанией заявлен встречный иск о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006, взыскании с банка убытков в размере 69 308 руб. 25 коп. и 17 153 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск обоснован тем, что банк в нарушение статьи 10 ГК РФ не сообщил юридической компании сведений, имеющих значение и необходимых для осуществления права требования. Указанное является существенным нарушением договора, в связи с чем он подлежит расторжению на основании статьи 450 ГК РФ, а уплаченные ранее юридической компанией денежные средства взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Определением суда от 30.05.2011 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части расторжения договора от 30.11.2006 и взыскании убытков в размере 69 308 руб. 25 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 153 руб. 79 коп. отказано.

Судебные акты мотивированны тем, что банк, злоупотребив своим правом, не сообщил юридической компании существенные сведения о должнике, лишил её достоверной информации, чем вовлек в заведомо убыточную сделку. В связи с этим договор от 30.11.2006 подлежит расторжению, а требование юридической компании о взыскании убытков с банка удовлетворению в соответствии со статьями 385, 450, 453 ГК РФ. При этом первоначальный иск удовлетворению не подлежит в связи с наличием оснований для расторжения договора от 30.11.2006.

В кассационной жалобе ОАО КБ «Уссури» просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неверном применении судами Главы 24 ГК РФ, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также о неприменении преюдициальных фактов, установленных ранее судебными актами по делу № А73-15619/2009 Арбитражного суда Хабаровского края. Полагает, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование) само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. В связи с этим считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что непередача банком документов юридической компании является основанием для расторжения договора уступки права требования и взыскания убытков. Кроме того, указывает на то, что поскольку право требования в отношении денежного обязательства заемщика банка перешло правоприобретателю, то права юридической компании не нарушены и применение к правоотношениям сторон статьи 10 ГК РФ невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юридическая компания «СэР» выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель юридической компании возразил по доводам кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2011 объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 05.12.2011, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет, а также доводилась до сведения представителей сторон в судебном заседании под роспись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.06.2005 между банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита физическому лицу № 2/231. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб., а последний обязался производить погашение кредита и уплату процентов на условиях, предусмотренных договором.

По договору уступки права требования от 30.11.2006 ОАО КБ «Уссури» (кредитор) уступило ООО «Юридическая компания «СэР» (правообладатель) право требования к ФИО3 (должник) на взыскание задолженности по кредитному договору от 28.06.2005 № 2/231 по возврату 477 856 руб. 20 коп. в том числе кредита – 400 000 руб. и уплате процентов за пользование кредитом – 77 856 руб. 20 коп., а правоприобретатель обязался оплатить кредитору за уступку права требования 477 856 руб. 20 коп.

По условиям договора уступки права требования ответчик должен был оплатить истцу первый платеж за уступаемое право требования в сумме 69 308 руб. 25 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 7.2), оставшуюся сумму оплатить в течение 180 дней с момента подписания договора (пункт 7.3).

Согласно пункту 5 договора кредитор при подписании настоящего договора передает правоприобретателю правоустанавливающие документы, связанные с уступкой переданных прав требования, вытекающих из настоящего договора, а также обеспечивает правоприобретателя полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требования.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 30.11.2006 № 25 оплатил банку первый платеж в сумме 69 308 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору от 30.11.2006 в части полной оплаты за уступленное право требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь юридическая компания, ссылаясь на нарушение банком существенных условий договора от 30.11.2006, выразившихся в сокрытии информации о должнике, признанного виновным по обвинению в мошенничестве и подделке документов, обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование к другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в отношении заемщика банка ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 158 УК РФ (незаконное получение кредита в ОАО КБ «Уссури» путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившие крупный ущерб; мошенничество, совершенное в особо крупном размере; хищение имущества в крупном размере).

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ (приговор от 28.07.2007 Индустриального районного суда г. Хабаровска).

Установлено также, что, располагая указанной информацией с даты возбуждения уголовного дела, банк скрыл при заключении договора цессии от правоприобретателя существенные сведения о должнике, лишив его достоверной информации, чем вовлек в заведомо убыточную сделку.

При этом апелляционный суд признал данное действие банка злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ и пришел к выводу о существенном нарушении условий договора от 30.11.2006 в связи с несообщением банком сведений, имеющих значение для осуществления требования, а в связи с этим и о наличии оснований для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

С учетом установленного, положений пункта 5 статьи 453 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и в части взыскания убытков в сумме 69 208 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 153 руб. 79 коп., арбитражные суды правомерно исходили из отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Поскольку арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора уступки права требования от 30.11.2006, то отказ в удовлетворении первоначального иска банка о взыскании задолженности с юридической компании по оплате платежа за уступку права требования в сумме 406 047 руб. 95 коп. соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о принятии судебных актов без учета преюдициального значения для настоящего дела установленных ранее судебными актами по делу № А73-15619/2009 Арбитражного суда Хабаровского края обстоятельств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами по настоящему делу рассмотрены требования юридической компании, заявленные по иным основаниям, а также установлены иные обстоятельства и доказательства, которые не рассматривались и не оценивались судами ранее, а именно о злоупотреблении банком правом, выразившимся в сокрытии сведений, имеющих значение для осуществления требования.

Доводы заявителя жалобы о соответствии действий банка положениям Главы 24 ГК РФ, а также об отсутствии нарушений действиями банка прав юридической компании, что исключает применение статьи 10 ГК РФ, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор уступки права требования заключен до осуждения заемщика ФИО3 за преступления экономической направленности несостоятельна, поскольку апелляционным судом установлено, что информацией о преступных действиях своего заемщика банк обладал до заключения договора уступки права требования от 30.11.2006.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу № А73-4987/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи М.М.Саранцева

С.Ю.Лесненко