Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – ООО «ТД РФП»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>, литер Е, пом. 6-7) о взыскании 8 736,72 руб. убытков, возникших в связи с проведением работ по устранению коммерческой неисправности, сбора за подачу и уборку вагона.

Решением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТД РФП», в обоснование которой заявитель указал, что судами не учтены положения статьи 19 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), в соответствии с которыми грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов. Обращает внимание, что истец по настоящему спору не доказал, что аварийная ситуация произошла по вине грузоотправителя. Считает, что коммерческая неисправность возникла в результате нарушения перевозчиком условий перевозки груза, поскольку до установления факта неисправности вагон прошел 493 км. Судом первой инстанции не учтено, что положения параграфа 3 статьи 19 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливают, что лицо, производящее погрузку, несет ответственность за соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, но не определяют пределы (границы) такой ответственности и не указывают, с какого момента соответствующие риски перекладываются на перевозчика. Выражает несогласие с выводами судов о том, что указанные в акте общей формы неисправности носят визуальный характер, но при погрузке груза визуальному контролю не подлежат, вследствие чего перевозчик не мог обнаружить неисправности при приеме груза к перевозке. Отмечает, что груз размещен и закреплен согласно приложению 3 к СМГС гл.1.2р.1.1-1.11. МТУ № МО-8/597 от 19.09.2014 Схема ТУ.9924.012.СБ, о чем имеется отметка в транспортной железнодорожной накладной № 26750723. Полагает, что перевозчик, приняв специализированную платформу, подтвердил, что нарушения по креплению груза отсутствуют. Обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение в пути следования коммерческой неисправности вагонов из-за нарушений грузоотправителем норм статьи 19 СМГС; при этом факт принятия груза перевозчиком, отсутствие претензий ОАО «РЖД» к погрузке и креплению груза подтверждает, что отправка груза со станции ФИО3 произведена с соблюдением грузоотправителем Технических условий, что исключает вину грузоотправителя в возникновении коммерческих неисправностей. Указывает на то, что, приняв груз к перевозке, перевозчик контролирует коммерческое состояние груза и несет ответственность за его состояние и сохранность, вместе с тем, настаивает, что коммерческая неисправность произошла после приема груза к перевозке, то есть в период, когда ответственность лежит на перевозчике. Заявитель также указывает, что пункт 6.4 Приложения 1 к СМГС не снимает с перевозчика рисков принятия на себя неблагоприятных последствий (дополнительных расходов на исправление коммерческой неисправности) за принятие груза к перевозке без фактического (визуального) осмотра на предмет правильности размещения и крепления груза. Отмечает, что описание обнаруженной коммерческой неисправности, указанное в акте общей формы, свидетельствует о том, что неисправность произошла в пути следования, после принятия перевозчиком вагона. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «ТД РФП» и ОАО «РЖД» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, грузоотправителем ООО «ТД РФП» со станции отравления ФИО3 ДВЖД по железнодорожной накладной № 26750723 на станцию назначения Суйфэньхэ КЖД направлен вагон № 92623842 с грузом – лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лещенные, строганный, шлифованный из прочих лиственных пород. Погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя в соответствии с приложением 3 к СМГС гл.1.2р.1.1.-1.11 МТУ № МО-8/597 от 19.09.2014.

В пути следования на станции Хабаровск 2 ДВост ж.д. обнаружена коммерческая неисправность вагона № 92623842, выявлено, что на специализированной платформе погружены пиломатериалы в три штабеля, с востока поперечный сдвиг восточной шапки влево, смещение удлиненной подкладки влево, с выходом за пределы вагона до 500 мм., а также неплотная укладка досок.

Факт обнаружения коммерческой неисправности зафиксирован в акте общей формы от 17.02.2019 № 97000.

Поскольку вагон угрожал безопасности движения, он был отцеплен от состава поезда для устранения коммерческой неисправности.

В связи с устранением неисправности перевозчиком понесены затраты, связанные с подачей и уборкой вагона к месту ремонта, креплением и увязкой груза в общем размере 8 736,72 руб.

ОАО «РЖД», полагая, что грузоотправителем при погрузке груза допущены нарушения технических условий, направило в адрес ООО «ТД РФП» претензию от 21.08.2019 № 11826/ДТЦФТО с требованием возместить расходы, понесенные для устранения коммерческой неисправности.

Оставление ООО «ТД РФП» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 15, 784, 785, 793 ГК РФ, статьей 23 УЖТ РФ, положениями главы 2 приложения № 3 и пунктом 6.4 Приложения № 1 СМГС, установив, что погрузку груза производил ответчик, железнодорожная накладная содержит отметку, что грузоотправитель или организация, производящая погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение МТУ, приняв во внимание положения пункта 6.4 приложения № 1 к СМГС «Правила перевозок грузов», в соответствии с которым груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик принимает к перевозке, проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе, пришел к выводу, что коммерческие неисправности носят визуальный характер, а при погрузке пиломатериалов в полувагоны основная доля груза визуальному контролю не подлежит, вследствие чего перевозчик не мог обнаружить неисправности при приеме груза к перевозке. При этом суд первой инстанции указал, что допущенные ответчиком нарушения в соответствии с пунктами 1.4., 2.1.3., 2.1.6. приложения № 3 к СМГС, могли произойти в пути следования вагонов из-за нарушения грузоотправителем норм статьи 19 СМГС.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил № 374.

Согласно пункту 80.2 Правил № 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил № 374)

Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943, предусмотрено, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Материалами дела установлен факт принятия груза перевозчиком в отсутствие претензий к погрузке и креплению груза, а также факт отправки груза со станции ФИО3, что подтверждает соблюдение грузоотправителем технических условий и исключает его вину в возникновении коммерческих неисправностей.

Приняв во внимание, что до станции Хабаровск 2 ДВост ж.д. вагон проследовал без замечаний, однако, акт общей формы от 17.02.2019 № 97000 содержит описание обнаруженной коммерческой неисправности, которое не позволяет установить, что причиной неисправности является нарушение истцом технических условий при погрузке товара, то установить наличие вины ООО «ТД РФП» в возникновении убытков не представляется возможным. При этом ОАО «РЖД» не представило бесспорных доказательств, подтверждающих, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке, осмотре работниками железной дороги вагонов.

После приема груза к перевозке перевозчик несет ответственность за принятый груз вплоть до его принятия грузополучателем и к нему переходят риски дополнительных затрат в связи с доставкой груза (за исключением доказанных случаев, когда такие затраты прямо вызваны действиями (бездействием) грузоотправителя либо грузополучателя).

Однако таких случаев материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного суд округа, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12, согласно которой, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается, приходит к выводу, что поскольку груз принят к перевозке без замечаний, то на перевозчика возлагаются обязанности по контролю коммерческого состояния груза и, именно перевозчик несет ответственность за его состояние и сохранность.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания убытков с грузоотправителя в отсутствии доказательств его вины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А73-3791/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга