Гражданский кодекс часть 1

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности Прокуратуры Приморского края от 18.06.2021 № 8-38-2021, выданной в порядке передоверия по доверенности Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.05.2021;

от Федеральной таможенной службы: ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2020 № 15-49/81-20Д;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2020 № 164;

от ООО «Вис-Магнит»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.10.2019 № 2646;

от Дальневосточной транспортной прокуратуры: ФИО5, по удостоверению от 16.12.2018 № 245532;

от Хёндэ Мотор Компании: ФИО6, представитель по доверенности от 25.12.2020, выданной ООО «Мобис Партс СНГ» в порядке передоверия по доверенности Хёндэ Мотор Компании от 29.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто», публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный альянс», общества с ограниченной ответственностью «ТД Альянс»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов

на решение от 21.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу № А51-18173/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105118, <...>, пом. I, ком. 37, оф. 117, эт. 1)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>), Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, <...>), публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690092, <...>)

третьи лица: Владивостокская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), Дальневосточная транспортная прокуратура (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690066, <...>, каб. 418), общество с ограниченной ответственностью «ТД Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108811, <...> (п. Московский) километр, домовладение 4, стр. 2, бл. Г, эт. 8, оф. 824Г), Хёндэ Мотор Компани

о взыскании 7 214 860 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» (далее – ООО «Комплектснабавто») обратилось с иском к ответчикам: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России), публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «Владивостокский морской торговый порт»), обществу с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» (далее – ООО «Вис-Магнит»), о взыскании солидарно 7 214 860 руб. убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчиков, составляющих реальный ущерб и упущенную выгоду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Дальневосточная транспортная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный Альянс» (далее – ООО «Торгово-промышленный Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «ТД Альянс» (далее – ООО «ТД Альянс»), Хёндэ Мотор Компании.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований к ответчику – Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Решением суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 3 980 954 руб. 36 коп. реального ущерба. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с судебными актами, ФССП России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В представленном отзыве ООО «Комплектснабавто» просило в удовлетворении жалобы отказать. Также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Вис-Магнит» в отзыве просило удовлетворить кассационную жалобу ФССП России.

ФТС России и Владивостокская таможня в своих отзывах просили оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к ФТС России без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Владивостока.

В судебном заседании представитель ФССП России и Управления ФССП России по Приморскому краю поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФТС России, Владивостокской таможни и ООО «Вис-Магнит» - доводы отзывов на нее.

Представитель Хёндэ Мотор Компании поддержал доводы кассационной жалобы ФССП России.

Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Дальневосточной транспортной прокуратуры не выразили своего отношения к рассматриваемой кассационной жалобе.

ПАО «Владивостокский морской торговый порт», ООО «Торгово-промышленный альянс», ООО «ТД Альянс», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами ООО «Комплектснабавто» в соответствии с условиями контракта от 01.08.2018 № 2/2018, заключенного с MOTOR SEVEN CO., LTD, ввезен на территорию Российской Федерации товар – автозапчасти, автоаксессуары, автомасла и автохимия, страна происхождения Республика Корея в количестве 5 936 единиц.

Товар прибыл во Владивостокский морской торговый порт 06.01.2019 в контейнере № MRKU7979614 и представлен 16.01.2019 к таможенному оформлению Владивостокской таможне согласно декларации на товары № 10702070/160119/0006717. Контрактная стоимость товаров заявлена в размере 50 943,14 долл. США.

22.01.2019 Владивостокской таможней проведен досмотр груза, в ходе которого было установлено нахождение на ввезенном товаре товарного знака «Hyundai», зарегистрированного в соответствии со свидетельством № 587731, о чем таможенный орган письмом от 24.01.2019 № 28-38/02437 известил представителя правообладателя товарного знака «Hyundai» - ООО «Агентство интеллектуальной собственности».

31.01.2019 Хёндэ Мотор Компани обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Комплектснабавто» об изъятии и уничтожении за счет ответчика ввезенных по декларации на товары № 10702070/160119/0006717 товаров, маркированных товарным знаком «Hyundai» по свидетельству № 587731.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 в рамках дела № А40-17802/2019 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные товары, 04.02.2019 выдан исполнительный лист ФС № 030318241.

05.03.2019 в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю поступило заявление Хёндэ Мотор Компани о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 030318241, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-17802/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 16026/19/25043-ИП и наложен арест на спорный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-17802/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019 судебный пристав-исполнитель передал спорный товар на ответственное хранение указанному в акте в качестве представителя ответчика лицу – ООО «Вис- Магнит».

Постановлением об окончании исполнительного производства от 25.10.2019 исполнительное производство № 16026/19/25043-ИП окончено.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-17802/2019 произведена замена ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный товар на обеспечительные меры в виде запрета таможенным органам выпускать для внутреннего потребления на территорию Российской Федерации товары, ввезенные истцом по декларации на товары № 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком «Hyundai» по свидетельству № 587731.

Истец обратился к ООО «Вис-Магнит» с требованием возвратить спорный товар, однако общество письмом от 18.02.2020 № 26 сообщило о том, что данный товар у него отсутствует, ранее на ответственное хранение не передавался.

ООО «Комплектснабавто», посчитав, что в результате действий (бездействий) ответчиков спорный товар был утрачен, направило в их адрес претензии с требованиями возместить убытки, а в дальнейшем обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации реального ущерба в сумме 3 980 954 руб. 36 коп., понесенного ООО «Комплектснабавто» в виде стоимости спорного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) должностных лиц структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, как единственного ответственного за сохранность имущества лица, истцом доказана. В части требования о взыскании упущенной выгоды судом отказано со ссылкой на то, что товар является контрафактным, что установлено решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А40-104559/2019, что исключает возможность его реализации на территории Российской Федерации, и непредставления истцом доказательств возможной реализации спорного товара за пределами Российской Федерации по указанным истцом ценам.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа, соглашаясь с судебными актами, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Следовательно, для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как видно из материалов дела постановление о наложении ареста на спорное имущество во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-17802/2019 о принятии обеспечительных мер вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю 06.03.2019. Однако фактически изъятие и арест спорного товара были осуществлены лишь 23.10.2019, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019, согласно которому товар передан на ответственное хранение ООО «Вис-Магнит».

При этом, акт, в нарушение положений части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, графа акта «итого (количество) наименований на сумму без НДС» не заполнена, в связи с чем арестованное имущество не идентифицировано должным образом, что не позволяет установить на какое именно имущество по ДТ № 10702070/160119/0006717 наложен арест.

Доказательств дальнейшего распоряжения спорным имуществом, передачи его на хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем не представлено. Фактическое место нахождения имущества установить не представилось возможным.

Таким образом, суды установили, что спорное имущество утрачено после 23.10.2019, то есть, в период после передачи судебным приставом-исполнителем спорных товаров на ответственное хранение.

В этой связи судами сделан обоснованный вывод о том, что утрата имущества ООО «Комплектснабавто» произошла ввиду необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности изъятого у должника имущества.

Как верно истолковано судами обеих инстанций из содержания статьи 86 Закона об исполнительном производстве и правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, от 16.04.2013 № 17450/12 по делу № А56-55948/2011 передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение должна обеспечивать сохранность этого имущества, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества.

При этом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательства перехода к нему права собственности на спорный товар противоречат материалам дела, поскольку согласно дополнительному соглашению к контракту поставка товара осуществляется на условиях FOB – порт Пусан, Республика Корея, что в соответствии с Инкотермс-2010 означает, что продавец выполнил поставку в момент погрузки спорных товаров в порту отправления. Следовательно, с указанного момента покупатель становится собственником товара. Приемка товара покупателем на складе, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о возникновении права собственности в данный момент, а лишь оформляет поступление товара в целях его учета.

Доводы ФССП России о неподтверждении размера реального ущерба истца являлись предметом исследования судов и отклонены, поскольку ущерб рассчитан исходя из цены спорного товара, которая отражена в инвойсе и составляет 50 943,14 долл. США (3 948 623 руб. 16 коп.), что подтверждается декларацией на товары № 10702070/160119/0006717, контрактом № 2/2018 от 01.08.2018, актом досмотра, а также совокупностью документов, представленных декларантом при таможенном оформлении товара. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у него убытками в виде утраты арестованного имущества, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы ФССП России сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену решения, постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А51-18173/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев