Гражданский кодекс часть 1

от истцов: администрации города Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока – ФИО1, представитель по доверенностям от 27.12.2017 № 1-3/3442, от 27.12.2017 № 27/2-6-3351, соответственно

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Граунд» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.08.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

на решение от 20.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017

по делу № А51-22911/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Е.А. Левченко, в апелляционном суде – судьи А.С. Шевченко, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску администрации города Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд»

о признании павильона самовольной постройкой, о сносе объекта

третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

Администрация города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – администрация, истец), управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – управление, истец) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...> а; далее – ООО «Граунд», общество, ответчик) о признании павильона общей площадью 70,82 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010037:6997, находящемся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Спиридонова, д. 15, самовольной постройкой; об обязании ООО «Граунд» за свой счет снести самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; а в случае неисполнения обществом в течение установленного решением суда срока, предоставить истцам право снести самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация и управление просят указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о несогласии с выводом судов о том, что объект является временным, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае не применимы. Считают, что спорный павильон является объектом недвижимости, в подтверждение чего представлено экспертное заключение от 25.01.2016 № 009/1-16, подготовленное НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации». Между тем, по мнению истцов, в нарушение статьи 170 АПК РФ суды не привели мотивов, по которым отклонено данное доказательство, указав только на то что, оно не является экспертным и, что лица, его составившие, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Названное доказательство подлежало оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истцов поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ответчика.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2015 между департаментом (арендодатель) и ООО «Граунд» (арендатор) заключен договор № 28-Ю-21067 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:6997, площадью 50 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юго-восток), вид разрешенного использования: объект розничной торговли, цель предоставления: для размещения торгового павильона (без права уничтожения зеленых насаждений), сроком на три года (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.4.17 договора арендатор обязался не допускать строительство (возведение) объектов недвижимого имущества на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством, для размещения объектов временного назначения.

По акту приема-передачи от 08.09.2015 арендатору передан земельный участок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2015 внесена соответствующая запись.

13.04.2016 помощником прокурора Ленинского района г. Владивосток с участием специалистов управления и управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока проведена выездная проверка указанного земельного участка, по результатам которой составлен акт, зафиксировавший следующее: земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:6997, площадью 50 кв.м, расположенный по названному выше адресу, предоставлен ООО «Граунд» на основании договора аренды от 08.09.2015 № 28-Ю-21067 для размещения торгового павильона. Визуальным осмотром земельного участка установлено, что на нем размещен торговый павильон из «сэндвич-панелей», деятельность в котором осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО3

Заместитель прокурора г. Владивостока в адрес главы г. Владивостока направил письмо от 19.04.2016 № 1325ж-2015/1362, в котором обратил внимание на результаты проверки, проведенной 13.04.2016.

В свою очередь, администрация направила в адрес ООО «Граунд» претензию б/н от 04.08.2016, ссылаясь на проведенную проверку и экспертное заключение от 25.01.2016 № 009/1-16, выполненное НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», согласно которому здание магазина, расположенное в районе домов по адресу: <...>, и ул. Адмирала ФИО4, 74, имеет признаки капитального строительства. Указывая на то, что разрешение на строительство объекта не выдавалось в установленном порядке, администрация потребовала от общества в добровольном порядке на основании статьи 222 ГК РФ осуществить снос павильона и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в кратчайшие сроки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Статьей 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признаются самовольной постройкой.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В опровержение довода истцов о том, что павильон является недвижимым имуществом, обществом представлено техническое обследование торгового павильона по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе дома № 15 по ул. Спиридонова, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010037:6997, выполненное по заявлению ответчика от 18.05.2016 ООО «Грифон Ф», из которого следует, что указанный торговый павильон не является капитальным строением, относится к сборно-разборным модулям; не относится к недвижимому имуществу; демонтаж строения возможен, поскольку оно прочно не связано с землей в связи с отсутствием фундамента.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ закреплено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поскольку истцом и ответчиком в обоснование своих позиций представлены заключения специалистов, выводы которых противоположны относительно спорного объекта, в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в порядке статьи 82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» от 07.07.2017 № 018-С/2017 строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010037:6997 в районе ул. Спиридонова, 15 в г. Владивостоке, является временным сооружением, состоящим из сборно-разборных элементов заводского изготовления, использование которых по назначению возможно при их перемещении без значительных затрат, превышающих стоимость самих элементов, все признаки свидетельствуют о том, что данный объект не является полноценным объектом капитального строительства, не предназначен для постоянного проживания или пребывания в нем людей. Перемещение объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению, все основные конструкции объекта сборно-разборного типа, заводского изготовления; максимальные возможные потери при демонтаже составят 11,42 % от общей стоимости объекта, что не влияет на его эксплуатационную пригодность и компенсируется на новом месте монтажа.

Установив, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд первой инстанции признал его достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Оценив данное доказательство наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом при повторном разрешении спора, признал спорный объект временным.

Поскольку данное обстоятельство исключает возможность защиты прав собственника земельного участка путем заявления требования о признании спорного торгового павильона самовольной постройкой и её сносе по правилам статьи 222 ГК РФ, суд отказал в иске.

При рассмотрении спора суды исследовали все доказательства, представленные в обоснование доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о том, что объект является временным со ссылкой на исследованное и оцененное судами обеих инстанций экспертное заключение от 25.01.2016 № 009/1-16, подлежат отклонению судам кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А51-22911/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина