Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2019 № Дов-021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А73-7823/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, управление, административный орган) от 18.04.2019 о назначении административного наказания по делу № 3ПР/2019, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.08.2019 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Хабаровскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2019, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом положений части 5 статьи 30.9 КоАП РФ и абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок на обжалование пропущен по уважительной причине ввиду нахождения должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, в отпуске.

Полагает, что вышестоящее должностное лицо управления правом обжалования решения суда не обладает.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36) разъяснено, что, принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 16.08.2019, то есть срок на его апелляционное обжалование истекал 30.08.2019. При этом апелляционная жалоба подана управлением в суд первой инстанции 24.09.2019, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Хабаровского края. Вместе с жалобой управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное, тем, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление о назначении административного наказания (ФИО2), с 12.08.2019 по 13.09.2019 находилось в очередном отпуске, в связи с чем апелляционная жалоба не могла быть подана.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Оценив доводы, приведенные управлением в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, управление в лице руководителя располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законодательством.

Ссылки Управления Росреестра по Хабаровскому краю на положения части 5 статьи 30.9 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку порядок апелляционного обжалования решений арбитражных судов по делам об административных правонарушениях регулируется нормами АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А73-7823/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк