Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – ООО «Спецмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Хабаровской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, изложенного в письме «О направлении документов» от 11.12.2020 № 15-37/19252, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Спецмаш» от 08.12.2020 № 12248 о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 45 411 000 руб.

Решением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 303-ЭС21-29700 Хабаровской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.12.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Хабаровской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа полагающего, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе таможенный орган выражает несогласие с выводами судов, касающимися обоснованности и разумности взысканных с таможни судебных расходов в сумме 45 000 руб. Считает, что наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат на написание заявления в арбитражный суд и подготовку документов. Указывает, что в договоре на оказание юридических услуг подлежали отражению конкретные действия исполнителя, а также указание их стоимости, что в рамках настоящего дела отсутствует. Действия, поименованные в первом абзаце пункта 2 дополнительного соглашения от 14.01.2021 № 1Т к договору об оказании юридических услуг от 13.05.2019 № 4/19-01ГВС (исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и устно проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса), как утверждает заявитель, в силу положений статьи 106 АПК РФ не могут быть отнесены к судебных расходам, связанным с рассмотрением дела в суде.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, представитель общества просил жалобу отклонить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей таможни и общества, а также правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды правомерно ссылались на положения статей 106, 110 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами из материалов дела установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.05.2019 № 4/19-01ГВС, заключенный между ООО «Спецмаш» (заказчик) и ООО «Грандвитастрой» (исполнитель); дополнительное соглашение от 14.01.2021 № 1Т к договору № 4/19-01ГВС; акт об оказании юридических услуг от 17.11.2021; счет на оплату от 14.11.2021 № ХБГВ0000300 на сумму 75 000 руб.; платежное поручение от 16.11.2021 № 788 на сумму 75 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание предмет и основания заявленных требований, характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и ее содержание, значительный объем сложившейся судебной практики по аналогичным вопросам, а также факт личного участия представителя заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел, что в рассматриваемом случае разумными и соразмерными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб., из них: 5 000 руб. – за составления заявления в суд, 30 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. – за представление интересов в апелляционной инстанции и 5 000 руб. – за представление интересов в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы таможни о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, обосновано отклонены судами обеих инстанций, поскольку сам по себе довод о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не свидетельствует об их несоразмерности.

Вопреки суждениям заявителя суд первой инстанции указал, что согласованная сторонами договора в пункте 4 дополнительного соглашения от 14.01.2021 № 1Т сумма 35 000 руб. – за изучение документов, получение дополнительных документов, составление заявления и подача его в суд, действительно является завышенной, учитывая, что изучение исполнителем документов и получение дополнительных документов к судебным издержкам не относятся. По делам об оспаривании решений таможенных органов об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств имеется обширная судебная арбитражная практика, что свидетельствует о несложности рассмотренного спора по делу, в этой связи снизил в этой рассматриваемой части до разумного предела, который составил 5 000 руб. – за составления заявления в суд.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А73-963/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова