Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 28.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А73-6934/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее - ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку в доставке груза по железнодорожным накладным №№ ЭЦ757703, ЭЦ721447, ЭЦ757647, ЭЦ813875, ЭЧ125419, ЭЧ240211, ЭЧ182326 в размере 739 220 руб. 40 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые
требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу
АО «ДГК» взыскано 589 297 руб. 68 коп. неустойки, с учетом применения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по части накладным (далее – ГК РФ).

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется
в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой
заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не
применены правила, установленные постановлением Правительства
Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»
(далее – постановление Правительства № 497), поскольку просрочка
доставки груза по железнодорожным накладным возникла в период действия
моратория. Настаивает, что обязательства по спорным перевозкам не могут
считаться текущими. Указывает, что в отношении ОАО «РЖД» введены беспрецедентные санкции, направленные на дестабилизацию деятельности национального перевозчика, прекращение перевозок и разрушение экономики РФ; произошла переориентация грузопотока на Восток; ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения воинских
перевозок; ОАО «РЖД» подвергается террористическим актам и диверсиям. Обращает внимание на наличие оснований для увеличения сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЧ125419 (основная ЭЧ789956), ЭЧ182326 (основная ЭЧ638807) на сумму 43850,52 руб. в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245); о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЧ240211 (основная ЭЧ665740) на сумму 9635,36 руб. в соответствии с пунктом 6.2 Правил № 245. Заявитель также указывает на незначительное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, что повлекло за собой несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственностью и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов. Настаивает на необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не менее чем на 70%. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и
постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, применив положения о моратории.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2022 года в адрес АО «ДГК» направлен груз с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭЦ757703, ЭЦ721447, ЭЦ757647, ЭЦ813875, ЭЧ125419, ЭЧ240211, ЭЧ182326.

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срока
доставки.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки доставки груза, истец
предъявил ответчику претензии об уплате пени, оставленные последним без
удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки и положениями УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в приказе Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки доставки груза, признав начисление пени обоснованным.

Возражения ответчика об увеличении сроков доставки на основании пунктов 6.2 и 6.3, Правил № 245 отклонены судами.

На основании пункта 6.2 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Отказывая в увеличении срока доставки вагона в части накладной № ЭЧ240211 на основании пункта 6.2 Правила № 245, суды руководствовались положениями статьи 20 УЖТ РФ, пунктами 84, 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), исходили из того, что груз принят к перевозке без замечаний со стороны перевозчика, при этом грузоотправителем соблюдены соответствующие технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЧ240211 (основная ЭЧ665740) на сумму 9635,36 руб. в соответствии с пунктом 6.2 Правил № 245 в отсутствие доказательства того, что выявленная в пути следования коммерческая неисправность не могла быть установлена перевозчиком при принятии груза к перевозке, отклоняются судом округа.

Срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил № 245).

Сам факт выявления технической неисправности вагонов не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил № 245, не свидетельствует о безусловном увеличении срока доставки и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку. Срок доставки подлежит увеличению при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о возникновении технической неисправности по не зависящим от перевозчика причинам. Наличие таких обстоятельств, влекущих изменение нормативного срока доставки, доказывает перевозчик.

Между тем, по оценке судов, возникновение технической неисправности в части накладных №№ ЭЧ125419 (вагон 52761053), ЭЧ182326 по не зависящим от перевозчика причинам не доказано, так, вагоны приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика, в связи с чем, последний, приняв вагоны к перевозке, подтвердил, что они не имеют недостатков, препятствующих перевозке, находятся в надлежащем техническом состоянии, при этом доказательств того, что выявленные неисправности являются скрытыми, что их невозможно обнаружить при приме груза к перевозке, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы кассатора о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЧ125419 (основная ЭЧ789956), ЭЧ182326 (основная ЭЧ638807) на сумму 43850,52 руб. в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 не принимаются судом округа, поскольку факт выявления технической неисправности вагонов безусловно не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил № 245, так перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 в обосновании необходимости применения пункта 6.3 Правил № 245 отклоняется судом округа, поскольку оно принято по иному спору, связанному с взиманием дополнительных платежей (добор железнодорожного тарифа) в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

Оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности отсутствия вины ОАО «РЖД» у суда округа не имеется.

Не установив оснований для применения пунктов 6.2, 6.3 Правил № 245, по ходатайству ОАО «РЖД» в порядке статьи 333 ГК РФ суды снизили на 30 % размер пени по накладным №№ ЭЦ757703, ЭЦ721447, ЭЦ757647, ЭЦ813875, по которым просрочка явилась незначительной – 1, 2, 5, 7 суток.

Размер пени с учетом снижения составил 589 297 руб. 68 коп.

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и
установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива
судов первой и апелляционной инстанций, суд отклоняет довод ответчика о
незначительном снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых
судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки, допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учли, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок, при этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ
снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее
последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом
конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы
права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,
касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут
являться нарушение или неправильное применение норм материального
права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6
статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку
исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного
пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в
отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333
названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не
допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения
постановления Правительства № 497 отклоняются судом округа на
основании следующего.

Введенный постановлением Правительства № 497 мораторий на
удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного
регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель
минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить
стабильность экономики государства путем оказания поддержки
хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория,
вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 44.

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия
моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья
395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога
или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не
начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,
подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац
десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в
связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от
ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на
должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,
непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод
изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021№ 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных
финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение
денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по
01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория
квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон
возможности при установлении обязательств учесть текущую
экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта
2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от
26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего
начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в
делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона
не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и
обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий
распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные
имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой
финансовые вложения. Данный подход приведен в определении Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений
законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции
свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций в виде
штрафа на требования, возникшие после введения моратория,
квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление
финансовых санкций на соответствующие требования.

Поскольку в рассматриваемом споре нарушение сроков доставки груза,
допущено перевозчиком в период действия моратория (нарушение срока доставки груза – август и сентябрь 2022 года), что в свою очередь является «текущим» обязательством, возникшим после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, соответственно, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени за указанный период является правомерным.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы,
не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела,
поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным
фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными
настоящему спору.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме,
выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах
дела, и нормам действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к
переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной
инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали
выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном
толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом
кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием
для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о
неправильном применении ими норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.

Требование кассатора, изложенное в просительной части кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом округа, поскольку суд кассационной инстанции не вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А73-6934/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева