Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «РЖД Логистика», акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

на решение от 31.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018

по делу № А73-3606/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Панина А.А.; в суде апелляционной инстанции – судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

к акционерному обществу «РЖД Логистика»

третье лицо: акционерное общество Производственная компания «Дитэко»

о взыскании 1 193 600 руб.

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее - АО «ДВТГ»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее - АО «РЖДЛ»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 107078, <...>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 17 468 800 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству, часть требований истца выделены в отдельные производства, в том числе требование о взыскании штрафа в размере 1 193 600 руб. выделено в производство по делу № А73-3606/2018 (с учетом статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ПК «Дитэко» (далее – АО ПК «Дитэко»).

Решением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с АО «РЖД Логистика» в пользу АО «ДВТГ» взыскано 86 400 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационным жалобам АО «РЖД Логистика» и АО «ДВТГ».

АО «РЖД Логистика» в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что по перечисленным им основаниям подача истцом части спорных вагонов осуществлялась с нарушениями условий договора об обеспечении подвижным составом от 05.09.2016 № 28-16/ДВТГ/ВЦ, что исключает начисление неустойки. Кроме того, считает, что спорный договор является договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем полагает, что к спорным правоотношениям применим специальный годичный срок исковой давности. Обращает внимание, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, вследствие чего суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В свою очередь АО «ДВТГ» в кассационной жалобе указывает на то, что вывод судов о содержании договорных правоотношений сторон противоречит обстоятельствам дела, вследствие чего судами необоснованно применены положения статьи 406 ГК РФ. Обращает внимание на то, что накладными и ответом ГВЦ ОАО «РЖД» на запрос истца подтверждается, что подача и уборка вагонов производилась собственным тепловозом АО ПК «Дитэко» на основании договора, заключенного последним с ОАО «РЖД» от 01.07.2013 № 19/С; оформление отправки груженых вагонов производилось грузоотправителем ООО «Транснефть-Логистика» (контрагент ответчика). Считает, что из накладных №№ ЭЭ868027, ЭЭ868072, ЭЭ884380, ЭЭ883497 следует, что контрагенты ответчика не спешили отправлять вагоны под погрузку, дожидаясь их накопления в месте выгрузки, и оформляли накладные на все 48 вагонов (хотя имели право отправлять их по отдельности). Указывает на то, что ответчик являлся контрагентом АО ПК «Дитэко», которому по инициативе АО «РЖД Логистика» истцом было предоставлено право распоряжаться собственными вагонами в течение всего спорного периода. Сложившаяся в ходе исполнения договора применительно к внутристанционным перевозкам схема оформления отправки порожних вагонов заведомо для обеих сторон договора не требовала никакого участия истца, который после выдачи им доверенности от 05.09.2016 не оформил ни одной железнодорожной накладной, но получал при этом от ответчика оплату своих услуг. Кроме того, истец не имел возможности оформлять отправку выгруженных вагонов, поскольку ответчик ни разу не уведомил истца об очередном прибытии того или иного вагона с грузом в пункт выгрузки, ни о завершении очередной операции его выгрузки и готовности вагонов к возврату в пункт погрузки в пределах той же станции. Судами не принято во внимание то, что в спорных рейсах в пункт выгрузки вагоны пришли не от истца, а вернулись в рамках станции от самого ответчика в лице его контрагента-грузоотправителя. Полагая, что выводы судов противоречит материалам дела, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «РЖД Логистика» в отзыве на кассационную жалобу АО «ДВТГ» выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает, что ее доводы направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и представляют собой вопрос факта, а не права.

В своем отзыве АО «ДВТГ» просит кассационную жалобу АО «РЖД Логистика» отставить без удовлетворения.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, после отложения состав суда не изменился.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «РЖД Логистика» привел свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения.

АО «ДВТГ» и АО ПК «Дитэко», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. АО «ДВТГ» просило рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своих представителей.

Представителем АО «ДВТГ» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копия договора транспортной экспедиции, заключенного между АО «РЖД Логистика» и АО ПК «Дитэко»), в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем копия договора транспортной экспедиции подлежит возврату заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов,Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ДВТГ» (Компания) и АО «РЖД Логистика» (Заказчик) 05.09.2016 заключен договор № 28-16/ДВТГ/ВЦ, по условиям которого Компания обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся на ином законном основании у Компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов Заказчика (далее - договор).

Наименование груза, маршрут перевозки, цена пользования и иные сведения/условия, необходимые для организации перевозки грузов, указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.1 договора Заказчик обязался предоставлять Компании информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц до 25-го числа текущего месяца, подавать заявку компании не менее чем за 7 календарных дней до начала перевозки по форме, установленной компанией. В заявке указывается количество, тип, период подачи вагонов, станция подачи (отправления) и станция назначения, точное наименование перевозимого груза, ориентировочная загрузка вагонов, ОКПО, ж/д код, почтовый адрес получателя порожних вагонов, номер и срок действия заявки формы № ГУ-12. Заявка считается принятой к исполнению с момента подтверждения ее компанией согласно пункту 2.2.1 договора. Заявка заказчика действительна до полного ее исполнения компанией, за исключением отказа заказчиком от ее исполнения либо до письменного уведомления компанией заказчика о технической и/или технологической невозможности исполнения заявки. Стороны вправе своим соглашением (в том числе путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки.

Дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика/отправки вагонов с грузом (после выгрузки) во всех случаях, предусмотренных договором, определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по данным системы ЭТРАН (данные не заверяются) (пункты 2.1.1, 2.2.1 договора).

Пунктом 2.1.15 договора предусмотрено, что Заказчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора без согласования с Компанией, при этом Заказчик несет ответственность за их действия, как за свои собственные. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора Заказчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу - уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также связанные с этим операции.

В случае изменения заявки по форме № ГУ-12 Заказчик обязан письменно уведомить Компанию об изменении заявки до начала перевозки (пункт 2.1.3 договора), информировать исполнителя не менее чем за семь календарных дней до даты предполагаемой отгрузки о невозможности отгрузки или о прекращении перевозки груза.

Пунктами 2.1.2, 2.1.4, 2.1.20 договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить подачу в адрес железных дорог станций отправления заявки на согласование планируемых объемов перевозок по форме № ГУ-12 на предстоящий месяц в сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; обязанность обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции; не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов; обязанность использовать вагоны компании для перевозок заявленных грузов только по согласованным сторонами направлениям.

За задержку свыше трех суток вагонов Компании с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних полувагонов от Заказчика к железнодорожному перевозчику на станции выгрузки компания вправе взыскать с Заказчика неустойку из расчета 1 600 руб. за один вагон в сутки.

Неустойка начисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки производится на основании данных перевозчика (пункт 4.2 договора).

В случае задержки вагонов Компании с даты прибытия на станцию погрузки свыше десяти суток Компания согласно пункту 4.3 договора вправе переадресовать собственные вагоны по своему усмотрению без согласования с Заказчиком. В этом случае железнодорожный тариф за первоначальный подсыл под погрузку и железнодорожный тариф за подсыл порожних вагонов до новой станции, указанной Компанией, оплачивается Заказчиком.

В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД», Заказчик предоставляет Компании заверенные печатью и подписью Заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, копию железнодорожной квитанции о приеме вагонов к перевозке, а также копии ведомости подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Из материалов дела усматривается, что на период декабрь 2016 года сторонами согласованы заявки №№ 333, 336, 337 и 338.

Так, в декабре 2016 года в рамках договора ответчику по заявке № 336 для отправки груза «нефть сырая» грузоотправителем ООО «Транснефть-логистика» со станции Зуй Восточно-Сибирской ЖД назначением на станцию Зуй, грузополучатель ЗАО ПК «ДИТЭКО» предоставлены вагоны (цистерны) №№ 51631018, 53920856, 57338956, 50746478, 51282382, 51320794, 51700060, 53996286, 53947958, 51630747, 53901963, 53995270, 53995783, 57303703, 53966958, 53995254, 51522399, 51523199, 51775153, 53920666, 51522092, 53947875, 53995882, 53950416, 51302974, 51774958, 53995304, 53996013, 51322196, 53945978, 51578474, 53920385, 51630820, 51617629, 53995270, 53995783, 51631018, 53996286, 53901963, 51630747, 53920856, 51282382, 51320794, 51522399, 51523199, 51775153, 53920666, 53947875, 53947958, 53950416, 57303703, 50989367, 51617660, 53901765, 53901922, 51671493, 53920674, 51671410, 51600492, 51699874, 50748003, 51671220, 53948055, 53950341, 53995759, 51671493, 53920674, 53901922, 51671410, 51522399, 51600492, 51775153, 53920666, 53947875, 53950416, при использовании которых ответчиком в декабре 2016 года - январе 2017 года на станции выгрузки Зуй допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией (выгрузка).

Кроме того, ответчику в рамках данного договора также в адрес ЗАО ПК «ДИТЭКО», которое являлось грузоотправителем, предоставлены вагоны (цистерны) №№ 51523090, 51630861, 51600591 на станцию Зуй Восточно-Сибирской ЖД, при использовании которых ответчиком в декабре 2016 - январе 2017 года на станции погрузки Зуй допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями (погрузка).

В соответствии с представленным истцом расчетом, выполненным на основании данных системы ГВЦ ОАО «РЖД», транспортных железнодорожных накладных, содержащих отметки о дате прибытия вагонов на станцию погрузки Зуй, а также даты отправления порожних вагонов после выгрузки, с указанием номеров вагонов, номеров накладных, наименования станции отправления, даты отправления вагонов/порожних вагонов со станции, номеров накладных об отправке груза, срока использования, сверхнормативного срока использования, общая сумма неустойки за простой вагонов составила 1 193 600 руб. согласно уточненному расчету.

Претензия истца исх. № 5004-12 от 29.12.2017 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Протолковав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 №14269/12, судебные инстанции верно квалифицировали обязательства сторон как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг).

При этом суды отклонили позицию ответчика о том, что спорный договор является договором транспортной экспедиции, указав, что истец не принимал от заказчика груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 ГК РФ.

В этой связи, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (как ошибочно полагал ответчик), судебные инстанции исходя из отсутствия специальных правил о сроке исковой давности для требований о защите нарушенного права в рамках договора оказания услуг, пришли к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации срок исковой давности не пропущен, что соответствует положениям статьи 196 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, нормативно закреплена в пункте 1 статьи 781 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из уточненного расчета неустойки следует, что в рамках настоящего спора ответчику предъявлена неустойка как за сверхнормативный простой на станции выгрузки, так и на станции погрузки.

В соответствии с положениями пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила приема грузов), отправителем порожних вагонов может быть владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона) или грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

При предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик имеет право проверить его полномочие (пункт 51 Правил).

Пунктами 52, 53 Правил приема грузов предусмотрено, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос), в котором отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона: станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункт 54).

В силу пункта 64 Правил приема грузов порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Из изложенного следует, что до момента создания накладной порожние вагоны не могут быть приняты к перевозке независимо от даты завершения грузовой операции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе данные системы ГВЦ ОАО «РЖД», спорные транспортные железнодорожные накладные на прибытие порожних вагонов на станцию Зуй и на отправление груженых вагонов со станции, скрин-шоты системы ЭТРАН, подтверждающие, что спорные вагоны приняты к перевозке в порожнем состоянии сразу после создания накладных, а доказательств своевременного исполнения истцом предусмотренной договором обязанности по составлению заготовки электронной транспортной железнодорожной накладной в системе ЭТРАН АО «ДВГТ» (пункт 2.2.7) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды обеих инстанций признали подтвержденным наличие в настоящем случае просрочки кредитора, повлекшей просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика. При этом судами также учтено, что все накладные на перевозку порожних вагонов содержат указание на заявку по форме ГУ-12, но не опровергают отсутствие возможности оформления заготовки накладной без указания данной информации.

Отклоняя доводы истца о том, что нарушение установленного договором нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой в данном случае имело место исключительно по вине ответчика, поскольку последний в силу положений пункта 2.1.15 несет ответственность за действия ЗАО ПК «Дитэко», которое являясь контрагентом АО «РЖД Логистика», фактически оформляло все порожние вагоны к перевозке, суды обеих инстанций исходили из того, что оформление порожних вагонов к перевозке осуществлялось ЗАО ПК «Дитэко» на основании доверенности, выданной АО «ДВТГ», соответственно, грузополучатель груженого вагона не может быть признан контрагентом ответчика по смыслу положений пункта 2.1.15 договора.

Сам факт оформления накладных на перевозку порожних вагонов после выгрузки не самим истцом, а лицом, действующим по доверенности от истца, не свидетельствует также и о внесении в договор изменений в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, освобождающих Компанию от обязанности составления заготовок накладных.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований АО «ДВТГ» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Далее, рассматривая требование истца о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов №№ 51523090, 51630861, 51600591 под погрузкой, суды исходили из нижеследующего.

Согласно пункту 4.2 договора за задержку свыше 3-х суток вагонов Компании с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних вагонов от Заказчика к ОАО «РЖД» на станции выгрузки, Компания вправе взыскать неустойку из расчета 1 600 рублей за один вагон в сутки. Неустойка исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится Компанией на основании данных ОАО «РЖД».

Так, судами установлен факт подачи порожних вагонов №№ 51523090, 51630861, 51600591 в адрес АО ПК «Дитэко» 29.12.2016 под погрузку на станцию Зуй, что подтверждается представленными истцом накладными №№ ЭЬ041594 и ЭЬ062050. Факт отправления этих вагонов 18.01.2017 со станции Зуй в груженном состоянии также подтвержден накладной №ЭЭ884380.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела железнодорожные накладные, а также принимая во внимание согласованный сторонами в пункте 4.2. нормативный срок нахождения вагонов под грузовой операцией, суды признали сверхнормативный простой спорных вагонов од погрузкой в количестве 18 дней каждого подтвержденным.

Установив, что в декабре 2016 года также были согласованы и иные заявки, предусматривающие подачу порожних вагонов под погрузку в адрес АО ПК «Дитэко» на станцию Зуй с указанием в качестве дороги назначения, в том числе и Восточно-Сибирской ЖД, к которой относится станция Зуй, суды указали на то, что согласно накладной № ЭЭ884380 спорные вагоны в груженном состоянии направлены со станции Зуй на станцию Зуй, что не противоречит заявкам, действующим в этот период, в связи с чем правомерно отклонили доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих направление вагонов на станцию Зуй в адрес АО ПК «Дитэко» по заявке АО «РДЖ Логистика», поскольку в соответствии с заявкой № 336, на которую указал истец, вагоны должны подаваться под погрузку АО «Транснефть-логистика».

Кроме того, пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в случае отправки груза заказчика в вагонах Компании при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов Компании на станцию отправления.

Так, исследуя материалы дела, суды, приняв во внимание, что на станцию Зуй спорные вагоны прибыли по накладным, указанным истцом, поэтому факт того, что после прибытия этих вагонов на станцию отправления Зуй в адрес АО ПК «Дитэко» вагоны в порожнем состоянии были перенаправлены под погрузку в адрес иного лица АО «Транснефтепродукт» по накладной № ЭЭ868072, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, для определения нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой значения не имеет. В данных вагонах был отправлен груз заказчика, что ответчиком не оспаривается и подтверждается тем, что услуги по договору по этим вагонам, направленным в груженном состоянии по накладной № ЭЭ884380, оплачены ответчиком (акт выполненных работ № 29 от 20.01.2017).

Документов, свидетельствующих о договоренности истца и ответчика о подаче спорных порожних вагонов на станцию Зуй под погрузку именно для АО «Транснефтепродукт», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив определенный истцом период простоя вагонов под погрузкой и расчет начисленной неустойки, признав его верным по праву и размеру, суды обеих инстанций удовлетворили иск в данной части, не усмотрев правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы АО «РЖД Логистика» о несоразмерности взысканной суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанцией, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки, допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Иные доводы жалобы АО «РЖД Логистика» направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем АО «РЖД Логистика» в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы АО «ДВТГ» также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что исходя из правил, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то в такой ситуации правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А73-3606/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

И.А. Тарасов