Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

на решение от 24.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу № А51-19027/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

о взыскании 280 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692905, <...>; далее - ООО «ТД Купеческий», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>, эт. 3, пом. V, ком. 10; далее - ООО «ТЭСК», компания, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с необоснованным уклонением ответчика от заключения договора технологического присоединения, в размере 280 800 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ТЭСК» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайства о проведении судебной экспертизы, о назначении дополнительной судебной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Непринятое судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору экспертное заключение подтверждает размер упущенной выгоды, который не должен превышать 55 120 рублей. Полагает, что судами неверно определена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками у истца в части невозможности сдачи имущества в аренду без наличия энергоснабжения. Судами необоснованно не проведена судебная экспертиза по определению величины арендной платы без учета технологического присоединения, так как препятствий в заключении договора аренды без технологического присоединения ответчик не устанавливал. Обращает внимание, что в срок до 31.12.2019 технологическое присоединение земельного участка было осуществлено, поэтому правовых оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется. Считает неполученную истцом арендную плату предпринимательским риском.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД Купеческий», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторонподдержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав суду свои пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, ООО «ТД Купеческий» 30.11.2017 подало ООО «ТЭСК» заявку от 21.11.2017 на технологическое присоединение принадлежащего ему на праве аренды объекта «Фермерское хозяйство», земельный участок площадью 1040 кв.м, с кадастровым номером 25:31:010302:1664, расположенный примерно в 180 метрах по направлению на юго-восток от дома № 32 по ул. Заозерная, г. Находка, Приморский край.

Рассмотрев полученный в ответ на поданную заявку проект договора от 11.12.2017 № 12-11-290/17 об осуществлении технологического присоединения и приложенные документы с целью установления платы по индивидуальному проекту, общество письмом от 26.12.2017 № 264 обратилось к департаменту по тарифам Приморского края с направлением копии указанного письма в адрес компании, в котором просило, в том числе отказать последней в расчете по индивидуальному проекту с применением мероприятий «Последняя миля».

Департамент по тарифам Приморского края письмами от 15.01.2018 № 27/116, от 13.03.2018 № 27/694 со ссылкой на пункт 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), указал на необходимость расчета размера платы за технологическое присоединение на основании главы II или III методических указаний, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17.

В связи с отказом ответчика выдать соответствующий методическим указаниям проект договора, истец направил управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю) жалобу от 20.03.2018 № 37.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Приморскому краю на основании указанной жалобы вынесено постановление от 02.07.2018 № 15А/06-2018 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В адрес ООО «ТЭСК» направлено представление от 02.07.2018 № 15А/06-2018 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым на компанию возложена обязанность принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований Правил № 861, для чего выслать в адрес ООО «ТД Купеческий», в том числе проект договора от 11.12.2017 № 12-11-290/17 с расчетом размера платы за технологическое присоединение, осуществленного на основании главы II или III методических указаний, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и с представлением, ООО «ТЭСК» оспорило их в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 по делу № А51-17092/2018 сумма административного штрафа уменьшена, судом установлены событие, состав и вина ООО «ТЭСК» в совершении административного правонарушения.

В нарушение пункта 3 Правил № 861 ООО «ТЭСК» не заключило с ООО «ТД Купеческий» договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам на основании поступивших заявок, а также не выполнило в отношении энергопринимающих устройств объектов мероприятия по технологическому присоединению.

Данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 по делу № А51-2370/2018 в удовлетворении требований ООО «ТЭСК» к ООО «ТД Купеческий» о признании недействительными заявок на технологическое присоединение, поданных в сетевую организацию; о признании не начавшейся процедуры технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации по данным заявкам; об обязании ООО «ТД Купеческий» подать в сетевую организацию единую заявку на технологическое присоединение по уровню напряжении 0,4кВ, категория надежности 3, в соответствии с требованиями пункта 9 и пункта 10 Правил № 861, указав в нем запрашиваемую максимальную мощность энергопринимающих устройств 750 кВт, отказано.

В дальнейшем ответчик письмом от 28.03.2019 № 359 предоставил истцу откорректированный проект договора от 11.12.2017 № 12-11-290/17, по результатам рассмотрения которого последний заявил мотивированный отказ от его подписания с требованием привести проект договора в соответствие с законом (письмо от 05.04.2019 № 61).

Впоследствии письмом от 15.05.2019 № 290 общество направило компании подписанный договор, технические условия, протокол согласования разногласий по проекту.

27.05.2019 истец получил подписанный ответчиком экземпляр протокола согласования разногласий от 15.05.2019 № 12-11-290/19.

Обществом в адрес компании направлена претензия от 10.07.2019 № 2/2 о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

ООО «ТД Купеческий», ссылаясь на приведенные обстоятельства и подписание 30.11.2017 (после подачи заявки на технологическое присоединение) предварительного договора субаренды земельного участка № 2-П с условиями передачи имущества в срок до 30.09.2018 и его технологического присоединения к сетям ООО «ТЭСК», которые не исполнены в связи с незаконным уклонением последнего от заключения договора технологического присоединения в установленные законом сроки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) указано, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 приведены разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчика в результате противоправных действий обязанность возместить истцу возникшие у него убытки в виде упущенной выгоды.

Пунктом 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 15 Правил № 861 установлено, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 данных Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятнадцатому пункта 15 Правил № 861, в случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами, сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Таким образом, указанными правовыми нормами установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, поскольку в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги.

В этой связи судами установлено, что ответчиком обязанность по соблюдению сроков осуществления всех предусмотренных Правилами № 861 процедур технологического присоединения не соблюдена.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению нарушения сроков, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды констатировали, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта нарушения ООО «ТЭСК»предусмотренных законом обязательств.

Оценивая наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, суды установил, что 30.11.2017 (после подачи заявки на технологическое присоединение) ООО «ТД Купеческий» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 предварительный договор субаренды № 2-П в отношении земельного участка, по которому стороны обязуются заключить в будущем основной договор в течение 10 месяцев с даты подписания настоящего договора после выполнения арендатором технологического присоединения земельного участка (энергопринимающих устройств) к сетям ООО «ТЭСК» с разрешенной к использованию мощностью не менее 150 кВт, с передачей в субаренду земельного участка не позднее 30.09.2018 (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании пункта 2.18.5 предварительного договора помимо арендной платы субарендатор вносит обеспечительный платеж в размере стоимости трех месяцев аренды не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Размер арендной платы 18 рублей за квадратный метр в месяц арендуемого земельного участка, что составляет 18 720 руб./месяц, определен в пункте 1 приложения № 1 к предварительному договору субаренды.

По приходному кассовому ордеру от 30.11.2017 обеспечительный платеж на сумму 56 160 рублей принят истцом от субарендатора.

Между тем указанные выше обязательства не были исполнены по названной сделке.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о доказанности обществом того обстоятельства, что вследствие именно противоправности действий (бездействия) компании ему причинены убытки в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который указанное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Признавая размер заявленных убытков подтвержденным, суды приняли в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке ООО «Городской центр оценки» от 15.02.2019 № 19/01-46, представленный истцом, в котором оценщиком учтены передаваемые права, условия аренды, местоположение, категория земель, разрешенное использование, площадь участков, наличие улучшений, наличие коммуникации, и с которым не согласился ответчик, в связи с чем по его ходатайству судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой центр оценки».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 27.05.2020, суд установил, что исследования в части характеристики аналогичных земельных участков, принятые экспертом в расчетах, частично не соответствуют тексту исходных объявлений о предложении к продаже земельных участков, размещенных на сайте www.farpost.ru; расчет величины арендной платы произведен экспертом с применением данных, в том числе, по иным видам разрешенного использования земельного участка; кроме того, по тексту заключения имеются разночтения в размере арендного платежа в отношении спорного земельного участка.

Вследствие чего указанное экспертное заключение не признано судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Оснований для назначения повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений суд первой инстанции не усмотрел с обоснованием мотивов, приведенных в судебном решении.

С этим согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Выводы судов обеих инстанций основаны на результатах оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначные выводы относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку исследованных судами доказательств по делу подлежат отклонению кассационной коллегией с учетом изложенного.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А51-19027/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>, эт. 3, пом. V, ком. 10) денежные средства в размере 287 800 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 12.11.2020 № 1561.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова