Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 14.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А73-6270/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682738, <...>; далее – ООО «Ресурс») о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона в размере 281 855 руб. и суммы дополнительных затрат перевозчика, связанной с исправлением коммерческой неисправности вагона в размере 11 664 руб. 24 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что приложение № 2 к договору от 02.11.2018 № КА-380 является согласованной сторонами заявкой на оказание обусловленных в нем услуг на период действия договора, в связи с чем подача заявки на взвешивание вагонов по каждой отправки не требуется. При этом настаивает, что приложение № 2 не может быть расценено как единая заявка на оказание услуг по договору, в противном случае ответчик был бы обязан произвести оплату по всем услугам, указанным в приложении № 2, а истец выполнить значительный объем нецелесообразных услуг, необходимость получения которых у ООО «Ресурс» отсутствовала. Обращает внимание на отсутствие доказательств оплаты всех услуг по приложению № 2. Отмечает, что в нарушение пункта 2.2.1 договора № КА-380 клиент не направлял ОАО «РЖД» заверенные заявки не менее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг, при этом ОАО «РЖД», как того требует пункт 2.1.2 договора, не подтвердило прием (отказ в приеме) соответствующей заявки. Кассатор также указывает, что услуга по взвешиванию спорного вагона не оказывалась по причине отсутствия заявки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ресурс» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,ОАО «РЖД» на станции Постышево Дальневосточной железной дороги принят к перевозке от грузополучателя ООО «Ресурс» вагон № 92653955 с грузом «пиломатериалы из березы» по железнодорожной накладной № 33522408 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково (эксп) Дальневосточной железной дороги.

В перевозочном документе указан вес груза: нетто 64 000 кг, грузоподъемность вагона 68,5 т.

При контрольной перевеске вагона установлено, что фактически масса нетто 71 150 кг. с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза равно 3,11% (1 987 кг), масса нетто составила 69 163 кг. Излишек массы против документа составляет 5 283 кг. Перегруз сверх грузоподъемности составил 663 кг, о чем перевозчиком оформлен коммерческий акт от 17.12.2022 № ДВС2223640/1860 и акт общей формы от 17.12.2022 № 6/20562.

ОАО «РЖД» претензией от 07.02.2023 потребовало ООО «Ресурс» оплатить неустойку за превышение грузоподъемности вагона и занижение размера провозных платежей, а также расходы за исправление коммерческой неисправности.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт превышения грузоподъемности вагона, учитывая, что между сторонами заключен договор от 02.11.2018 № КА-380, связанный с перевозкой грузов, при подписании которого сторонами согласовано приложение № 2 (заявка на оказание дополнительных услуг на станции ДВ ЖД), пришли к выводу, что ОАО «РЖД» в рамках договора обязано было оказать услугу по взвешиванию груза при принятии его к перевозке с погрузкой силами отправителя, что перевозчиком сделано не было.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В соответствии с § 3 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. При этом отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

На основании § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует, в том числе, несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, перевозчик составляет коммерческий акт (§ 1 статьи 29 СМГС).

Согласно § 5 статьи 19 СМГС, определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов - пунктов 4.1. - 4.9. раздела 1 «Приём грузов к перевозке», приложения 1 к СМГС - «Правила перевозок грузов» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС, если после заключения договора перевозки, перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, отправитель уплачивает перевозчику неустойку.

В соответствии с положениями § 3 статьи 16 СМГС размер неустойки за нарушение, предусмотренное пунктом 3 указанного параграфа, рассчитывается как пятикратный размер провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между сторонами заключен договор № КА-380 связанный с перевозкой грузов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1.1. договора, в рамках настоящего договора ОАО «РЖД» обязуется оказывать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее – услуги).

Перечень оказываемых услуг по договору определяется ОАО «РЖД». Перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг (далее – заявки), являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1.2. договора, ОАО «РЖД» подтверждает прием поданных заявок.

В силу пункта 2.2.1. договора при неоднократном осуществлении услуг, ООО «Ресурс» указывает в заявке срок действия заявки, на протяжении которого услуга считается заказанной клиентом.

Согласно пункту 27 приложения № 1 к договору, ОАО «РЖД» оказывает услугу по взвешиванию на вагонных весах грузов в местах общего пользования при обеспечении погрузки и выгрузки перевозчиками в местах общего пользования и обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования.

Пунктом 27 заявки приложения № 2 предусмотрено среди прочих услуг взвешивание на вагонных весах грузов. Единица измерения оказанной услуги - 1 вагон. Срок действия заявки - «на период действия договора» от 02.11.2018 № КА-380».

Принимая во внимание, что услуга по взвешиванию вагонов является платной, учитывая условия спорного договора, согласно которым именно грузоотправитель (ООО «Ресурс») должен являться инициатором взвешивания груза (пункт 2.1.2. договора), суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что стороны при подписании договора от 02.11.2018 № КА-380 в приложении № 2 к договору согласовали заявку на оказание дополнительных услуг, в связи с чем ОАО «РЖД» в рамках договора обязано было оказать услугу по взвешиванию груза при принятии его к перевозке с погрузкой силами отправителя, ошибочными, сделанными с нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального права, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, дать толкование условиям договора о порядке оказания услуг по взвешиванию вагонов в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, должным образом применить положения Правил перевозок грузов СМГС, Рекомендаций МИ 3115-2008, проверить размер неустойки, начисленной ответчику, оценить все доводы и возражения сторон, в частности, аргументы ответчика, касающиеся оснований уменьшения неустойки, а также представленные ими доказательства, и по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А73-6270/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Камалиева