Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2020 № 03-28/021064;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021 № 05-12/00188;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 28.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суд от 20.09.2021

по делу № А73-6536/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Кирова, д. 68, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681000)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании незаконными действий сотрудника налогового органа

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия налогового инспектора, выраженных в получении незаконного и необоснованного доступа в помещение предпринимателя, не предъявлении своего служебного удостоверения, допросе сотрудников предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – третье лицо, управление).

Решением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права при не соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы в обоснование доводов ссылается на незаконность действий сотрудника налогового органа, поскольку в принадлежащем предпринимателю на праве аренды нежилом помещении по адресу: ул. Ленина, д. 76, г. Комсомольск-на-Амуре, лифтерной, где работают находящиеся в трудовых отношения с предпринимателем лифтеры, инспектор незаконно провел опрос сотрудников предпринимателя, требовал предоставление документа, удостоверяющего личность, вручил гражданину ФИО4 повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля. Указывает на то, что инспектор своими действиями, покинув помещение спустя 1.5 часа, приостановила деятельность сотрудников предпринимателя и нанесла ущерб рабочему процессу. Также предприниматель считает, что у инспектора и его сопровождающего не имелось правовых оснований для получения доступа к помещению предпринимателя, которое не принадлежало проверяемому налогоплательщику – ООО «Лифт Ремонт», без документов, подтверждающих разрешение на получение указанного доступа, инспектор не показал свое служебное удостоверение, тем самым нарушив права заявителя и неприкосновенность его права владения, а также нарушил его право на свободу предпринимательской деятельности и иные предусмотренные Налоговым кодексом РФ права. Кроме того, заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит право сотрудников налогового органа допрашивать иных лиц без вызова их в качестве свидетелей. Предприниматель также приводит довод о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, который являлся очевидцем произошедших событий.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на не обоснованность изложенных в ней доводов, просила принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало возражения инспекции, просило принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда настаивали на своих позициях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей предпринимателя, инспекции и управления, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 28.07.2020 № 14-18/011474 «О проведении выездной налоговой проверки» назначена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ремонт» (далее – ООО «Лифт Ремонт»).

В целях уточнения полученной в ходе проверки информации у налогового органа появилась обоснованная необходимость допроса физических лиц, являвшихся ранее в проверяемом периоде работниками проверяемой организации ООО «Лифт Ремонт». В связи с чем инспекцией в рамках подпункта 12 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении бывших сотрудников ООО «Лифт Ремонт», в том числе ФИО4, составлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. Для вручения повесток сотрудники инспекции выехали по месту осуществления лицами в настоящее время трудовой деятельности (у ИП ФИО5) – нежилое помещение лифтерной по ул. Ленина, д. 76, г. Комсомольск-на-Амуре.

Данное помещение арендовано ИП ФИО1 у собственника - АО «Компания Дельта», ранее в проверяемом периоде данное помещение арендовалось ООО «Лифт Ремонт». Помещение не является режимным объектом, в данное помещение открыт доступ, в том числе жильцам многоквартирных домов.

Суды установили, что инспектор налоговой службы ФИО6 (далее – ФИО6, инспектор) вошла в указанное помещение, озвучила сведения своего служебного удостоверения и предъявила его, объяснила причину прихода. Сотрудник, сопровождающий инспектора, также представил служебное удостоверение, не озвучивая данные, так как не проводил каких-либо мероприятий в отношении третьих лиц, а сопровождал инспектора.

Также судами установлено, что налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 не назначалась и не проводилась.

Инспектором была вручена гражданину ФИО4 повестка от 20.02.2021 № 15-9/65 о вызове на допрос в качестве свидетеля. Получив документ, он сделал в нем отметку. Осмотр территории (лифтерной) инспектором или сопровождающим не производился.

Полагая, что сотрудники налогового органа действовали незаконно и нарушили права ИП ФИО1, последний обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, решением которого от 05.04.2021 № 13-08/98/06498@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями налогового инспектора инспекции ФИО6, выразившимися в получении незаконного и необоснованного доступа в помещение ИП ФИО1, не предъявлении своего служебного удостоверения, а также в допросе сотрудников, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 31, 82, 89, 90, 91, 92 НК РФ, письмом ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», и пришли к обоснованным выводам об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимой для признания оспариваемых действий налогового органа незаконными.

При этом суды в рассматриваемой ситуации не установили злоупотребления правом со стороны должностных лиц налогового органа и правомерно указали, что получение информации о месте нахождении необходимых лиц не является допросом.

Правомерно отклонены судами со ссылкой на отсутствие доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы предпринимателя о нахождении сотрудников налогового органа в помещении 1.5 часа, чем причинен ущерб рабочему процессу предпринимателя, нарушении права на свободу предпринимательской деятельности, или негативных результатов действий инспектора.

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове свидетелей суд округа считает несостоятельным в виду следующего.

В силу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу.

Положения статьи 68 и части 1 статьи 89 АПК РФ, устанавливающие, соответственно, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также положения статей 64 и статьи 75 данного Кодекса, содержащие в том числе понятие доказательств по делу и письменных доказательств, и статьи 71 указанного Кодекса, возлагающие на арбитражный суд обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), притом что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5), не предполагают возможности использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации), направлены на принятие законного и обоснованного решения.

Ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств, представленных в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля отказано, что не повлияло на законность оспариваемого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С заявителя жалобы подлежит взысканию госпошлина, не уплаченная им при подаче кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суд от 20.09.2021 по делу № А73-6536/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова