Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, исполнитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, заказчик, ИП ФИО1) задолженности в сумме 125 000 руб., из них 100 000 руб. основного долга за оказанные рекламные услуги по договору от 30.01.2017 № ИП-02-2017-02 и 25 000 руб. пени, начисленные в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением суда от 30.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда от 30.07.2018 отменено, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы основной долг в сумме 100 000 руб., пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда от 30.07.2018.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у истца не имелось оснований для размещения в средствах массовой информации рекламных материалов, не согласованных в соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 30.01.2017 № ИП-02-2017-02 с заказчиком. Считает, что исходя из условий данного договора и приложения № 1 к нему, истец не вправе требовать от ответчика оплаты услуг, оказанных в марте 2017 года. Приводит доводы о том, что платежным поручением от 31.01.2017 № 239 ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора произвела оплату оказанных истцом услуг в феврале 2017 года в сумме 100 000 руб. В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку обязательства ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги были исполнены надлежащим образом, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

ИП ФИО2 в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 30.01.2017 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ИП-02-2017-02 (далее – договор, договор от 30.01.2017), в силу пункта 1.1 которого исполнитель, действующий на основании договора с вещателем, обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по производству и/или размещению в региональном эфире телеканала рекламных материалов, предоставленных заказчиком, согласно приложению № 1, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и в размере, установленными указанным договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора объем, сроки оказания услуг, стоимость услуг, бренд и иные существенные условия оказания услуг определяются в приложениях к данному договору.

Исполнитель предоставляет скан-копию эфирной справки посредством электронной почты, подтверждающую выход рекламных материалов в региональный эфир телеканала по запросу заказчика, не позднее десяти рабочих дней с момента его поступления (пункт 2.1.4 договора от 30.01.2017).

Согласно пункту 5.1 договора от 30.01.2017 стоимость услуг определяется соглашением сторон и фиксируется в приложении № 1 к договору.

В пункте 5.3 указанного договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в рублях на основании выставленного исполнителем счета в течение пяти рабочих дней; по согласованию сторон возможна доставка счета посредством электронной почты.

Для подтверждения оказания услуг по договору от 30.01.2017 исполнитель ежемесячно, не позднее первых 10 дней месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, предоставляет заказчику акт выполненных работ (услуг) за соответствующий период (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.3 договора сторонами определено, что в случае если заказчик не оплатил услуги исполнителя в сроки, установленные договором или соответствующим приложением, исполнитель вправе письменно потребовать от заказчика выплаты пени в размере 1 процента от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 25 процентов от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг.

В приложении № 1 согласовали график выхода рекламных материалов в эфире государственной телевизионной и радиовещательной компании «Камчатка» (далее - ГТРК «Камчатка») согласно медиа-плана на февраль 2017 года.

В пункте 2 указанного приложения сторонами согласовано, что договор от 30.01.2017 вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.02.2017 по 31.12.2017 включительно; при отсутствии письма о расторжении договора, договор от 30.01.2017 считается пролонгированным на следующий год.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц.

За услуги, оказанные в марте 2017 года, истец выставил ответчику счет от 01.03.2017 № 24 на сумму 100 000 руб.

В дальнейшем 31.03.2017 истцом по факту оказания в данный период услуг по размещению рекламных материалов в эфире ГТРК «Камчатка» в блоке «Вести Камчатка» составлен акт № 26 на ту же сумму.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в марте 2017 года услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления заказчика на получение услуг в виде размещения рекламных материалов в эфире ГТРК «Камчатка» в марте 2017 года и о сдаче выполненных работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, счел доказанным факт оказания услуг в спорный период и экономическую ценность соответствующих услуг для ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на буквальном толковании условий договора от 30.01.2017 и приложения № 1, предусматривающими соглашение между сторонами на оказание услуг по размещению в эфире телеканала видео-рекламы (15 секунд), начиная с 01.02.2017 и далее в течение срока действия договора вплоть до 31.12.2017. При этом периодичность и количество рекламных материалов в эфире телеканала приведено в медиа-плане за февраль 2017 года, являющимся начальным периодом предоставления указанных услуг, стоимость услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции из представленной истцом справки за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, подготовленной в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 30.01.2017, а также подписанной и скрепленной печатями исполнителя и ГТРК «Камчатка», установил, что ИП ФИО2 обеспечил в интересах ИП ФИО1 выход в эфир по указанному в приложении № 1 к договору графику рекламных материалов в феврале и марте 2017 года.

Между тем ответчиком в нарушение условий договора оплата оказанных услуг в марте 2017 года не произведена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 30.01.2017.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что сторонами в приложениях к договору не согласовывалось оказание услуг в марте 2017 года, а потому эти услуги не подлежат оплате, не имеет правового значения, поскольку письмом от 24.03.2017 № 89, оформленным в порядке пункта 2.4.1 договора, ответчик уведомил истца о приостановлении действия договора в одностороннем порядке путем приостановления размещения рекламных материалов в апреле и мае 2017 года. Тем самым подтвердив факт оказания истцом соответствующих услуг в марте 2017 года.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также сослался на непредставление исполнителем доказательств сдачи услуг по размещению в эфире телеканала рекламных материалов.

Судом апелляционной инстанции данный довод заявителя рассмотрен и обоснованно отклонен с указанием на то, что согласно материалам дела по факту оказания ответчику рекламных услуг в марте 2017 года в адрес последнего был выставлен счет на оплату услуг от 01.03.2017 № 24 на общую сумму 100 000 руб. и составлен акт от 31.03.2017 № 26 об оказании услуг по размещению рекламного материала.

В претензии истца от 17.04.2017, адресованной ответчику, отражено, что счет на оплату услуг от 01.03.2017 № 24 представлялся в бухгалтерию заказчика 20.03.2017, а 22.03.2017 электронная копия счет была направлена на электронный адрес ответчика.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств направления названных документов в адрес ответчика 20.03.2017 и 22.03.2017, как указал суд апелляционной инстанции, не отменяет наличие у заказчика обязанности по оплате имеющейся задолженности, тем более, что данные документы (счет и акт) были вручены ответчику одновременно с претензией от 17.04.2017.

При этом неподписание заказчиком акта от 31.03.2017 № 26 расценено судом апелляционной инстанции как уклонение ответчика от исполнения обязательств по принятию оказанных услуг и их оплате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную сумму задолженности за оказанные по договору от 30.01.2017 услуги по размещению в эфире телеканала рекламных материалов в марте 2017 года.

Установив наличие просрочки по оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и условиями договора от 30.01.2017 (пункты 5.3, 7.3), счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 000 руб., подлежащей начислению с 27.04.2017 (учитывая наличие в материалах дела доказательств вручения ответчику счета от 01.03.2017 № 24 только 19.04.2017).

Также судом апелляционной инстанции частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в кассационном порядке не проверяется, поскольку доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов в жалобе не содержится.

По сути, все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на преодоление выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления от 18.09.2018.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А24-855/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин