Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683000, <...>)

о взыскании задолженности по договору, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатстройизыскания» (далее – ООО «КСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (далее – ООО «Энергия», ответчик) о взыскании 393 260 руб. задолженности по договору, пени в размере 5 702, 27 руб. начисленных за период с 23.01.2021 по 20.02.2021, а также длящихся пени.

Определением суда от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции от 24.06.2021 изменено, с ООО «Энергия» в пользу ООО «КСИ» взыскана сумма долга в размере 275 070 руб., пени за период с 23.01.2021 по 20.02.2021 в размере 3 988, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 679 руб., всего 286 737, 52 руб. Также взысканы открытые пени, взыскание которых предписано производить с ООО «Энергия» в пользу ООО «КСИ» из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 21.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 275 070 руб., но не более 10% этой суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энергия» просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, определив размер подлежащей зачету неустойки в целях установления обязательств ответчика перед истцом по оплате исходя из полной ее суммы в размере 550 140 руб. за весь период просрочки, а не спорной суммы в размере 393 260 руб. за период с 26.10.2019 по 30.10.2020, вышел за пределы исковых требований. В этой связи полагает, что после применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать надлежало 196 630 руб. Также из расчета указанной суммы подлежали определению пени за период с 23.01.2021 по 20.02.2021, открытые пени и размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком. Вместе с тем ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2020 по делу №А24-3960/2020, а также переписка сторон с февраля по ноябрь 2020 года не подтверждают обоюдность вины сторон в просрочке подрядчиком обязательств по договору.

ООО «КСИ» в письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения в отношении доводов ООО «Энергия», отметив, что результаты инженерных изысканий были фактически сданы последнему 25.10.2019 и по 30.10.2020 находились на государственной экспертизе, в связи с чем начисление неустойки за просрочку сдачи результата работ на основании пункта 6.5 договора считает неправомерным, с учетом положения пункта 5.5 договора, исключающего ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в случаях, когда просрочка возникает на стадии согласования и утверждения результатов работ с заинтересованными лицами и уполномоченными органами по причинам, зависящим от таких лиц.

В возражениях на отзыв на кассационную жалобу ООО «Энергия» помимо доводов, приведенных ранее в кассационной жалобе, указало на несостоятельность довода истца о неправомерности начисления неустойки за период нахождения результата выполненных работ на государственной экспертизе.

Также до рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «КСИ» в суд округа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В заседание суда округа от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Энергия» как заказчиком и ООО «КСИ» как подрядчиком 12.04.2019 заключен договор № ИЦЭ19-0412/1Р, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора выполнить следующие работы: комплекс инженерных изысканий по объекту: «Электроснабжение площадки «Промышленный парк Дальний» на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (строительство ПС 110/6 кВ «Тундровая», РТП 6/0,4 кВ, 4 КТП 6/04 кВ, ЛЭП 6 кВ») (ТОР). Разработка проектной и рабочей документации» и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Виды инженерных изысканий, включаемых в работы, согласованы сторонами в пункте 1.2 договора: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические; инженерно-экологические изыскания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена соглашения в текущем уровне цен определена ведомостью договорной цены (приложение № 2), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 2 120 000 рублей, не облагается НДС.

Порядок оплаты согласован в пункте 2.3 договора, согласно которому платежи по договору производятся в следующем порядке:

- заказчик после подписания договора в течение 5 дней производит авансовый платеж подрядчику на основании выставленного подрядчиком счета в размере 30% от стоимости работ;

- после предоставления подрядчиком результатов инженерных изысканий, оформленных в виде технического отчета, в течение 10 банковских дней заказчик производит оплату на основании выставленного подрядчиком счета в размере 30% от стоимости работ;

- окончательный расчет по договору производится после завершения работ, получения заказчиком положительного заключения экспертизы материалов инженерных изысканий в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки работ и получения заказчиком счета на оплату.

Порядок выполнения, приемки и приостановления работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

По завершении устранения всех замечаний, выявленных заказчиком, а также при отсутствии у заказчика замечаний, завершении согласований и утверждений заинтересованными лицами, уполномоченными органами и организациями, подрядчик передает заказчику по накладной результат работ с приложением документов, перечисленных в указанном пункте договора (пункт 3.1.5 договора).

Заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика соответствующего комплекта документов осуществляет приемку работ и подписывает акт сдачи-приемки работ при условии соответствия комплекта документов и носителей техническому заданию (приложение № 1 к договору). В случае если результат работ не удовлетворяет условиям договора, заказчик направляет подрядчику письменное требование об устранении недостатков работ, с указанием необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 3.1.6 договора).

Срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа (пункт 5.1. договора).

Пунктами 5.4, 5.5 договора установлено, что подрядчик обеспечивает сопровождение согласования и утверждения документации, разработанной им по договору, у заинтересованных лиц, уполномоченных органов и организаций, в том числе путем дачи необходимых пояснений, устранения замечаний. Подрядчик не несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в случаях, когда просрочка возникает на стадии согласования и утверждения результатов работ с заинтересованными лицами, уполномоченными органами и организациями по причинам, не зависящим от указанных лиц, уполномоченных органов и организаций.

Датой выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 5.7 договора).

Также судами установлено, что платёжным поручением № 449 от 15.04.2019 заказчиком произведена оплата авансового платежа в размере 696 000 руб., что составляет 30% от стоимости работ.

Результаты выполненных работ по объекту, оформленные в виде технических отчётов, подрядчик передал заказчику 25.10.2019.

Заказчик после получения результатов инженерных изысканий, на основании счёта № 236/1 от 27.01.2020 и во исполнение пункта 2.3.2 договора платёжным поручением № 116108 от 28.01.2020 оплатил ещё 30% стоимости работ в размере 696 000 руб.

Подрядчик, выполнив работы по договору в полном объеме, 30.10.2020 направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 2 120 000 руб., который подписан ООО «Энергия» без возражений и замечаний, в этой связи ООО «КСИ» выставило ООО «Энергия» счет на оплату № 0342 от 30.10.2020 на оставшуюся неоплаченной стоимость выполненных работ, равную 728 000 руб.

09.11.2020 подрядчиком получена претензия заказчика (исх. № 1491), в которой сообщается, что в установленный договором срок обязательства подрядчика не выполнены, результаты изысканий заказчику по акту сдачи-приёмки работ не переданы. 19.02.2020 получено отрицательное заключение № 41-1-2-1-004282-2020 государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. После корректировки результаты инженерных изысканий направлены на повторную экспертизу. Положительное заключение государственной экспертизы получено 30.10.2020.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств подрядчика (период просрочки с 31.05.2020 по 30.10.2020 в количестве 519 дней), заказчик предъявил подрядчику требование об оплате неустойки за период с 31.05.2020 по 09.11.2020 в размере 550 140 руб. (письмо от 09.11.2020 исх. №1491 с учетом уточнений от 28.12.2020 № 2122).

28.12.2020 за исх. № 2123 заказчиком направлено подрядчику уведомление о зачёте взаимных однородных требований по спорному договору с указанием на положения статьи 410 ГК РФ, в котором заказчик уменьшил остаток долга перед подрядчиком (728 000 руб.) на сумму начисленной неустойки в размере 550 140 руб.

Разница в размере 177 860 руб. (728 000 руб. – 550 140 руб.) оплачена заказчиком платёжным поручением № 120411 от 28.12.2020.

Подрядчик, не согласившись с произведенным заказчиком зачетом, 18.01.2021 направил в адрес ООО «Энергия» претензию № 2 с требованием погасить оставшуюся неоплаченной задолженность в размере 550 140 руб. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в размере 393 260 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил, что фактически спор между сторонами возник относительно правомерности начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ, которая зачтена последним в счет исполнения обязательств перед истцом. По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом не прекращенных обязательств по оплате выполненных последним работ по договору, с учетом несоблюдения ответчиком порядка зачета встречных однородных требований к истцу об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Апелляционная коллегия при повторном рассмотрении спора, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», не согласилась с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка зачета встречных однородных требований и удовлетворении в этой связи требований истца в заявленном размере, поскольку независимо от направления ответчиком в пользу истца уведомления о зачете встречных однородных требований, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете однородных требований в возражениях на исковые требования, в связи с чем, при наличии соответствующих оснований, требования истца будут считаться погашенными полностью или в части с момента, когда встречные требования ответчика стали способными к зачету.

Суд округа поддерживает данный вывод апелляционного суда как законный и обоснованный. В кассационной жалобе доводов его опровергающих не приведено.

Вместе с тем для применения предусмотренного статьей 410 ГК РФ института зачета встречных однородных требований необходимо установить их размер.

Судами двух инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что истец выполнил работы на сумму 2 120 000 руб., ответчик суммарно произвел оплату по договору в размере 1 569 860 руб. (платежные поручения № 449 от 15.04.2019 на сумму 696 000 руб., № 116108 от 8.01.2020 на сумму 696 000 руб., № 120411 от 28.12.2020 на сумму 177 860 руб.), соответственно неоплаченной осталась сумма равная 550 140 руб.

В свою очередь ответчиком к зачету заявлена неустойка в идентичном размере – 550 140 руб., начисленная в связи с просрочкой истцом выполнения работ по договору, исходя из 0,05% суммы договора и количества дней просрочки за период с 31.05.2019 по 30.10.2020.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 6.5 договора, согласно которому при нарушении подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика за просрочку сдачи заказчику работ – неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый календарный день просрочки, апелляционный суд признал правомерным начисление ответчиком неустойки в размере 550 140 руб. за период с 31.05.2019 (начало возникновения просрочки выполнения работ) по 30.10.2020 (дата получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ).

Отклоняя доводы истца (подрядчика по договору), аналогичные доводам отзыва на кассационную жалобу о том, что результаты инженерных изысканий фактически сданы заказчику 25.10.2019 и за период их нахождения на государственной экспертизе (до 30.10.2020) начисление неустойки на основании пункта 6.5 договора неправомерно, апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что из содержания пунктов 3.1.4 и 5.4 договора следует обязанность подрядчика выполнить работы по договору не только в части разработки проектной и изыскательской работы, но также осуществить сопровождение прохождения разработанной документации государственной экспертизы и, соответственно, получения положительного заключения госэкспертизы. В поддержку данного вывода также свидетельствует пункт 2.3 договора, согласно которому окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после получения положительного заключения разработанной проектно-изыскательской документации.

Ссылка истца на положения пункта 5.5 договора, согласно которому подрядчик не несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в случаях, когда просрочка возникает на стадии согласования и утверждения результатов работ с заинтересованными лицами, уполномоченными органами и организациями по причинам, зависящим от указанных заинтересованных лиц, уполномоченных органов и организаций, не опровергает вышеуказанного вывода апелляционного суда о правомерности начисления неустойки за весь период с 31.05.2019 по 30.10.2020, поскольку данное положение договора, вопреки мнению истца, не исключает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в случае, когда просрочка вызвана недостатками выполненных работ, вследствие чего получено отрицательное заключение госэкспертизы.

Как следует из материалов дела, по результатам исследования, проведенного государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (далее – ГАУ «ГЭРД Камчатского края») выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 41-1-2-1-004282-2020 от 19.02.2020, в котором указаны нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении изыскательских работ по договору.

Между тем, применив часть 1 статьи 404 ГК РФ, допускающую возможность уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также приняв во внимание отрицательное заключение государственной экспертизы № 41-1-2-1-004282-2020 от 19.02.2020, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-3960/2020 (из которого следует, что в ходе выполнения работ в рамках договора просрочка их выполнения вызвана обоюдными действиями сторон, выразившихся в длительном согласовании проектных решений и наличия недостатков выполненных проектных работ), а также представленную в материалы дела переписку сторон с февраля по ноябрь 2020 года (о согласовании проектных данных выполняемых работ для получения положительного заключения государственной экспертизы, в том числе в связи с необходимостью корректировки технического задания для устранения замечаний, выданных экспертным учреждением), апелляционный суд пришел к выводу о том, что не получение заказчиком по договору положительного заключения государственной экспертизы ГАУ «ГЭПД Камчатского края» явилось следствием обоюдной вины сторон ввиду наличия недостатков как технического задания к договору, на основании которого выполнялись спорные работы, так и недостатков выполненных подрядчиком проектных и изыскательских работ.

В этой связи суд счел возможным вдвое снизить размер начисленной заказчиком за период с 31.05.2019 по 30.10.2020 неустойки за просрочку выполнения работ - до 275 070 руб.

Произведя зачет встречных однородных требований, апелляционный суд признал подлежащей взысканию с ответчика сумму основного долга в размере 275 070 руб. (которая получена путем исключения из суммы основного долга в размере 550 140 руб. сниженной судом неустойки, начисленной за период с 31.05.2019 по 30.10.2020 в размере 275 070 руб.).

Правовых оснований для несогласия с данной частью апелляционного постановления у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе ответчик привел довод о том, что апелляционный суд, определив размер подлежащей зачету неустойки в целях установления обязательств ответчика перед истцом по оплате исходя из полной ее суммы в размере 550 140 руб. за весь период просрочки, а не заявленной к взысканию суммы в размере 393 260 руб., тем самым вышел за пределы исковых требований. В этой связи считает, что после применения положений статьи 404 ГК РФ взысканию подлежало 196 630 руб.

Суд округа данный довод считает подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании части 1 статьи 404 ГК РФ, по смыслу которой производится снижение непосредственно признанного обоснованным размера ответственности должника (в рассматриваемом случае подрядчика). Заявленная подрядчиком к взысканию в уточненном исковом заявлении сумма в размере 393 260 руб. является суммой основного долга заказчика по договору (задолженность, которую, по мнению истца, ответчик необоснованно зачел в качестве пени; при этом истец указал на согласие с начислением и зачетом пени за период с 31.05.2019 по 25.10.2019 в сумме 156 880 руб., что обусловило уточнение иска).

Также вопреки мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционной коллегии о наличии оснований для применения к рассматриваемому спору положений статьи 404 ГК РФ, основан на совокупной оценке представленных в дело доказательств с точки зрения положений статьи 71 АПК РФ. Доводы ответчика об обратном, приведенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не наделен полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Ввиду произведенного зачета и признания в этой связи неоплаченной ответчиком задолженности в размере 275 070 руб., апелляционный суд при проверке требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 23.01.2021 по 20.02.2021, верно произвел собственный расчет пени с применением ставки пени в размере 0,05%, установленной в пункте 6.4 договора, в результате которого к взысканию присуждены пени в размере 3 988, 52 руб.

На основании разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика отрытых пени, из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 21.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 275 070 руб., но не более 10% этой суммы (с учетом установленного пунктом 6.4 договора ограничения размера ответственности).

В кассационной жалобе аргументированных доводов, опровергающих законность апелляционного постановления в части взысканных пени, не приведено. Довод о неверном определении судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, из расчета которой подлежали определению пени за период с 23.01.2021 по 20.02.2021 и открытые пени, отклонены судом округа в мотивированной части настоящего постановления.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, при разрешении спора не допущено.

При изложенном апелляционное постановление следует оставить без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А24-999/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга