Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Аксенова Сергея Геннадьевича

на решение от 23.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу № А73-465/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Аксенову Сергею Геннадьевичу

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кодекс»

о взыскании 994 034 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680011, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аксенову Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 304272008600040, ИНН 272007100350; далее – ИП Аксенов С.Г., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 994 034 руб. за фактическое бездоговорное пользование нежилыми помещениями общей площадью 259,9 кв.м. в период с 24.07.2017 по 11.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 999 руб. 35 коп. за период 24.07.2017 по 10.04.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее – Минобороны России) и общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кодекс» (ОГРН 1152724001099, ИНН 2724199200, адрес: 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 117-102; далее – ООО МКК «Кодекс», общество).

Решением суда от 23.07.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 без изменения, требования учреждения удовлетворены частично и в его пользу с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 89 346 руб. 67 коп. за период с 07.06.2018 по 11.09.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 083 руб. 99 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ «ДВ ТУИО» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части требований, оставленных без удовлетворения, и считает, что судами неверно применены нормы материального права. При этом учреждением приведены доводы о приобретении им права оперативного управления на спорные нежилые помещения в порядке правопреемства Князе-Волконской КЭЧ, за которой данные помещения были закреплены еще в 2004 году, в связи с чем отказ во взыскании с ответчика платы до 06.06.2018 является необоснованным. Кроме того, истец полагает, что представленное ответчиком заключение ООО «Оценочная компания Вариант» не могло быть положено в обоснование расчета взыскиваемого неосновательного обогащения. Настаивает на необходимости проведения судебной оценочной экспертизы.

ИП Аксенов С.Г., в свою очередь, также подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в части удовлетворённых требований отменить, в иске учреждения отказать полностью. По мнению ответчика, суды необоснованно сослались на результаты рассмотрения другого спора по делу № А73-12437/2018, участия в рассмотрении которого предприниматель не принимал. Ссылается на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие фактическое освобождение спорных помещений до 18.06.2018. Также указывает на то, что им фактически использовалась лишь часть спорных помещений, тогда как остальная часть была истребована из незаконного владения третьего лица – ООО МКК «Кодекс».

От Минобороны России и ООО МКК «Кодекс» отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВ ТУИО», Минобороны России поддержали доводы кассационной жалобы истца и просили ее удовлетворить, против чего возражал представитель ИП Аксенова С.Г., настаивая при этом на удовлетворении жалобы ответчика. При этом представитель учреждения пояснил, что доказательств внесения обществом денежных средств предпринимателю за пользование спорным имуществом у истца не имеется, представитель предпринимателя отрицал получение такой платы.

ООО МКК «Кодекс» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-12437/2018, в публичном реестре зарегистрировано право федеральной собственности на объект недвижимости – нежилые помещения №№ 1-8, общей площадью 259,9 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 31 км трассы Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре, военный городок № 23, ДОС 36.

Ранее указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Князе-Волконской квартирно-эксплуатационная часть» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.02.2004 № 605-р.

Далее, согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 ФГУ «Князе-Волконская квартирно-эксплуатационная часть» было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «ДВ ТУИО». Право оперативного управления учреждения (истца) на спорные нежилые помещения площадью 259,9 кв.м зарегистрировано 07.06.2018 в ЕГРН.

По результатам проведенной представителями ФГКУ «ДВ ТУИО» проверки составлен акт от 24.07.2017 № 07/08/17, в котором отражено, что часть нежилых помещений №№ 1-4 используется ООО МКК «Кодекс» под выдачу денежных займов «Росзаймы» по устной договоренности с ИП Аксеновым С.Г., а остальная часть помещений №№ 5-8 – занята имуществом самого предпринимателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2018 по делу № А73-12437/2018 удовлетворены виндикационные требования ФГКУ «ДВ ТУИО» и на ИП Аксенова С.Г. возложена обязанность освободить объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 31 км трассы Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре, военный городок № 23, ДОС № 36, помещения №№ 5-8 на первом этаже, общей площадью 183,6 кв.м, путем вывоза имущества, а на ООО МКК «Кодекс» – помещения №№ 1-4 общей площадью 76,3 кв.м по тому же адресу.

Полагая, что предприниматель в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований фактически использовал принадлежащее учреждению имущество, последнее обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по правилам статья 1102 ГК РФ.

Частично удовлетворяя иск учреждения, суды обеих инстанций руководствовались статьями 216, 299 ГК РФ, разъяснениями пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) и исходили из того, что право оперативного управления на спорные помещения возникло у истца только после его регистрации – с 07.06.2018, поэтому до этого момента учреждение не вправе требовать с предпринимателя оплаты.

Отклоняя возражения ИП Аксенова С.Г. относительно площади используемых им помещений, суды пришли к выводу о том, что поскольку часть помещений была предоставлена обществу непосредственно самим предпринимателем, то именно он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Кроме того, судами не приняты доводы предпринимателя об освобождении спорных помещений в июне 2018 года как прямо противоречащие решению суда от 27.09.2018 по делу № А73-12437/2018, которым имущество истребовано из незаконного владения ответчиков (предпринимателя и общества).

Размер платы за пользование спорным имуществом определен судами на основании представленного предпринимателем отчета № 38-01/2018 выполненного ООО «Оценочная компания «Вариант», согласно которому рыночная стоимость арендной платы без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов составила 286 929 руб. 60 коп. в год.

При этом представленный учреждением отчет ООО «АФК-Аудит» № 320/2018 о стоимости арендной платы в размере 876 383 руб. не принят судами в качестве допустимого доказательства с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение № 11/19), в ходе которой установлено несоответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суды применили статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ, в результате чего сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению требования учреждения о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями общей площадью 259,9 кв.м за период с 07.06.2018 по 11.09.2018 из расчета ежемесячного платежа в размере 28 214 руб. 72 коп. (всего сумма взыскания составила 89 346 руб. 67 коп.) с начислением процентов по статье 395 ГК РФ за тот же период в общей сумме 1 083 руб. 99 коп.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не учли следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления (статья 305 ГК РФ).

По смыслу разъяснений пункта 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 надлежащим ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого фактически находится в незаконном владении спорное имущество.

При этом согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения вышеназванной нормы права являются специальными для регулирования отношений, связанных с истребованием имущества из незаконного владения, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статья 303 ГК РФ подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2004 № 15828/03 и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Таким образом, суды обеих инстанций, взыскивая с предпринимателя неосновательное обогащение, неверно применили к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения статей 1102, 1105 ГК РФ без учета истребования у ответчика лишь части спорного имущества.

Указание судов на то, что часть спорных помещений была передана во владение общества непосредственно самим предпринимателем, не имеет правового значения, поскольку для целей применения статьи 303 ГК РФ истцу следовало доказать факт получения ответчиком платы (дохода) от третьего лица, однако учреждение на данные обстоятельства не ссылалось, соответствующих доказательств судам не представило, что подтвердил представитель ФГКУ «ДВ ТУИО» в судебном заседании кассационной инстанции.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (пункт 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

В нарушение указанных норм процессуального права судебными инстанциями не рассматривались заявленные ФГКУ «ДВ ТУИО» требования с позиции статьи 303 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводами судов об отсутствии у учреждения права на предъявление требований о взыскании платы за пользование спорными помещения за период до момента государственной регистрации права оперативного управления (07.06.2018).

В силу статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ, абзац второй пункта 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, абзац третий пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и абзац второй пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В данном случае материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что ФГКУ «ДВ ТУИО» в отношении спорных нежилых помещений является правопреемником присоединившегося к нему ФГУ «Князе-Волконская квартирно-эксплуатационная часть», которому данное имущество также принадлежало на праве оперативного управления.

Таким образом для реорганизации юридических лиц действующим законодательством установлен иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, в связи с чем такие права переходят к универсальному правопреемнику независимо от их государственной регистрации и возникают с момента завершения реорганизации.

В любом случае несвоевременная регистрация учреждением своего права не может повлечь для ответчика таких последствий как пользование непринадлежащим ему имуществом без внесения платы, правом на взыскание которой обладал правопредшественник истца.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении иска за период с 24.07.2017 по 07.06.2018 по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам также нельзя признать законным и обоснованным.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы учреждения и предпринимателя относительно несогласия заявителей с определенным судами размером платы за бездоговорное использование спорным имуществом, а также момента его фактического освобождения ответчиком касаются исключительно результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которой у суда округа не имеется в силу статей 284, 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимо исследование существенных обстоятельств, которые не были установлены и проверены судами первой и апелляционной инстанций, то в такой ситуации обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки и дать оценку обоснованности требований истца с учетом подлежащих применению норм материального права, приведенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А73-465/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова