Гражданский кодекс часть 1

от ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2018 № Д-27907/18/376-АК;

от УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018 № Д-27907/18/84-АК; ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2018 № Д-27907/18/376-АК;

от ООО «Технотранс» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 30.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018

по делу № А73-12344/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682429, <...>)

к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо:ООО «Технотранс»

опризнании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1, Отдел) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.07.2018 №27007/18/387430, об обязании возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Технотранс» на основании судебного приказа от 27.07.2016 №1189/2016-92438, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-10092/2016.

Определением суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технотранс».

Решением суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, заявленные ООО «Дальлеспром Лидер» требования удовлетворены.

Отдел и Управление, не согласившись с принятыми судебными актами обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, предлагают судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отдел и Управление в кассационной жалобе выражают несогласие с выводами судов о том, что положения статей 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не применимы, так как регулируют отношения, возникшие после возбуждения исполнительного производства, и поэтому требовать представить совместно с заявлением документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, со стороны судебного пристава-исполнителя незаконно. Настаивают, что такие выводы судов противоречат Закону об исполнительном производстве, АПК РФ и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

К судебному заседанию по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство ЗАО «РФП лесозаготовка», поддержанное его представителем, о процессуальном правопреемстве стороны по делу, а именно: о замене ООО «Дальлеспром Лидер» на правопреемника - ЗАО «РФП лесозаготовка». Ходатайство обосновано тем, что 26.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Дальлеспром Лидер» путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «РФП лесозаготовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес место нахождения: <...>).

Рассмотрев представленные в подтверждение данному обстоятельству документы и сведения из ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции считает возможным ходатайство удовлетворить и произвести замену стороны по делу правопреемником на основании статьи 48 АПК РФ.

ТакжеЗАО «РФП лесозаготовка» представило отзыв на кассационную жалобу, где выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Технотранс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами, 27.07.2016 Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-10092/2016 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Технотранс» в пользу ООО «Дальлеспром Лидер» задолженности по договору оказания услуг перевозки грузов от 01.06.2012 №Ю-217/06 в размере 14 852 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Письмом от 20.06.2018 ООО «Дальлеспром Лидер» направило в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем ООО «Дальлеспром Лидер» ФИО4 К заявлению взыскателя приложен судебный приказ от 27.07.2016 по делу №А73-10092/2016, а также копия доверенности представителя ФИО4 от 21.02.2018 №687/2018, оформленная за подписью генерального директора ООО «Дальлеспром Лидер» ФИО5

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела применительно к пункту 1 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что заявление предъявлено без учредительных документов, в которых подтверждаются полномочия руководителя, согласно требованиям статей 53, 54 названного Закона.

Считая постановление пристава-исполнителя незаконным ООО «Дальлеспром Лидер» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования , прийдя к выводу, что такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего и подписавшего доверенности на представление интересов взыскателя в ходе исполнительного производства, статьей 31 Закона №229-ФЗ не предусмотрено.

Также судом указано, что при наличии сомнений судебному приставу не запрещено запросить у представителя взыскателя на обозрение как оригинал доверенности, так и документы, подтверждающие полномочия лица на подписание указанной доверенности. Кроме того, сведения о руководителе общества имеются в свободном доступе в сети Интернет на сайте ФНС России.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Отдела правильными с учетом следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 2 данной статьи доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Из буквального толкования приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства может быть подано и оформлено от имени руководителя организации либо от имени организации лицом её представляющим на основании доверенности, выданной руководителем.

При этом руководитель совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом представляет также учредительные или иные документы организации, удостоверяющие его служебное положение, в том числе, подтверждающие право действовать без доверенности.

Представитель организации, в свою очередь, действует на основании доверенности, подписанной руководителем и заверенной печатью (при наличии).

Таким образом, в случае подачи заявления о возбуждении исполнительного производства от имени и за подписью руководителя, следует представлять учредительные и иные документы, подтверждающие его полномочия.

В случае подачи заявления о возбуждении исполнительного производства иным лицом по доверенности, с приложением этой доверенности, проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерность ее выдачи проводиться судебным приставом-исполнителем на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, не должна.

Таким образом, следует отметить, что заключение судов о том, что положения статей 53, 54 Закона № 229-ФЗ применимы только при совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительно производства, ошибочны.

Кроме того, делая вывод о том, что при наличии сомнений в достоверности представленных сведений на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не лишен права самостоятельно получить необходимую информацию путем обращения к лицу, подавшему заявление и в различные органы, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды не учли того, что у судебного пристава-исполнителя такое право возникает только после возбуждения исполнительного производства. Данные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.05.2017 №303-КГ17-4736 по делу № А73-5761/2016.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени общества его представителем ФИО4 по доверенности от 21.02.2018 №687/2018. К заявлению приложены подлинник судебного приказа от 27.07.2016, выданный Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-10092/2016, а также копия доверенности представителя ФИО4 от 21.02.2018 №687/2018, выданная и подписанная генеральным директором ООО «Дальлеспром Лидер» ФИО5, и заверенная печатью общества. Доверенность содержит указание на полномочия представителя, в том числе на предъявление исполнительного документа ко взысканию.

При установленных обстоятельствах и с учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что поскольку имеется заявление взыскателя, к нему приложена соответствующая доверенности на представителя, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства обоснованно признано незаконным.

В рассматриваемом случае, ошибочные выводы судов, указанные в мотивированной части судебных актов, и неправильное толкование норм материального права не привели к принятию неправильного решения и постановления по данному делу, поэтому обжалуемые судебные акты изменению, а кассационные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 48,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер» на его правопреемника Закрытое акционерное общество «РФП лесозаготовка».

Решение от 30.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018по делу №А73-12344/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев