Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 15.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А51-695/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «В-Лазер»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В-Лазер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>; далее – ООО «В-Лазер», общество) о взыскании 6 458 092 руб. 03 коп. основного долга за период с 01.09.2014 по 31.01.2023 по договору аренды земельного участка от 05.07.2004 № 02-002066-Ю-Д-1845, а также 6 451 558 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.10.2014 по 20.02.2023, всего – 12 909 650 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит довод о том, что ранее установленные пунктом 6.4 спорного договора ограничения прав арендатора на части земельного участка исключены сторонами по соглашению от 12.05.2015. На сегодняшний день проект планировки территории в отношении спорного участка не утвержден.С учетом изложенного Управление считает недоказанным факт ограничения оборотоспособности спорного участка, а предъявленные им требования законными и обоснованными, в связи с чем настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Управления поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества возражали против удовлетворения поданной жалобы и дополнительно отметили, что судами не указан конкретный размер имеющейся на стороне истца переплаты, в связи с чем просили изменить решение и апелляционное постановление по данному вопросу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения в данном случае не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между администрацией города Владивостока (арендодатель), ЗАО «Промышленно-коммерческая акционерная компания «РИАЛ» и ИП ФИО4 (именуемые совместно арендаторы) на срок с 03.06.2004 по 02.06.2029 был заключен договор аренды от 05.07.2004 № 02-002066-Ю-Д-1845 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:02 00 05:0009, площадью 7 163 кв.м, из земель поселений, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания универсама.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составило 259 485 руб. 86 коп. за первый календарный год (по 31.12.2004) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации, исходя из действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 договора.

На основании соглашения от 25.08.2004 все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ИП ФИО4

В последующем на основании соглашения от 31.08.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды от ИП ФИО4 перешли к ООО «В-Лазер», о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации от 22.05.2015 № 25-25-01/144/2011-061.

При этом за ООО «В-Лазер» зарегистрировано право собственности на здание универсама общей площадью 6 482 кв.м (лит. А), расположенного по адресу: <...>, о чем ему 28.09.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права, а в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Из арендуемого обществом исходного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020005:9 под знанием универсама в результате раздела образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:020005:1050 и 25:28:020005:1051.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:020005:1050 площадью 5 874 кв.м выкуплен ООО «В-Лазер» по заключенному с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края договору купли-продажи 17.03.2015.

После этого соглашением от 12.05.2015 в договор аренды внесены изменения, согласно которым обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020005:1051 площадью 1 289 кв.м.

Пунктом 2.1 названого соглашения установлено, что за арендованный участок устанавливается арендная плата в размере 21 740 руб. 90 коп. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Предупреждением от 24.03.2020 № 28/16-2566 Управление уведомило общество о наличии задолженности по договору аренды по состоянию на 16.03.2020 и указало на необходимость погашения имеющегося долга и начисленной неустойки.

Поскольку задолженность ответчиком не была добровольно погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчиком до принятия решения по существу спора заявлено ходатайство о пропуске Управлением срока исковой давности, рассмотрев которое, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 196, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности за период с 01.09.2014 по 12.12.2017.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты в указанной части не являются предметом проверки суда округа.

Рассматривая вопрос об обоснованности исковых требований за остальной период с 13.12.2017 по 31.01.2023, суды, принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами договора аренды от 05.07.2004 № 02-002066-Ю-Д-1845 и руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 606, 607, 614 ГК РФ, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, с учетом принципа № 7, закрепленного Постановлением Правительства РФ № 582 (в применимой к спорным правоотношениям редакции от 12.08.2017), Приказа Министерства экономического развития РФ от 29.12.2017 № 710 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 582», а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, исходили из того, что спорный участок является ограниченным в обороте и не подлежит приватизации, в связи с чем арендная плата за такой участок не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в аналогичных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция относительно применения принципа № 7 Постановления Правительства РФ № 582 при расчете арендной платы в случаях, если предметом соответствующего договора аренды выступают ограниченные в обороте земельные участки, также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2020 № 306-ЭС20-16120, разъяснениях, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

При этом исключение пункта 6.4 договора, вопреки доводам Управления, не опровергает выводов судов об ограничении оборотоспособности спорного участка.

Так пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен прямой запрет на приватизацию земельный участков общего пользования, к числу которых отнесены территории, занятые площадями, улицами, проездами, автодорогами, набережными, парками, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Так судами установлено, что из кадастрового плана исходного земельного участка с кадастровым номером 25:28:00:05:0009 следует, что часть этого участка № 003 (контур которой совпадает с контуром арендуемого в настоящее время обществом земельного участка с кадастровым номером 25:28:020005:1051) обременена красными линиями.

Из справки из РИСОГД ПК № 28-21996 от 26.05.2023 следует, что спорный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры Т4 (зона улично-дорожной сети).

Согласно Градостроительному плану и Правилам землепользования и застройки города Владивостока, утвержденным Решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462, в отношении спорного земельного участка установлена функциональная зона Т4 – Зона улично-дорожной сети, выделенная для обеспечения условий сохранения и развития системы улиц и дорог, для размещения сетей инженерно-технического обеспечения.

При этом, как пояснили представители общества в судебном заседании, раздел исходного земельного участка был осуществлен именно ввиду невозможности его приватизации с учетом имеющихся ограничений на части данного участка.

Таким образом, доводы Управления о недоказанности факта ограничения оборотоспособности спорного участка судом округа отклоняются как прямо противоречащие фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки которых на стадии кассационного производства не имеется.

Подпунктом 2 пункта 3 Решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 (в редакции от 25.11.2019) «О земельном налоге в городе Владивостоке» в данном случае арендная плата в отношении спорного земельного участка должна составлять 1,5% от его кадастровой стоимости.

С учетом установленного суды, осуществив самостоятельный расчет арендной платы и проверив все поступления от общества арендной платы в заявленный период, не выявили задолженности по спорному договору аренды и оснований для начисления неустойки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований Управления ввиду их необоснованности.

Названые выводы признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Доводов и аргументов, которые не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по настоящему делу, в кассационной жалобе Управлением не приведено.

Доводы общества относительно не указания в судебных актах конкретного размера переплаты судом округа также отклоняются как не имеющие правового значения. Встречных требований со стороны ответчика по настоящему делу не заявлялось.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А51-695/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова