Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 принято к производству заявление Чуб Сергея Владимировича о признании Колецкой Марины Николаевны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.06.2021 заявление Чуб С.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Колецкая М.Н. 25.08.2021 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 21.06.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока.

В кассационной жалобе Колецкая М.Н. просит определение апелляционного суда от 01.09.2021 отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Колецкая М.Н. полагает, что апелляционная жалоба возвращена неправомерно. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования то обстоятельство, что Колецкая М.Н. принимала участие 16.06.2021 в следственном действии, что подтверждается приложенной повесткой по выданной следователем повестке, в связи с чем не могла присутствовать в указанный день в судебном заседании, когда была оглашена резолютивная часть определения. Обращает внимание, что определение суда от 21.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021), не получала, в связи с чем не имела возможности апелляционного обжалования судебного акта в установленный законом срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Так, на основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу положений статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), в соответствии частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117
АПК РФ).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнал или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума № 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба
Колецкой М.Н. на определение от 21.06.2021 подана в Арбитражный суд Приморского края 15.08.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр» для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование судебного акта (до 05.07.2021).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Колецкая М.Н. сослалась на наличие уважительных причин, приведя доводы об отсутствии у него возможности обжалования определения от 21.06.2021 ввиду вызова повесткой для участия в допросе по уголовному делу в день оглашения резолютивной части обжалуемого определения. Также указала, что определение от 21.06.2021 не получено ей до настоящего времени.

Иных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых она не имела возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в том числе с использованием системы «Мой Арбитр», в ходатайстве не приведено.

Признав недоказанным наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Колецкой М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что Колецкая М.Н. надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, представляла доказательства и письменную позицию по делу, неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства, а так же об ознакомлении с материалами дела (29.06.2021, то есть в пределах срока апелляционного обжалования), определение суда от 21.06.2021 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на следующий рабочий день после даты его изготовления (22.06.2021), в связи с чем информация о вынесении указанного решения являлась общедоступной и у управления имелась возможность ознакомиться с текстом указанного определения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено мотивированных аргументов, не представлено каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих невозможность по не зависящим от подателя жалобы причинам обратится своевременно в суд, и позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264
АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А51-17636/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков