Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (Управление) о взыскании 1 567 222,08 руб. стоимости за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.06.2020 № 960/293-280/20, 41 600,34 руб. неустойки за период с 16.10.2020 по 24.05.2021 за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, иск удовлетворен частично, с Управления взыскано 1 567 222,08 руб. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Управление, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу в части взыскания стоимости работ и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В жалобе указывает на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, отсутствие каких-либо писем от подрядчика в течение срока выполнения работ. Не представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ и их соответствие требованиям качества, тогда как оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы. Условиями контракта частичная приемка и оплата работ не предусмотрены. Приводит судебную практику (определения Верховного Суда РФ от 28.10.2020 № 309-ЭС20-16504, от 14.05.2019 № 305-ЭС19-7048). В нарушение условий контракта (пункты 5.3.3, 7.1, 7.2) заказчик не уведомлен об окончании работ и не приглашался для их приемки, к направленному одностороннему акту не приложены документы, предоставление которых является обязательным согласно контракту. В новый контракт, заключенный с ООО «Атланта», в полном объеме включены работы, которые должна была выполнить ИП ФИО1.

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2019 между Управлением (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.06.2020 № 960/293-280/20 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту покрытия из брусчатки пешеходной дорожки в Покровском парке.

Срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.06.2020 № 0120300018920000098 и составляет 5 133 688,39 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленного подрядчиком счета. Оплата осуществляется с лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств - управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока, открытого в Управлении финансов администрации города Владивостока.

В ходе осмотра (акт осмотра от 20.08.2020) установлен факт невыполнение работ по контракту в установленные сроки, в связи с чем заказчик на основании пункта 11.3 контракта принял решение от 01.09.2020 № 6-9/-3849 об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено подрядчиком 11.09.2020).

ИП ФИО1, полагая, что до расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке, в период его действия выполнила работы на сумму 1 567 222,08 руб., ссылаясь на пункт 2.4 контракта, направила заказчику письмо от 07.10.2020 № 109 с просьбой оплатить фактически выполненные работы, приложив акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-З.

Работы заказчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что до момента расторжения контракта подрядчик выполнил работы стоимостью 1 567 222,08 руб.; направленные в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 не оплачены заказчиком.

Возражая относительно оплаты работ, ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде указал на несоответствие толщины щебня фракции в выполненных истцом работах. Проверив данные возражения, проанализировав анализ ведомости объемов работ к контракту и представленный истцом акт формы КС-2, суды пришли к выводу об их необоснованности. О назначении судебной экспертизы не заявлено. Иные приведенные ответчиком в отзыве на иск причины неподписания акта признаны судами немотивированными.

Установив факт выполнения работ до расторжения контракта и отсутствие оплаты со стороны заказчика, суды пришли к выводу о наличии на стороне Управления задолженности в сумме 1 567 222,08 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 711, 746 ГК РФ, исходили из того, что предметом контракта является выполнение работ по ремонту покрытия в целом, поэтапная приемка и оплата работ контрактом не предусмотрена, при этом сумма долга за выполненные до расторжения работы взыскана фактически как соотнесение взаимных предоставлений сторон по контракту.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов.

Довод ответчика о том, что условиями контракта не предусмотрены частичная приемка и оплата работ, не опровергает выводы судов, которые обоснованно исходили из того, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом судами принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ в определении от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011, согласно которой при отказе заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ) он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статья 717 ГК РФ.

Судами установлено, что в адрес заказчика направлен акт формы КС-2 на выполненные до расторжения контракта работы, который заказчиком не подписан. Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Заявленные в ходе рассмотрения дела в суде возражения ответчика относительно приемки и оплаты работ рассмотрены судами и признаны необоснованными. Возражая относительно качества, объемов и стоимости работ, заказчик, на которого возложено бремя доказывания обоснованности мотивов отказа, не воспользовался процессуальным правом заявить о назначении судебной экспертизы.

В этой связи односторонний акт формы КС-2 признан надлежащим доказательством выполнения работ (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума № 51). Расчет стоимости фактически выполненных работ произведен истцом в соответствии со сметой к контракту, иной расчет в суд не представлен.

Возражения ответчика относительно стоимости работ и их соответствия требованиям качества, получили оценку судов первой апелляционной инстанций, в том числе с позиций статей 9, 65 АПК РФ. Иная оценка в полномочия суда округа не входит.

Выполнение работ с просрочкой не влияет на обязанность заказчика по их оплате, в связи с чем подлежит отклонению ссылка в жалобе на допущенную подрядчиком просрочку.

При установленном в судебном порядке по результатам оценки доказательств факте выполнения работ отсутствие каких-либо писем от подрядчика до расторжения контракта не освобождает заказчика от их оплаты.

Отклоняя довод Управления о включении в состав работ по новому контракту работ, которые должна была выполнить ИП ФИО1, обоснованный разницей в цене контрактов, суд округа исходит из того, что судами проведен анализ ведомостей объемов работ по контракту и по контракту с новым подрядчиком, по результатам которого сделан вывод о поручении новому подрядчику выполнения меньшего объема работ.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика, в том числе Верховного Суда РФ, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Судебные акты, на которые ссылается Управление, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы, в том числе о том, что заказчик не уведомлен об окончании работ и не приглашался для их приемки, к направленному одностороннему акту не приложены документы согласно контракту, не подтверждают отсутствие на стороне заказчика в настоящем деле обязанности по оплате работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А51-218/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Е.Н. Захаренко

Д.Г. Серга