Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 10.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Требование Росселькозбанка в размере 34 676 471,24 руб., в том числе: основной долг - 31 268 566,88 руб., проценты - 3 190 859,81 руб., неустойка - 80 325,25 руб., комиссия - 76 719,50 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 14.01.2020 предприниматель ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела банкротстве ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 366,4 кв.м, кадастровый номер 27:17:0610601:158 и земельного участка площадью 2 124 кв.м, кадастровый номер 27:17:610601:11, расположенные по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, сдт «19км» в районе села Осиновая речка, участок 8.

Определением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2019, апелляционное постановление от 17.11.2019 отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование заявитель приводит доводы о том, что суды неверно применили положения статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению ФИО1 материалами дела подтверждено, что должник не располагает иным жильем, пригодным для проживания, спорный дом является единственным. Указывает, что до 08.05.2020 он был зарегистрирован в квартире своей матери, в которой проживают также его брат и племянник, какие-либо имущественные права в отношении указанной квартиры у него отсутствуют. Полагает, что факт регистрации должника в спорном доме в ходе процедуры банкротства не может служить основанием для квалификации его действий, как совершенных при злоупотреблении правом и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что информация о наличии в собственности ФИО1 земельного участка и расположенного на нем жилого дома доведена до сведения финансового управляющего задолго до обращения в суд с настоящим заявлением, какие-либо сделки с недвижимым имуществом, направленные на придание дому статуса единственного жилья не совершались. Обращает внимание, что требования Россельхозбанка основаны на договоре поручительства, при этом в деле о банкротстве основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» проводится реализация залогового имущества в связи с чем исключение жилого дома из конкурсной массы должника ФИО1 не нарушает права кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа представители должника поддержали доводы кассационной жалобы. ФИО1 дополнительно пояснил, что продолжительное время не мог зарегистрироваться по месту пребывания в принадлежащем ему доме в связи с длительностью процедуры оформления документов, связанных, в том числе, с необходимостью изменения разрешенного права использования.

Финансовый управляющий возразил по доводам жалобы. Считает, что спорный дом следует отнести к предметам роскоши, реализовать в процедуре банкротства и за счет вырученных средств приобрести недорогое жилье для проживания ФИО1

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 366,4 кв.м, кадастровый номер 27:17:0610601:158, расположенный на земельном участке площадью 2 124 кв.м, по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, сдт «19 км» в р-не с. Осиновая Речка, уч.8.

Из представленного должником заключения специалиста от 14.09.2020 № 158-ст/20 по вопросу обследования здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, сдт «19 км» в р-не с. Осиновая Речка, уч.8 и определение наличия помещений, пригодных для проживания, усматривается, что здание представляет собой объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом в стадии незавершенного строительства; для завершения строительства необходимы значительные капиталовложения; для постоянного проживания пригодны только помещения 1-го этажа, так как систем отопления выполнена только на 1-м этаже; общая площадь помещений 1-го этажа составляет 110,9 кв.м., в том числе площадь жилых помещений (спальня, гостиная) составляет 46,1 кв. м; площадь вспомогательных помещений (кухня санузел, коридоры, кладовые, лестничная клетка, тамбур) 1-го этажа составляет 64,8 кв.м. помещения 2-го этажа и 3-го мансардного этажа непригодны для постоянного проживания людей, так как в них отсутствует система отопления.

Запись о регистрации права ФИО1 на дом внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) 16.01.2020.

Согласно внесенным в паспорт ФИО1 сведениям о месте регистрации по месту жительства, с 08.05.2020. он зарегистрирован в указанном доме.

До этого, в период с апреля 2004 по май 2020 года ФИО1 имел регистрацию по адресу: <...>.

Сославшись на то, что указанный дом является единственно пригодным для его проживания жильем, на которое в силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении дома, а также земельного участка, на котором он расположен, из конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются главой X, Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, установив из представленных в материалы дела документов, что спорный объект недвижимости является единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО1, в то же время пришел к выводу, что регистрация права собственности, а также регистрация по месту жительства произведены должником в процедуре банкротства с целью наделить дом имущественным иммунитетом и вывести из конкурсной массы. Оценив подобные действия как злоупотребление правом, суд отказал в удовлетворении заявления должника.

Данные выводы впоследствии поддержаны судом апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует невозможность обращения взыскания по исполнительным документам в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, к числу которого отнесено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 04.12.2003 № 456-О, от 20.10.2005 № 382-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О, от 01.12.2009 № 1490-О-О, от 22.03.2011 № 313-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О) запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы значимым обстоятельством является наличие (отсутствие) статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи у спорного имущества.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае судами не установлено и материалами дела не подтверждается факт наличия у должника иного жилого помещения.

Брак ФИО1 с ФИО5 расторгнут до возбуждения дела о банкротстве. Недвижимое имущество за бывшей супругой должника также не зарегистрировано, что следует из представленных в дело выписок из ЕГРП.

Финансовый управляющий, заявив возражения по требованию об исключении дома и земельного участка из конкурсной массы, не представил сведений, что должник прямо или опосредованно (через супругу) владел ранее иными пригодными для постоянного проживания жилыми помещения и им совершены действия по их отчуждению. Каких-либо сделок должника с недвижимым имуществом не выявлено.

Единственным основанием для вывода судов о недобросовестности действий должника послужил факт регистрации права собственности и постановки ФИО1 на регистрационный учет по месту жительства в спорном доме после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реализации имущества.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, регистрация ФИО1 по месту жительства в квартире матери по адресу: <...> не предоставляла ему никаких имущественных прав в отношении указанного жилья.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

В связи с изложенным смена ФИО1 регистрации по месту жительства в период производства по делу о банкротстве сама по себе не может быть признана злоупотреблением правом, поскольку указанные действия не привели к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым.

Доводы финансового управляющего о возможности приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него дома, отклоняются судом округа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П выразил правой подход, исключающий возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

Поскольку то обстоятельство, что ФИО1 не имеет иного жилья, не было опровергнуто, доказательств совершения должником действий, направленных на искусственное придание жилому дому статуса единственно пригодного для проживания, в материалы дела не представлено, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения заявления.

При установленном земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, сдт «19км» в районе села Осиновая речка, участок 8 подлежат исключению их конкурсной массы.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А73-12816/2019 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 жилой дом общей площадью 366,4 кв.м, кадастровый номер 27:17:0610601:158 и земельный участок площадью 2 124 кв.м, кадастровый номер 27:17:610601:11, расположенные по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, сдт «19км» в районе села Осиновая речка, участок 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков