Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями правительства Хабаровского края»

на решение от 28.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018

по делу № А73-10886/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями правительства Хабаровского края»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

опризнании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, расторжении контракта, взыскании 5 408 руб. 08 коп.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – КГКУ «УАЗ Правительства Хабаровского края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 23.03.2018 № 010-ЭА/2018; о расторжении указанного контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий; о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 698 руб. 08 коп. и штрафа за ненадлежащее выполнение условий контракта в размере 4 710 руб.

Решением суда от 28.08.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 без изменения, иск учреждения удовлетворен частично, в результате чего с ответчика взыскан штраф в размере 942 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КГКУ «УАЗ Правительства Хабаровского края» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права и не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение, апелляционное постановление отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно квалифицированы спорные правоотношения, как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг. При этом заявитель указывает на то, что согласно условиям заключенного между сторонами контракта обязанность по оплате спорных услуг возникала только после их фактического оказания в полном объеме и принятия заказчиком (истцом). Вместе с тем в данном случае услуги оказаны ответчиком лишь частично, что исключает возможность их оплаты до устранения допущенных нарушений. В связи с этим заявитель жалобы настаивает на незаконности одностороннего отказа ответчика от дальнейшего исполнения спорного контракта, ссылаясь при этом на то, что такое право у предпринимателя отсутствовало исходя из буквального содержания заключенного между сторонами контракта, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Дополнительно заявитель жалобы приводит доводы о надлежащем направлении истцом в адрес ответчика мотивированного отказа от дальнейшего исполнения спорного контракта и указывает на ошибочность выводов судов о том, что контракт прекратил свое действие с 25.05.2018 ввиду его расторжения по инициативе предпринимателя. Кроме того, учреждение также оспаривает результаты оценки судами заключения приемочной комиссии и составленного на его основании акта, которые в полной мере отражают все выявленные недостатки.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель ответчика.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между КГКУ «УАЗ Правительства Хабаровского края» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен контракт от 23.03.2018 № 010-ЭА/2018, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать последнему услуги в соответствии с технической частью (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок действия контракта установлен пунктом 11.1 с момента его подписания сторонами до 28.02.2019 включительно.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составила 157 000 руб. Пунктами 2.5, 2.5.1 контракта предусмотрено, что цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема услуг.

В силу пункта 3.2 контракта оплата услуг осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством по безналичному расчету путем перечисления заказчиком бюджетных средств на расчетный счет исполнителя равными частями на основании выставленного исполнителем счета или счета-фактуры в течение 15 дней после подписания акта оказанных услуг. Расчет осуществляется ежемесячно.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка оказанных услуг по контракту осуществляется на основании акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта исполнитель обязан ежемесячно в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода представить финансовые документы (счет или счет-фактуру), подписанный исполнителем акт оказанных услуг. Отчетным периодом является календарный месяц.

Для проверки оказанных исполнителем услуг в части соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении таких нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке оказанных услуг в случае выявления несоответствия таких услуг условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке услуг и устранено исполнителем (пункт 6.3 контракта).

Исправление недостатков, допущенных исполнителем и выявленных при сдаче-приемке услуг, осуществляется в течение 10 дней с момента выявления и за счет исполнителя (пункт 6.4 контракта).

По решению заказчика для приемки оказанных услуг может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Заказчик принимает услуги по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы оказанных услуг предложения экспертов, экспертных организаций, если такие привлекались для ее проведения (пункт 6.5 контракта).

В соответствии с пунктом 13.1 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пунктах 13.2, 13.3, 13.4, 13.5 контракта содержатся конкретные условия, позволяющие заказчику заявить об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исполнитель не вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта, если заказчиком не нарушаются условия контракта (пункт 13.6 контракта).

В Приложении № 1 к контракту указана техническая часть, содержащая перечень, объем оказываемых услуг, периодичность и порядок их выполнения, а также перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию.

ИП ФИО2 во исполнение условий контракта в марте, апреле 2018 года оформил акты об оказании услуг. Так, акт и счет за март 2018 года на сумму 15 700 руб. направлен и получен учреждением 06.04.2018, акт за апрель 2018 года на сумму 15 700 руб. направлен и получен – 28.04.2018.

Вместе с тем, заказчик мотивированного отказа от принятия услуг в адрес исполнителя не направил.

Согласно актам проверки оказанных услуг от 11.04.2018 и от 14.05.2018 комиссией заказчика сделан вывод о том, что услуги по техническому обслуживанию выполнены исполнителем не в полном объеме.

В свою очередь, исполнитель, не согласившись с указанным в акте перечнем невыполненных работ, в претензии от 23.04.2018 потребовал принятия и оплаты работ за март 2018 года, а впоследствии письмом от 08.05.2018 уведомил КГКУ «УАЗ Правительства Хабаровского края» об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неподписанием актов оказанных услуг, отсутствием мотивированного отказа от приемки услуг, а также оплаты за фактически оказанные услуги.

Письмом от 18.05.2018 № 415 истец направил в адрес ответчика ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал на отсутствие у исполнителя права на отказ от контракта, поскольку заказчик не нарушил его условия. Одновременно истец начислил неустойку за неисполнение условий контракта.

Указанные обстоятельства в совокупности явились основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор, судебные инстанции верно квалифицировали сложившиеся между его сторонами правоотношения как основанные на договоре возмездного оказания услуг с абонентской оплатой и подпадающие под правовое регулирование главы 39 ГК РФ, а также норм Закона о контрактной системе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В данном случае истцом заявлены требования о признании незаконным одностороннего отказа ответчика, оформленного письмом от 08.05.2018, от исполнения контракта, мотивированного неподписанием актов оказанных услуг, отсутствием обоснованного отказа от приемки услуг, а также оплаты за фактически оказанные услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В данном случае пунктом 13.6 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что исполнитель не вправе принять решение об одностороннем расторжении настоящего контракта, если заказчиком не нарушаются условия настоящего контракта.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами контракта от 23.03.2018 № 010-ЭА/2018, судебные инстанции установили, что его условиями на заказчика возложена обязанность своевременно принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 4.2.1 контракта). Порядок приемки оказанных услуг определен разделом 6 контракта и описан выше.

Исходя из условий контракта оплата услуг производится заказчиком равными частями ежемесячно (пункт 3.2 контракта), таким образом, ежемесячная плата по контракту с учетом цены контракта – 157 000 руб. и срока действия контракта составляла 15 700 руб.

С учетом изложенного судебные инстанции, толкуя условия заключенного между сторонами контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что согласованный сторонами в контракте размер и порядок оплаты носит абонентский характер, то есть оплата за оказанные услуги установлена помесячно и не привязана к объему фактически оказанных в расчетный период услуг.

Согласно нормам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, размер платы за каждый конкретный период может быть соразмерно уменьшен при наличии доказательств оказания услуг исполнителем ненадлежащего качества.

При анализе имеющихся в деле доказательств судами также установлено, что ИП ФИО2 в марте, апреле 2018 года оформил акты об оказании услуг, направив их для подписания заказчику, однако КГКУ «УАЗ Правительства Хабаровского края» данные акты не подписало, мотивированного отказа от принятия услуг в соответствии с порядком, установленным разделом 6 заключенного между сторонами контракта, в адрес исполнителя не направило.

При этом заказчиком составлены акты проверки оказания услуг от 11.04.2018 и от 14.05.2018, в которых комиссией заказчика сделан вывод о том, что услуги по техническому обслуживанию выполнены исполнителем не в полном объеме. С содержанием акта от 11.04.2018 исполнитель не согласился, указав на выполнение им спорных работ, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

С учетом установленного судебные инстанции пришли к выводу, который фактически не оспаривается сторонами, о частичном выполнении ИП ФИО2 услуг по контракту за март 2018 года. Точный объем оказанных услуг судам установить не удалось в связи с недостаточностью в материалах дела доказательств, представленных сторонами по этому вопросу.

При этом судами дополнительно отмечено, что заказчиком предусмотренная пунктом 6.3 контракта обязательная экспертиза для проверки оказанных исполнителем услуг не проводилась. Доказательства направления истцом в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг, равно как и самого мотивированного отказа, либо направления требования о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг за спорный период в связи с их частичным выполнением, в материалах отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заказчиком исполнителю фактически оказанных им в спорный период услуг, ненаправление заказчиком мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, непроведение предусмотренной пунктом 6.3 контракта обязательной экспертизы проверки оказанных исполнителем услуг, судебные инстанции правомерно указали на нарушения со стороны заказчика условий заключенного между сторонами контракта, которые послужили основанием для одностороннего отказа исполнителя от дальнейшего исполнения названной сделки в соответствии с пунктом 13.6 контракта, что, в свою очередь, признано судами достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в названной части.

При этом, как верно указали судебные инстанции, учитывая получение 14.05.2018 заказчиком решения исполнителя об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта, последний считается расторгнутым в соответствии с частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе с 25.05.2018, что в свою очередь также исключает возможность удовлетворения требований истца о расторжении этого контракта в судебном порядке.

Далее судебные инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.3.1 контракта, а также о взыскании штрафа на основании пункта 9.3.3 контракта, указали на то, что представленные истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения условий контракта акты проверки оказания услуг от 11.04.2018 и от 14.05.2018 не содержат всей необходимой информации об объемах и качестве оказанных услуг. При этом акты проверки составлены представителями истца в одностороннем порядке комиссией в составе 4 человек, что не соответствует условиям контракта (пункт 6.5 контракта). Обязательная экспертиза для проверки оказанных исполнителем услуг заказчиком не проводилась, в процессе рассмотрения настоящего дела по существу ходатайства о проведении судебной экспертизы по названному вопросу сторонами также не заявлялось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, исходили из установленного и не опровергнутого ИП ФИО2 факта ненадлежащего исполнения им своих обязательств за период (этапы) март – апрель 2018 года, в связи с чем суды самостоятельно произвели расчет штрафа в соответствии с пунктом 9.3.3 контракта от стоимости услуг за указанный период, в результате чего определили размер штрафа равным 942 руб. (15 700 х 2 х 3%), отказав при этом в удовлетворении остальной части требований, неверно рассчитанных истцом от стоимости всего контракта в целом.

Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе его указания на неверную квалификацию судами условий заключенного между сторонами контракта; на отсутствие у исполнителя в данном случае права на односторонний отказ от исполнения спорного контракта; на отсутствие у заказчика обязанности оплатить фактически оказанные ему услуг до момента их оказания в полном объеме, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании истцом указанных им же норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств, в том числе одностороннего отказа исполнителя от контракта, комиссионных актов проверок от 11.04.2018 и от 14.05.2018, переписки сторон и иных материалов дела, на основе которой суды пришли к выводу о том, что в данном случае спорный контракт прекратил свое действие с 25.05.2018 ввиду его обоснованного расторжения по инициативе исполнителя в одностороннем порядке, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку оснований для иной оценки данных доказательству суда округа не имеется в силу норм главы 35 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А73-10886/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова