Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.04.2021 № 02-07/127; ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021 № 02-07/132;

от Хабаровской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2021 № 05-54/185; ФИО4, представитель по доверенности от 06.08.2021 № 05-54/264;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп»

на решение от 23.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А73-4693/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125362, г. Москва, муниципальный округ Покровское-Стрешнево вн.тер.г., ул. Свободы, д. 17, эт. 1, оф. 3Г)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» (далее – ООО «ВТП Сервис Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Хабаровской таможни от 02.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10703000-615/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокольным определением от 23.06.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО5

Решением суда от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, считая их незаконным и необоснованным, а также принятыми с неполно выясненными обстоятельствами и с нарушением норм материального права, ООО «ВТП Сервис Групп» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В представленном отзыве Хабаровская таможня просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Амурской области, а также в режиме веб-конференции, представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали. Представители Хабаровской таможни в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просили оставить судебные акты без изменения.

До начала рассмотрения жалобы ООО «ВТП Сервис Групп» заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии ответа Евразийской экономической комиссии от 21.10.2021 и копии ответа Федеральной таможенной службы от 25.10.2021 на запросы общества.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд отклонил их, поскольку положения статьи 286 АПК РФ не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы подлежат возврату заявителю.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в связи со следующим.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «ВТП Сервис Групп» является таможенным представителем ООО «Флагман ДВ» по договору от 25.06.2019 № 38/БГЩ.

26.06.2019 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни ООО «ВТП Сервис Групп» от имени ООО «Флагман ДВ» подало декларацию на товары № 10704050/260619/0003892 (далее – ДТ № 3892), заявив к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: грузовая несамоходная сухогрузная баржа-площадка «ХУЛАР» речная, предназначенная для перевозки МСГ, леса, колесной техники, угля, регистровый номер 246344, 2019 г/в, грузоподъемность 1300 тонны, водоизмещение полное 1566 тонн, валовая вместимость 756,20 р.т., размеры судна габаритные: длина 66,15 м, ширина 13,40 м, номер проекта JSL 719А, производитель: СЗ №2 «СУНЛЯО», г. ЦЗЯМУСЫ, КНР, товарный знак: «СУНЛЯО».

Согласно указанным в ДТ № 3892 сведениям статистическая стоимость товара составила 321 676,90 долларов США, таможенная стоимость – 20 112 172 руб. 50 коп., в том числе 19 694 713 руб. 50 коп. (рублевый эквивалент цены товара по контракту на дату регистрации ДТ – 315 000,00 долларов США), 100 776 руб. (заработная плата экипажа), 316 683 руб. (горюче-смазочные материалы).

Должностным лицом отдела таможенного оформления Благовещенского таможенного поста согласно был принят 1 метод (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами), 27.06.2019 задекларированный товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 25.10.2018 № HLHH-1594-В007, заключенного между ООО «Флагман ДВ» и Хэйлунцзянской компанией международной торговли «ВАЙДАЙ», строительство баржи-площадки «ХУЛАР» осуществлялось по заявке ООО «Флагман ДВ» в 2019 году на судостроительном заводе № 2 «Сунляо», г. Цзямусы, КНР, по проекту JSL719A.

В ходе анализа представленных при таможенном декларировании документов в отношении баржи-площадки «ХУЛАР» установлено, что до прибытия на территорию ЕАЭС Амурским филиалом Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» (далее – Регистр) был присвоен регистрационный номер 246344 и выданы разрешительные документы при проведении освидетельствований:

- свидетельство о классификации № 01.19.017.124618 от 04.06.2019;

- основные технические данные, перечень оборудования и снабжения судна № 01.19.017.695312 от 04.06.2019;

- приложение П1 к свидетельству о классификации № 0.19.017.047323 от 04.06.2019;

- мерительное свидетельство № 01.19.017.398453 от 04.06.2019.

Выдача перечисленных документов производилась на основании договора о техническом наблюдении за постройкой судна, заключенного между ООО «Флагман ДВ» и Амурским филиалом ФАУ «Российский Речной Регистр» от 28.02.2019 № АФ-44.2-02-0043, на платной основе согласно действующим тарифам Регистра, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет Регистра.

В период с 06.11.2019 по 16.07.2020 в отношении ООО «Флагман ДВ» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленных в ДТ № 3892, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 16.07.2020 № 10704000/210/160720/А000025.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что согласно ведомости банковского контроля от 28.11.2018 № 18110030/1000/0002/2/1 по внешнеторговому контракту от 25.10.2018 № HLHH-1594-B007 стоимость поступивших по указанному контракту товаров составила 315 000,00 долларов США, которые оплачены ООО «Флагман ДВ» Хэйлунцзянской компании международной торговли «ВАЙДАЙ» в полном объеме, сальдо расчетов по контрактам по состоянию на 19.08.2019 составило 0,00 долларов США.

По данным карточки счета 01 «Основные средства» за период с 01.10.2017 по 06.11.2019, представленной ООО «Флагман ДВ» по требованию таможенного органа, баржа-площадка «ХУЛАР» поставлена на учет как объект основных средств в сумме 27 697 717 руб. 71 коп.

В результате анализа документов, представленных ООО «Флагман ДВ» в ответ на требование таможенного органа, а также ответа Амурского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» от 24.01.2020 № АФ-04.1-0113, установлено, что между ООО «Флагман ДВ» и ФАУ «Российский Речной Регистр» в отношении судна баржи-площадки «ХУЛАР» были заключены договоры о техническом наблюдении за постройкой судна от 01.12.2017 № АФ-44.2-02-0140, от 28.02.2019 № АФ-44.2-02-0043.

По условиям договора от 28.02.2019 № АФ-44.2-02-0043, ФАУ «Российский Речной Регистр» принимает на себя обязательства осуществления технического наблюдения за выполнением требований технического регламента при постройке судна, указанного в приложении № 1 договора, осуществляемой Судостроительным заводом № 2 «Сунляо» (г. Цзямусы, КНР). Указанная судостроительная организация должна иметь действующее Свидетельство о признании Речного Регистра на выполнение работ по постройке речных судов в соответствии с требованиями Технического регламента от 12.08.2010 № 623. По окончании технического наблюдения и при положительных результатах первоначального освидетельствования Регистром оформляются и выдаются соответствующие документы, предусмотренные техническим регламентом, отражающие его результаты.

Разделом № 3 договора установлена стоимость услуг по техническому наблюдению за постройкой судна согласно действующим тарифам в размере 1 473 048 руб.

В процессе постройки баржа-площадка «ХУЛАР» предъявлялась к первоначальному освидетельствованию, осуществляемого на территории КНР, с выдачей соответствующих документов. Оплата ООО «Флагман ДВ» услуг, предоставленных Амурским филиалом ФАУ «Российский Речной Регистр» осуществлена на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных поручений.

На основании анализа указанных документов таможня указала, что таможенная стоимость товара на дату декларирования должна составлять 21 691 567 руб. 38 коп., исходя из следующих затрат:

- контрактная стоимость судна СРТМ «ЮГО-ВОСТОК 7» (870 000 долл. США) = 50 818 875 руб.;

- расходы на транспортировку судна по маршруту п. Пусан – п. Владивосток = 1 767 023 руб. 56 коп.;

- расходы по ремонтным работам, произведенным в 2015 году (1 839 704,06 долл. США) = 107 461 713 руб. 40 коп.;

- расходы по модернизации судна в период 2016-2017 гг. (208 607 300 Южнокорейских вон) - 11 270 968 руб. 98 коп.;

- услуги Российского морского регистра судоходства, оказанные в 2015 году – 3 198 159 руб. 12 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств таможенным органом сделан вывод о том, что заявленная таможенным представителем таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает применение первого метода определения таможенной стоимости.

По результатам камеральной таможенной проверки установлено занижение размера уплаты таможенных пошлин, налогов на общую сумму 410 642 руб. 67 коп., в том числе: ввозной таможенной пошлины на 78 969 руб., налога на добавленную стоимость на 331 672 руб. 92 коп.

10.09.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 3892, согласно которому декларанту предложено в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения настоящего решения представить корректировку.

24.09.2019 таможня направила декларанту уведомление № 10704000/У2020/0000413 о неисполнении обязанности по уплате в установленный срок сумм таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в общей сумме 441 794 руб. 46 коп.

По установленным фактам 22.01.2021 должностным лицом Хабаровской таможни в отношении ООО «ВТП Сервис Групп» составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

02.03.2021 вынесено постановление, которым ООО «ВТП Сервис Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 410 642 руб. 67 коп.

Несогласие общества с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая привлечение общества к административной ответственности обоснованным, исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств данного дела не установил.

Суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕЭАС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕЭАС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе об их таможенной стоимости (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), статистической стоимости.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

В части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС перечислены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары. Согласно части 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, в частности, расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной таможенным органом камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленных в ДТ № 3892, установлен факт заявления таможенным представителем ООО «ВТП Сервис Групп» при таможенном декларировании товара: баржа-площадка «ХУЛАР» недостоверных сведений о таможенной стоимости, а именно занижение размера уплаты таможенных пошлин, налогов на общую сумму 410 642 руб. 67 коп. за счет невключения в общую стоимость товара услуг Российского морского регистра судоходства, оказанных в 2015 году, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается ДТ № 3892, представленными при декларировании документами, актом камеральной таможенной проверки от 16.07.2020 № 10704000/210/160720/А000025, решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.09.2020, протоколом о совершении административного правонарушения от 22.01.2021 и другими материалами дела.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Возражения общества в указанной части правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку услуги Регистра за постройкой баржи-площадки «ХУЛАР» и первоначальному освидетельствованию с выдачей разрешительных документов оказывались за пределами таможенной территории ЕАЭС, и были непосредственно связаны со строительством указанного судна и введением его в эксплуатацию. Более того, выпуск спорного товара, которым является речное судно, и его эксплуатация без заключений Регистра невозможны. В этой связи расходы на оплату данных услуг подлежат включению в таможенную стоимость ввозимого товара.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судами не выявлено.

При избрании меры наказания таможенным органом учтен характер и обстоятельства совершенного правонарушения.

Также судами принято во внимание, что общество, как профессиональный участник таможенных правоотношений, не приняло всех меры по соблюдению норм таможенного законодательства.

С учетом изложенного, суды правомерно признали оспариваемое постановление таможни соответствующим требованиям действующего законодательства и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом тщательного и надлежащего исследования в судах предыдущих инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А73-4693/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев