Гражданский кодекс часть 1

по иску товарищества собственников жилья «Слаг-2» (ОГРН 1082539000037, ИНН 2539088344, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Раевского, д. 10,)

к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 20)

третьи лица: Управление дорог администрации города Владивостока (ОГРН 1092538003524, ИНН 2538128932, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 20), муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (ОГРН 1112536000774, ИНН 2536238560, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 41)

о взыскании 91 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Слаг-2» (далее – ТСЖ «Слаг-2») обратилось с исковыми требованиями к администрации города Владивостока (далее – администрация) о взыскании 91 000 руб. убытков, а также 58 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 250 руб. расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста от 14.04.2023.

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление дорог администрации города Владивостока, Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий».

Решением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования Владивостокский городской округ в пользу ТСЖ «Слаг-2» взысканы убытки в сумме 91 000 руб. и судебные издержки в сумме 47 250 руб., в том числе 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 17 250 руб. расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и Управление дорог администрации города Владивостока обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ТСЖ «Слаг-2» в отзыве на кассационную жалобу доводы администрации и Управления дорог администрации города Владивостока отклонило, считая судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, не обеспечили, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что решением № 1 от 18.12.2007 общего собрания собственников жилых домов создано ТСЖ «Слаг-2», являющееся организацией для совместного управления комплексом недвижимого имущества, находящегося на территории коттеджного поселка в районе ул. Генерала Раевского в г. Владивостоке.

Подъезд к обсуживаемой территории коттеджного поселка осуществляется по дороге общего пользования через участок улично-дорожной сети от дома № 1 до дома № 38 по ул. Генерала Раевского в г. Владивостоке (кадастровый номер сооружения дорожного транспорта 25:28:000000:22097), который расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5588 общей площадью 2192 кв.м. с видом разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации сооружения-проезда».

Указанный земельный участок и расположенная на нем автомобильная дорога отнесены к муниципальному имуществу, о чем свидетельствует представленные в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества от 29.08.2019.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на территории г. Владивостока в периоды с 30.11.2021 по 01.12.2021, с 15.02.2022 по 16.02.2022 прошли снегопады, являющиеся неблагоприятными погодными явлениями.

Поскольку администрация г. Владивостока, ответственная за организацию уборку снега, наледи на территории г. Владивостока, такую уборку на спорном участке улично-дорожной сети не осуществила, истец, как заказчик, заключил с Чебаковым Николаем Викторовичем, как исполнителем, аналогичные по своему содержанию договоры оказания услуг от 03.12.2021, от 17.02.2022, согласно условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика очистить от снега и наледи дорогу общего пользования, являющуюся проездом к домам № 1 - № 38 по ул. Генерала Раевского в г. Владивостоке, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5588.

Согласно представленным в материалы дела актам от 07.12.2021, от 17.02.2022 Чебаковым Николаем Викторовичем оказаны истцу услуги, выполнены работы на общую сумму 91 000 руб.

Во исполнение обязательств по договорам истец оплатил Чебакову Николаю Викторовичу указанную стоимость спорных работ, услуг согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам № 12 от 07.12.2021, № 1 от 17.02.2022.

Истец, посчитав, что привлечение иного лица для оказания спорных услуг, выполнения работ явилось следствием неправомерного бездействия ответчика, направил в адрес последнего претензию с требованием возместить спорные убытки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом администрации в возмещении истцу понесенных убытков, ТСЖ «Слаг-2» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками в виде затрат истца на уборку снега на территории, которая входит в зону ответственности муниципального органа и бездействием администрации, которое повлекло накопление снежного слоя на дороге, удовлетворил заявленные требования частично.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 12постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 15 Постановления № 25 разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении исков о возмещении ущерба стороной истца должны быть доказаны следующие обстоятельства: противоправность бездействия ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками.

Судами по материалам дела подтверждено, что в периоды с 30.11.2021 по 01.12.2021, с 15.02.2022 по 16.02.2022 в г. Владивостоке в результате снегопада, неблагоприятное явление которого подтверждено представленными в материалы дела сведениями Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», спорный участок улично-дорожной сети подлежал очистке от снега и наледи.

Поскольку ответчик организацию его очистки не обеспечил, соответствующую заявку третьему лицу – Муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» не направил, истец был вынужден обратиться к иному лицу в целях уборки снега и наледи.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие пунктами 5, 7 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока определено, что к вопросам местного значения города Владивостока относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 БК РФ.

Судами по материалам дела установлено, что спорный участок улично-дорожной сети от дома № 1 до дома № 38 по ул. Генерала Раевского в г. Владивостоке (кадастровый номер сооружения дорожного транспорта 25:28:000000:22097), который расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5588 является муниципальным имуществом, автомобильной дорогой муниципального значения, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра муниципального имущества от 29.08.2019, а также заключением специалиста ООО «Землемеръ» в связи с эти, судами сделан верный выводу о том, что администрация г. Владивостока, как собственник данного имущества, в силу положений статьи 210 ГК РФ, а также приведенных норм Закона № 257-ФЗ, Закона № 131-ФЗ обязана содержать названный участок улично-дорожной сети.

Из содержания представленного в материалы дела исполненного ООО «Землемеръ» заключения специалиста об обеспечении доступа к земельным участкам, расположенным в Приморском крае, г. Владивосток, ул. Раевского 1-38, от 14.04.2023 следует, что к земельным участкам, расположенным в Приморском крае, г. Владивостоке по улице Генерала Раевского 1-38, существует единственный вариант доступа путем проезда по асфальтированной улице Генерала Раевского, которая в районе исследуемых участков представляет собой две тупиковые асфальтированные дороги от пересечения с улицей Барклая; часть улицы Генерала Раевского от дома № 2 до дома № 16 и от дома № 2 до дома № 31 общей протяженностью 623 м представляет собой сооружение – «Проезд к земельным участка с № 1 по № 38» с кадастровым номером 25:28:050049:5641; часть улицы Генерала Раевского от дома № 11 до дома № 38 расположена в границе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5588 для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезда.

Согласно акту о демонтаже самовольно установленного шлагбаума от 10.06.2019 шлагбаум, расположенный в районе ул. Генерала Раевского, д. 1 в г. Владивостоке, демонтирован.

В материалах дела содержатся обращения истца к администрации от 02.12.2021, от 14.02.2022 с требованием направить третьему лицу – Муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» задание на уборку снега и наледи спорного участка улично-дорожной сети; ранее направленные истцом ответчику заявления о включении спорного участка улично-дорожной сети в план уборки и текущего содержания, об осуществлении содержания данного участка улично-дорожной сети на постоянной основе.

Кроме того представлено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 06.04.2022 о привлечении администрации по настоящему делу на основании протокола об административном правонарушении № 25 АКЮ0013996 от 05.03.2022 к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети по ул. Раевского в г. Владивостоке.

На основании вышеприведенных обстоятельств судами сделаны обоснованные выводы о том, что истцом представлены надлежащие доказательства бездействия администрации в виде непринятия мер по уборке от снега и наледи муниципальной дороги, которое привело к необходимости обращения истца к Чебакову Н.В. для осуществления работ по уборке снега на территории, отнесенной к ведению администрации.

Несение расходов истцом подтверждается заключенным им с Чебаковым Николаем Викторовичем договорами оказания услуг от 03.12.2021, от 17.02.2022, актами от 07.12.2021, от 17.02.2022, расходными кассовыми ордерами от 07.12.2021 № 12, от 17.02.2022 № 1 на общую сумму 91 000 руб.

Следовательно, расходы истца в размере 91 000 руб. являются его убытками в смысле статье 15 ГК РФ, соответственно подлежат возмещению ответчиком, как лицом, неправомерное поведение которого явилось следствием возникновения указанных убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация города Владивостока не является надлежащим ответчиком по делу являлись предметом исследования и правомерно отклонены, поскольку убытки истца подлежат взысканию с Муниципального образования Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока как главного распорядителя средств муниципального бюджета в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ за счет казны Муниципального образования Владивостокский городской округ.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес МБУ «Содержание городских территорий» направлена заявка на уборку территории в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 сроком выполнения работ до 30.12.2021 обоснованно отклонен судами обеих инстанций, как не имеющий правового значения, поскольку необходимость уборки спорного участка от снега и наледи возникла после периодов снегопада с 30.11.2021 по 01.12.2021, с 15.02.2022 по 16.02.2022, и работы по очистке территории данными лицом не осуществлены.

Упоминание заявителя жалобы, что спорный участок улично-дорожной сети не является жизненно важным, социально-значимым объектом инфраструктуры с интенсивным движением или сквозным проездом отклонено судами верно, поскольку бремя содержания данной территории в силу норм закона несет администрация независимо от приведенных доводов, кроме того данная дорога является единственным проездом к жилым домам, обслуживание которых осуществляется ТСЖ «Слаг-2».

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием администрации и возникновением у истца убытков, основанный на том, что само бездействие ответчика не влечет обязанности истца нести расходы по уборке снега на спорном участке также правомерно отклонен судами в силу вышеизложенных обстоятельств, учитывая длительное неисполнение администрацией своих обязанностей по содержанию дорожной сети в надлежащем виде и необходимость обеспечения доступа к прилегающим жилим домам.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.

Поскольку наличие убытков у истца виновным бездействием ответчика доказано, размер убытков подтвержден материалами дела, суды также верно взыскали с администрации и расходы истца по оплате заключения специалиста, использованного арбитражным судом в качестве доказательства по настоящему делу в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ в размере 17 250 руб.

Кроме того арбитражный суд первой инстанции, учитывая представленные в дело документы относительно юридических услуг, оказанных истцу по договору от 15.08.2022 № 15-08/22, дополнительному соглашению от 12.01.2023 № 1 к данному договору, счетам на оплату, платежным поручениям, чекам, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, посчитал разумным и обоснованным расходы истца на оплату услуг представителя только в размере 30 000 руб., которые также взыскал с ответчика.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А51-14138/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Л.М. Черняк

И.В. Ширяев