Гражданский кодекс часть 1

от Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ФИО2 - представитель не явился;

от старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ФИО3 - представитель не явился;

от заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ФИО4 - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 Эльзы - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»

на решение от 20.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

по делу № А51-5902/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692527, <...>)

кУправлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (адрес: 692519, <...>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ФИО4

третье лицо:индивидуальный предприниматель ФИО5 Эльза (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

опризнании незаконным постановления, бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление), Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО4 о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 №25013/19/1215983 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству от 28.10.2019 №196459/19/25013-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления от 19.12.2019 в установленные сроки, бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии решения по жалобе в установленной форме и в не направлении его в установленные сроки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 Эльза (далее - предприниматель).

Решением суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края, настаивают на несоотносимой с требованиями исполнительного листа выбранную судебным приставом-исполнителем меру принудительного исполнения: запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества; считают такую меру чрезмерной, нарушающей права, как общества, так и третьего лица по делу.

Считают ошибочными выводы судов о не нарушении прав общества несвоевременным направлением в его адрес указанного постановления от 19.12.2019 о запрете в совершении регистрационных действий, считая возможным применить по аналогии положения пункта 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) о сроках направления постановления и акта о наложении ареста на имущество должника.

Оспаривают утверждение суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обжалование бездействия старшего судебного пристава по не принятию решения по жалобе по установленной форме и не направлении его заявителю в установленные сроки, полагая, что срок следует считать с даты получения от старшего судебного пристава ответа на жалобу, изложенного в письме от 23.04.2020.

Полагают, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - уведомления от 25.08.2020 о приостановлении государственной регистрации и нарушены нормы процессуального права, что выразилось в принятии отзыва на апелляционную жалобу в день судебного заседания, без его надлежащего направления в адрес общества.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу №А51-17200/2018 удовлетворены требования ИП ФИО5 Эльзы: у общества истребовано принадлежащее предпринимателю имущество: холодильник Daewoo Electronx стоимостью 10 000 руб., столы с конструкцией стоимостью 34 050 руб., мойка со смесителем стоимостью 5500 руб., кондиционер Haier HSU-07HEK103/R2 стоимостью 18 000 руб. и также с общества в пользу предпринимателя взыскано 398 326,05 руб. убытков, 3960 руб. судебных издержек на установление рыночной стоимости оборудования и 15 132,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02.10.2019 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №020278605 на взыскание с общества указанной задолженности и судебных расходов.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №196459/19/25013-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление; в соответствии с пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

07.11.2019 указанное постановление получено директором общества ФИО1 лично.

11.11.2019 общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №196459/19/25013-ИП, мотивированное обращением в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отсрочке исполнительного производства и подачей в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобы и заявления о приостановлении исполнения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.11.2019 отказал в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнительного исполнения по исполнительному производству №196459/19/25013-ИП, посчитав приведенные обществом обстоятельства необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Данное обстоятельство нашло отражение в судебных актах по делу №А51-25113/2019.

В свою очередь поданные обществом в Арбитражный суд Приморского края заявления от 14.11.2019 об отсрочке исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А51-17200/2019 определением суда от 19.11.2019 были назначены к рассмотрению в судебное заседание на 09.12.2019. Впоследствии определением суда от 28.02.2020 производство по данным заявлениям было прекращено ввиду отказа общества от них.

19.12.2019 судебный пристав-исполнитель, установив, что задолженность по исполнительному производству №196459/19-25013-ИП в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не погашена, и что должник по информации Росреестра имеет недвижимое имущество, вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание-склад, кадастровый номер 25:34:017401:865, доля в праве ½, адрес: <...>;

- здание-склад, кадастровый номер 25:34:017401:867, доля в праве ½, адрес: <...>;

- здание административное, кадастровый номер 25:34:017401:864, доля в праве ½, адрес: <...>;

- здание-холодильник, кадастровый номер 25:34:017401:873, доля в праве ½, адрес: <...>;

- сооружение – железнодорожный путь, кадастровый номер 25:34:000000:9611, адрес: <...>;

- нежилые помещения в здании (магазин, лит.А), кадастровый номер 25:34:017001:9571, адрес: <...>.

Постановление исполнено Управлением Росреестра по Приморскому краю путем внесения 24.12.2019 в Единый государственный реестр недвижимости записей о запрете на совершение действий по регистрации.

18.02.2020 общество обратилось к старшему судебному приставу с жалобой на необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ФИО2 запрета на совершение действий по регистрации в отношении нежилого здания с кадастровым номером 25:34:017401:867, нежилого здания с кадастровым номером 25:34:017401:873, нежилого здания с кадастровым номером 25:34:017401:864 и сооружение – железнодорожный путь с кадастровым номером 25:34:000000:9611, и в которой заявитель просил отменить постановление от 19.12.2019, снять запрет на совершение действий по регистрации с указанным имуществом и заменить судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев обращение, отдел судебных приставов письмом от 23.03.2020 №25013/20/623581 сообщил о необоснованности доводов должника в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, а также на отсутствие правовых оснований для отвода судебного пристава-исполнителя.

Указанное письмо направлено в адрес должника почтовым отправлением от 26.03.2020 с приложением копии постановления от 19.12.2019 о запрете на совершений действий по регистрации.

Не согласившись с указанным постановлением, а также полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие в виде не направления указанного постановления обществу в установленные сроки, старшим судебным приставом допущено неправомерное бездействие в виде непринятия решения по жалобе в установленной форме и не направления его в адрес заявителя в установленные сроки, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который признал оспариваемое постановление соответствующим Закону, оспариваемые бездействия не нарушающими права общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона РФ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

В свою очередь, должники, в отношении которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должны исполнить требования исполнительного документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально- определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. Данная мера предусмотрена Законом.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 19.12.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве общей долевой собственности и на праве единоличной собственности.

На дату вынесения оспариваемого постановления взысканная решением арбитражного суда от 06.06.2019 по делу №А51-17200/2018 задолженность, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство №196459/19/25013-ИП, не была погашена должником.

Отклоняя доводы о несоразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества суды правильно учли, что принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к исполнению вступившего в законную силу судебного решения, и оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен в целях обеспечения сохранности имущества.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущества. Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

При таких обстоятельствах, по верным выводам судов, установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику объектов недвижимости не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Таким образом, по верному суждению судов, данное постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а установленный в нем запрет объявлен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не противоречит Закону.

Оценивая требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении постановления от 19.12.2019 в установленные сроки, суды правомерно отметили, что положениями Закона порядок и сроки направления указанного постановления не установлены.

В разъяснениях, данных в пункте 42 Постановления Пленума №50 обращено внимание, что постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При этом суды обоснованно отметили, что запрет на совершение регистрационных действий, как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа, не тождественна по своей сути такой мере как арест имущества и поэтому ссылки на нормы Закона регулирующие проведение ареста имущества должника, к иным мерам принудительного исполнения, применены быть не могут.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы не обосновано и не представлено соответствующих доказательств тому, каким образом не направление оспариваемого постановления в его адрес в те же сроки, что и в регистрирующие органы (при факте его получения позже), нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Оценивая требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии решения по жалобе в установленной форме и в не направлении его в установленные сроки, суды пришли к следующему.

По правилам части 1 статьи 123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона).

Согласно части 2 статьи 127 Закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона).

При этом статьей 122 Закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Суды установили, что 18.02.2020 общество обратилось к старшему судебному приставу с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019.

Соответственно, следуя указанным выше нормам права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующее постановление по данной жалобе должно было быть принято не позднее 04.03.2020 и не позднее 10.03.2020 должно было быть направлено в адрес заявителя, исходя из правил исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона.

Применяя положения Закона, суд учел, что при установленных обстоятельствах о наличии в поведении старшего судебного пристава бездействия по непринятию решения по жалобе в установленной форме и по ненаправлению его в установленные сроки заявитель должен был узнать незамедлительно по истечении указанных сроков.

Поэтому, начиная с момента истечения сроков на рассмотрение жалобы и на направление соответствующего решения по результатам её рассмотрения, для защиты своих нарушенных прав оспариваемым бездействием у должника имелось 10 дней для обращения в суд, то есть заявление в суд об оспаривании бездействия по правилам главы 24 АПК РФ должно было быть подано не позднее 19.03.2020 (для оспаривания бездействия по непринятию решения по жалобе) и не позднее 24.03.2020 (для оспаривания бездействия по не направлению решения по жалобе).

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия по не направлению решения по жалобе только 10.04.2020, а бездействия по непринятию решения по жалобе в установленной форме – только 16.07.2020, что соответствует дате уточнения заявленных требований в окончательной редакции.

Следовательно, по верным выводам суда апелляционной инстанции, установленные обстоятельства свидетельствуют о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд с этими требованиями, а отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с тем, что представленные дополнительные доказательства (уведомление от 25.08.2020 о приостановлении государственной регистрации) были получены обществом после вынесения обжалуемого решения (20.07.2020), и, следовательно являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Довод общества о принятии судом отзыва в день судебного заседания, без надлежащего направления его в адрес заявителя не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку оснований для отказа в принятии судом указанного отзыва у суда апелляционной инстанцией не имелось.

На основании изложенного, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А51-5902/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев