Гражданский кодекс часть 1

по заявлению министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Набережная реки Магаданки, д. 15, г. Магадан, Магаданская область, 685000)

к Управлению Федерального казначейства Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Пролетарская, д. 25, к. 1, г. Магадан, Магаданская область, 685000)

о признании недействительным представления

установил: министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Магаданской области (далее – управление УФК по Магаданской области) от 16.03.2023 № 47-18-10/1603.

Решением суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что проведение технологического и ценового аудита осуществлено на основе использования метода анализа рынка и сопоставления стоимостных (ценовых) показателей, что подтверждается заключением технологического и ценового аудита обоснования инвестиций № 64-2-1-2-000028-2019, в связи с чем фактически заказчик при определении начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) использовал метод анализа рынка и сопоставления рыночных цен. Утверждает, что при определении НМЦК иной метод не использовался. По мнению заявителя жалобы представление не отвечает критерию исполнимости исходя из содержащихся в нем формулировок.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов министерства возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании пункта 11 Плана контрольных мероприятий УФК по Магаданской области в финансово-бюджетной сфере на 2023 в период с 16.01.2023 по 07.02.2023 в отношении министерства проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта».

В ходе проведения проверки выявлены и отражены в акте плановой выездной проверки от 07.02.2023 нарушения требований частей 1 и 12 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); министерством в 2019 году осуществлена закупка в форме электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта – «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в г. Магадане» и применен иной метод определения НМЦК, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при отсутствии предусмотренного указанными правовыми нормами обоснования невозможности применения иных методов.

Министерством в адрес управления направлены возражения на акт выездной проверки, в которых указано, что НМЦК определена на основании заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, данная информация размещена в составе аукционной документации в виде приложения, в Единой информационной системеразмещена отдельным файлом в разделе 8.

По факту выявленных нарушений управлением министерству выдано представление от 16.03.2023 № 47-18-10/1603 с требованием принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения путем разработки плана мероприятий по выявленным нарушениям и обеспечить его исполнение в срок до 10.04.2023; о результатах исполнения представления проинформировать с приложением копий, подтверждающих документов, не позднее 13.04.2023. Кроме того в представлении указано, что срок его исполнения может быть однократно продлен.

Не согласившись с вынесенным представлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением законности и обоснованности вынесенного им представления.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 269.2 БК РФ установлено, что к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится, в том числе, контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом проведение проверки и выдача оспариваемого представления произведены управлением в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данным нормативным правовым актом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

В силу части 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предметом контракта может быть одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Порядок и основания заключения таких контрактов установлены постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» (далее – Порядок).

Пунктом 5 Правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденных Порядком (далее – Правила № 563) установлено, что НМЦК или цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается посредством применения методов, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, после получения заключения по: результатам проведенного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, технологического и ценового аудита соответствующего обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках реализации мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» на основании постановления Правительства Магаданской области от 13.03.2019 № 158-пп «О заключении долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский в г. Магадане» министерством в 2019 году проведен электронный аукцион на выполнение работ по строительству спорного объекта.

Согласно аукционной документации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, предметом контракта одновременно является выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта.

Из раздела 8 аукционной документации следует, что НМЦК на выполнение работ по строительству спорного объекта определена посредством проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций.

Аналогичные сведения отражены в пояснениях министерства от 30.01.2023 № 512/25-32, в которых указано, что для осуществления закупки № 0347200001019000035 на выполнение работ по строительству спорного объекта использовался проектно-сметный метод определения НМЦК, который был проверен ценовым аудитом ООО «Экспертиза-С» и в документации ценового аудита описывались проверяемые показатели, рассчитанные на основании проектно-сметного метода, а также в возражениях на акт выездной проверки, из которых следует, что НМЦК определена на основании заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций.

Между тем по верным суждениям судов способ определения НМЦК на выполнение работ по строительству объекта посредством проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций не предусмотрен частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, является иным методом, в связи с чем исходя из требований части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, обязательным условием применения данного метода является наличие обоснования невозможности применения методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие обоснования невозможности применения методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, суды пришли к верному выводу о нарушении министерством требований, установленных частью 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что фактически заказчик при определении НМЦК использовал метод анализа рынка и сопоставления рыночных цен, отклоняется судом округа, как несоответствующий действительности и не подтвержденный материалами дела.

Доводы министерства повторно заявленные в кассационной жалобе относительно неисполнимости представления обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на положения статьи 270.2 БК РФ, поскольку требование о принятии мер по устранению причин и условий их совершения позволяет, принимая во внимание существо выявленных нарушений, определить без какой-либо дополнительной конкретизации как причины, так и условия совершения допущенных нарушений, соответственно принять самостоятельно меры к их устранению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А37-675/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова