Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2018 № 14-20/104

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 12.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018

по делу № А73-4439/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.М. Левинталь, в апелляционном суде – судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Ж.В. Жолондзь

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

к акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»

о взыскании 16 187 657 руб. 84 коп.

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 681000, <...>; далее – ПАО «АСЗ», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – АО «ДЦСС», центр судостроения, ответчик) о взыскании расходов на перегон/буксировку плавучего дока (ПД), включая разработку проекта перегона буксировки в сумме 15 989 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 878 руб. 53 коп. за период с 30.12.2017 по 15.06.2018, а также процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 16.06.2018 по день принятия судом решения и со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО «АСЗ» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, направленные на несогласие с выводом судов относительно состоявшего зачета. В этой связи полагает, что АО «ДЦСС» должно было самостоятельно с привлечением своего персонала (или сторонней организации) организовать погрузку кабеля с использованием спецтехники и вывезти с территории истца. Обращает внимание на то, что между сторонами не было заключено ни дополнительного соглашения, ни отдельного гражданско-правового договора, согласно которому истец за свой счет осуществил погрузку, транспортировку неизрасходованного материала. Следовательно, возврат кабеля осуществлен за счет центра судостроения как лица, имеющего допуск на въезд на территорию завода. Считает, что принятые судами доказательства не подтверждают, что переписка сторон велась по поводу спорного сырья.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДЦСС», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно, дав суду объяснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (арендодатель, в настоящем организационно-правовая форма юридического лица – акционерное общество) и открытым акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» (арендатор, правопредшественник истца) заключен договор от 01.11.2012 № 001-АП-01.11.2012, по условиям которого арендодатель принял обязательства передать арендатору, а последний принять за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество - плавучий ДОК № 449, идентификационный номер: А-01-1089, являющееся собственностью арендодателя (свидетельство о праве собственности на судно от 19.10.2012 серии AMN № 000090), сроком действии на 5 лет (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязуется передать судно арендодателю в последний день действия договора аренды в месте, в котором он укажет. При этом все расходы, связанные с доставкой судна в место, указанное арендодателем, в том числе расходы на перегон/буксировку, включая разработку проекта перегона, его согласование в уполномоченных органах, несет последний, за исключением места, в котором арендатор принял судно по акту приема-передачи.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.11.2012.

Письмом от 15.09.2017 № 7.5./10Ф-4573 АО ДЦСС» сообщило ПАО «АСЗ», что будет принимать ПД-449 22.11.2017 на территории АО «179 СРЗ», г. Хабаровск.

По акту приёма-передачи от 23.11.2017 завод сдал, а центр судостроения принял названное имущество. На момент приёма-передачи судно находилось на акватории АО «179 СРЗ» в Кировском затоне реки Амур, г. Хабаровск.

20.10.2017 между ПАО «АСЗ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (исполнитель) заключен договор № АСЗЛ-44-2017 о разработке проекта буксировки ПД-449 по маршруту от г. Комсомольск-на-Амуре (причальная стенка ПАО «АСЗ») до г. Хабаровска (причальная стенка АО «179 СРЗ»).

Стоимость работ по данному договору с согласованием ФАУ «Российский речной регистр судоходства» составляет 15 989 000 руб. с учетом НДС (пункт 4.1 договора), что также подтверждается счетом-фактурой от 01.11.2017 № 00000001, актом от 01.11.2017 № 00000001, счетом от 01.11.2017 № 1.

Согласно счету от 07.12.2017 № 426 расходы за перегон, разработку и согласование проекта перегона составили 15 989 000 руб., счет направлен ПАО «АСЗ» в адрес АО «ДЦСС», а также 12.12.2017 - на электронный адрес последнего.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2018 № АСЗ-085-232 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую последний просил о зачете встречных однородных требований на сумму 15 989 000 руб.

Не соглашаясь с уведомлением о зачете однородных требований, завод письмами от 31.01.2018 № АСЗ-067-969, от 07.02.2018 № АСЗ-067-1210 просил оплатить задолженность.

Вместе с тем, по мнению ответчика, имеются основания для проведения зачета.

Между ОАО «ДЦСС» и обществом с ограниченной ответственностью «АСЗ-Гражданские проекты» заключен договор от 17.09.2010 № 2-ГП/285 на строительство двух судов проекта 22420 (строительные номера 365 и 366) для ООО «Газфлот».

На основании соглашения от 20.03.2012 № 6 к договору от 17.09.2010 № 2-ГП/285 все права и обязанности по нему переданы от ООО «АСЗ- Гражданские проекты» к ОАО «АСЗ».

В соответствии с пунктами 1.1, 5.5, 14.2 названного договора АО «ДЦСС» обязалось на давальческой основе передать необходимые для строительства судов материалы. Материалы должны быть помечены путем нанесения строительных номеров судов.

В целях исполнения данного договора ответчик на основании договора поставки от 13.04.2012 № М-25 приобрел у ООО «Руспасифик-Снаб» кабель электрический 1,8/3 KV TFOI ЗС х 150 SQMM в количестве 11 200 м на общую сумму 39 926 136 руб. 54 коп. (с учетом НДС).

По условиям договора поставки грузополучателем являлся истец, который получил кабель в указанном количестве, о чем свидетельствуют накладные от 29.05.2012 № 699, № 700, а также акт приемки материалов от 24.07.2012 № 306-28-22420.

Согласно отчетам об использовании давальческих материалов и справкам о движении материалов по заказам № 365 и № 366 за март 2013 года остаток неизрасходованного кабеля составил 6410 м.

Истец письмом от 11.09.2013 № АСЗ-55-6364, адресованном ответчику, выразил готовность выкупить остаток неизрасходованного кабеля в количестве 6410 м по цене 1954 руб./м.

Письмами от 06.11.2013 № 7.1-3/0111-10225, от 19.12.2013 № 7.1-3/ОШ-11813, от 05.02.2014 № 7.1-3/0111-866 центр судостроения подтвердил готовность продажи заводу остатков кабеля после его перевода из разряда давальческого материала в разряд товара.

05.02.2014 письмом № 7.1-3/ОШ-866 ответчик попросил истца возвратить давальческое сырье кабельно-проводниковой продукции для оформления договора купли-продажи кабеля в количестве 6410 м. На возврат сырья оформлены накладные от 14.03.2014 № 38 и № 43.

27.07.2015 АО «ДСЦЦ» в адрес ОАО «АСЗ» направлен для подписания договор поставки кабеля от 24.07.2015 № М-162.

Истец письмом от 28.10.2015 сообщил ответчику о том, что договор поставки проходит согласование по службам завода и после подписания будет направлен ему.

Впоследствии письмом от 25.12.2015 ответчик отказался от заключения договора купли-продажи.

АО «ДЦСС» в претензии от 10.07.2017 № 7.1-3/ЮФ3183 потребовало от ПАО «АСЗ» возвратить кабель или его стоимость - 22 593 070 руб. 60 коп. в течение 30 календарных дней со дня её получения, в ответ на которую письмом от 16.08.2017 № АСЗ-066-6371-413 завод отказался исполнить данные требования.

15.01.2018 в претензии № АСЗ-085-232 завод потребовал от центра судостроения в течение 15-ти дней оплатить задолженность в размере 15 989 000 руб., в ответ на которую (письмо от 22.01.2018 № 7.1-3/ЮФ-382) ответчик указал на произведенный зачет на сумму 15 989 000 руб. (стоимость невозвращенного кабеля).

Поскольку задолженность со стороны АО «ДЦСС» не была оплачена, а с зачетом ПАО «АСЗ» не согласилось, то указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцом услуг в рамках договора от 01.11.2012 № 001-АП01.11.2012 по буксировке ПД-449, разработке проекта перегона буксировки судна с согласованием ФАУ «Российский речной регистр судоходства» на сумму 15 989 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Однако АО «ДЦСС», возражая относительного заявленного требования, ссылается на произведенный зачет на сумму 15 989 000 руб. - стоимость невозвращенного кабеля, с которым ПАО «АСЗ» не согласилось.

В соответствии с правилами статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами установлено, что требование АО «ДЦСС» о компенсации стоимости кабеля является денежным, однородным требованию ПАО «АСЗ» о стоимости услуг. Истец факт получения уведомления ответчика о зачете не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная сумма (15 989 000 руб.) соответствует выполненному истцом обязательству по указанному договору от 01.11.2012 № 001-АП-01.11.2012 и подлежит возмещению ответчиком как встречное предоставление по договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, приходные ордера формы № М-4 от 03.07.2012 № 4150 (к накладной № 699) и № 4151 (к накладной № 700), накладные формы № М-11 от 20.03.2013 № 665 и № 667, суды установили, что ПАО «АСЗ» поступил кабель в количестве 11 200 м на склад № 624, который отпущен в структурное подразделение № 040 (электромонтажное производство) кладовщиком ФИО3, что также содержится в накладных по форме № М-12 от 26.06.2013 № 1094 и № 1095. По указанным накладным остаток кабеля в количестве 6410 м возвращен на склад истца, принят кладовщиком ФИО3

Таким образом, в ходе разрешения спора установлен факт приобретения кабеля ответчиком, его использования при строительстве указанных выше судов, оставшейся части на складе завода и невозвращения спорного сырья по требованию центра судоремонта.

Учитывая проведение зачета, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований относительно стоимости оказанных услуг.

В целом доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, связаны с оценкой доказательств, на основании которой сделаны соответствующие выводы судов, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А73-4439/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова