Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 26.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по делу № А73-7389/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 264 616 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литкол» (далее – ООО «Литкол») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЯ499379, ЭЯ499224, ЭА074868, ЭА074827, ЭЯ558592, ЭЯ558358, ЭЯ545416, ЭЯ386304, ЭЯ496600, ЭЭ999179, ЭА074957, ЭА136623, ЭА413955, ЭА363045, ЭА905602, ЭЯ491147, ЭЯ156428, ЭА178745 на общую сумму 201 717 руб. 16 коп., убытков в размере 62 899 руб. 58 коп., почтовых расходов в сумме 424 руб. 31 коп.

Впоследствии ООО «Литкол» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, исключив из расчета суммы пени требования по железнодорожным накладным №№ ЭЯ491147, ЭЯ156428, ЭА178745, а также отказавшись от взыскания убытков по накладной № ЭЯ491147.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, исковые требования удовлетворены частично.

ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков на сумму 59 505 руб. отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки о сроке доставки, исключает право кредитора на возмещение убытков по статье 15 ГК РФ, пункту 1 статьи 400 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что взыскание убытков за просрочку доставки грузов, порожних вагонов противоречит закону. Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности в соответствии с УЖТ РФ. Такая ответственность всегда носит ограничительный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды, либо в форме исключительной неустойки (за просрочку его доставки статья 97 УЖТ РФ), что соответствует общему правилу пункта 1 статьи 400 ГК РФ. Также обращает внимание, на тот факт, что размер среднего уровня доходности Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава, представленный истцом в материалы дела, не является законодательно установленным нормативом, обосновывающим упущенную выгоду.Указывает на отсутствие доказательств того, что спорные вагоны должны были использоваться в гражданском обороте и приносить в спорный период прибыль.

ООО «Литкол» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в декабре 2022 года – январе 2023 года грузоотправителем ООО «Литкол» направлен груз с оформлением транспортных ж/д накладных №№ ЭЯ499379, ЭЯ499224, ЭА074868, ЭА074827, ЭЯ558592, ЭЯ558358, ЭЯ545416, ЭЯ386304, ЭЯ496600, ЭЭ999179, ЭА074957, ЭА136623, ЭА413955, ЭА363045, ЭА905602, которые прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

В связи с несоблюдением сроков доставки груза ООО «Литкол» в адрес перевозчика направило претензию № 33 от 18.01.2023 с требованием произвести оплату неустойки, а также возместить убытки, возникшие в связи с просрочкой доставки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки и положениями УЖТ РФ.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока (от 1 до 24 суток).

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ, суд, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу счел размер неустойки по железнодорожным накладным ЭЯ499379, ЭЯ499224, ЭА074868, ЭА074827, ЭЯ558592, ЭЯ558358, ЭЯ545416, ЭЯ496600, ЭА136623, ЭА413955, ЭА363045, ЭА905602, просрочка по которым является незначительной от 2 до 8 суток, несоразмерным последствиям просрочки доставки груза, что послужило основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки по указанным накладным на 30%.

В этой связи, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 132 673 руб. 04 коп.

Выводы суда в части обоснованности взыскания суммы пени и оснований для снижения размера ответственности перевозчика сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются предметом кассационного обжалования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вывода судов о правомерности взыскания с перевозчика убытков (не покрытых неустойкой) в виде упущенной выгоды, вызванной задержкой вагонов в пути следования.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание факт доставки перевозчиком груза с нарушением нормативного срока, установленного Правилами № 245, учитывая, что ОАО «РЖД» является профессиональным участником перевозочного процесса и должно надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза, а истец является оператором железнодорожного подвижного состава, деятельность которого основана на предоставлении подвижного состава для осуществления перевозок и направлена на извлечение прибыли, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, и проверив расчет убытков, представленный истцом, признав его верным, пришли к единому выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не было учтено, что исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки о сроке доставки, исключает право кредитора на возмещение убытков по статье 15, пункту 1 статьи 400 ГК РФ, а также о том, что ответственность перевозчика по компенсации убытков в виде упущенной выгоды УЖТ РФ не предусмотрена, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления пени, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

Судебная коллегия считает, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты пени, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.

Статья 97 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Довод о том, что размер среднего уровня доходности Ассоциации операторов подвижного состава, представленный истцом в материалы дела, не является законодательно установленным нормативом, обосновывающим упущенную выгоду, выражает несогласие с размером убытков, что не свидетельствует о неправильном применении нормы права. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка в жалобе на судебную практику во внимание не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023по делу № А73-7389/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Я.В. Кондратьева