Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» Шишкина Дмитрия Ильича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу № А24-2839/2016

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» Шишкина Дмитрия Ильича

к администрации Николаевского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края (ОГРН: 1064141001341, ИНН: 4105029678, адрес: 684032, Камчатский край, Елизовский р-н, с. Николаевка, ул. Елизовская, д. 7), Демину Сергею Владиславовичу, Андрееву Михаилу Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» (ОГРН: 1084141000712, ИНН: 4105033530, адрес: 684032, Камчатский край, Елизовский р-н, с. Николаевка, ул. Советская, д. 33А) о несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2016 в отношении муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» (далее – МУП «РКЦ Николаевское», должник) по заявлению самого должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Головашов Олег Александрович.

Решением от 15.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Шишкин Дмитрий Ильич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в последний раз определением от 22.01.2021 (резолютивная часть) продлен до 20.04.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Шишкин Д.И. 04.10.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Демина Сергея Владиславовича и учредителя должника Администрацию Николаевского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.01.2020 в качестве соответчика привлечен бывший руководитель должника Андреев Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Демин С.В. В удовлетворении требований конкурсного управляющего к Администрации и Андрееву М.В. отказано. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Демина С.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 20.07.2020 и постановление от 23.11.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Администрации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неразумное поведение Администрации как собственника имущества должника, отметив, что начиная с 01.01.2015 показатель чистых активов должника был меньше минимального размера уставного капитала, имелись признаки недостаточности имущества должника. В этой связи, по мнению заявителя, на основании пунктов 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) Администрация должна была принять решение о ликвидации, либо о внесении дополнительного имущества до 01.07.2015 (до истечения шести месяцев с окончания финансового года, в котором чистые активы стали меньше уставного фонда). Также податель жалобы отмечает неисполнение Администрацией обязанностей по предупреждению банкротства в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Администрация, обладая информацией о финансовом положении должника, допустила его недофинансирование, наряду с не наделением должника имуществом, за счет которого возможно было увеличить стоимость чистых активов, что привело к банкротству МУП «РКЦ Николаевское». Дополнительно отмечает заключение между Администрацией и должником договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №28 от 02.09.2016 в нарушение пункта 7 Порядка определения размера и конкретного получателя муниципальной преференции, предоставляемой в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Николаевского сельского поселения, исполнение которого повлекло увеличение текущей кредиторской задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда округа от лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения и постановления не установил.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность привлечения собственника имущества государственного и муниципального предприятия к субсидиарной ответственности предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, имели место в 2015-2016 годах, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в действующей в этот период редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), и процессуальные нормы, предусмотренные Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, на что правильно указали суды в проверяемых судебных актах.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) и действующие нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) подлежат применению в части, не противоречащей статье 10 Закона о банкротстве.

В пункте 16 названного Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также наличие вины указанных лиц в наступлении банкротства.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суды двух инстанций пришли к законному выводу о том, что передача Администрацией (как учредителем и собственником имущества должника) в безвозмездное пользование должнику муниципального имущества на основании договоров №33 от 04.02.2014 и №49 от 04.03.2014, сама по себе не свидетельствует об ухудшении имущественного положения должника и причинно-следственной связи между действиями Администрации по закреплению за должником вышеперечисленного имущества на праве безвозмездного пользования и несостоятельностью должника.

Образование в последующем кредиторской задолженности МУП «РКЦ Николаевское» перед ПАО «Камчатскэнерго» по договору энергоснабжения вышеуказанных объектов от 02.04.2014 №1882Е не свидетельствует о совершении Администрацией противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния у МУП «РКЦ Николаевское» посредством передачи ему имущества на праве безвозмездного пользования, принимая также во внимание несение Администрацией расходов на содержание данного имущества, о чем свидетельствует заключение в 2014-2016 годах муниципальных контрактов на ремонт переданного должнику в безвозмездное пользование имущества.

В кассационной жалобе аргументированных доводов, опровергающих вышеуказанный вывод судов первой и апелляционной инстанции, не приведено. Ссылка на неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Закона об унитарных предприятиях прав по осуществлению контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, не подкреплена документальными доказательствами и, напротив, опровергается установленным судами фактом несения Администрацией расходов на содержание переданного в пользование должнику имущества.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о заключении между Администрацией и должником договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №28 от 02.09.2016 в нарушение пункта 7 Порядка определения размера и конкретного получателя муниципальной преференции, предоставляемой в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Николаевского сельского поселения, согласно которому муниципальная преференция не предоставляется претендентам: имеющим просроченную задолженность по налогам и иным обязательным платежам и находящимся в стадии ликвидации или в отношении которых введена процедура банкротства. По мнению заявителя, исполнение указанного договора повлекло увеличение текущей кредиторской задолженности перед персоналом должника, а также перед бюджетом и ПАО «Камчатскэнерго» по договору энергоснабжения.

Между тем, несмотря на принятие определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2016 к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), а также наличие у последнего взысканной в судебном порядке кредиторской задолженности перед ПАО «Камчатскэнерго», в данном конкретном случае не имеется достаточных оснований для признания действий Администрации по заключению с должником договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №28 от 02.09.2016 влекущими привлечение Администрации к субсидиарной ответственности.

Как верно отмечено судами, вывод о необоснованном наращивании кредиторской задолженности должника сделан заявителем без учета специфики деятельности должника по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в Николаевском сельском поселении. В рассматриваемом случае должник не мог прекратить исполнение обязательств по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, конечными получателями которых являлись жители Николаевского сельского поселения, до передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено). Как следует из подпункта «б» пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Ссылка конкурсного управляющего на неисполнение Администрацией обязанностей по предупреждению банкротства в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 30 Закона о банкротстве, также отклоняется кассационной коллегией.

Согласно названным правовым нормам учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

Субсидиарная ответственность собственника имущества государственного предприятия установлена за его собственные недобросовестные и неразумные действия, не позволившие государственному предприятию удовлетворить требования кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 26-КГ17-19).

Между тем, из материалов настоящего спора не усматривается обстоятельств, указывающих на наступление банкротства должника вследствие исключительных действий (бездействия) собственника его имущества.

Также в качестве основания для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неразумное поведение Администрации, выразившееся в непринятии на основании пунктов 2, 3 статьи 15 Закона об унитарных предприятиях решения о ликвидации либо о внесении дополнительного имущества до 01.07.2015 (до истечения шести месяцев с окончания финансового года, в котором чистые активы стали меньше уставного фонда) ввиду того, что начиная с 01.01.2015 показатель чистых активов должника был меньше минимального размера уставного капитала, а также носил признаки недостаточности имущества.

Согласно указанному конкурсным управляющим пункту 2 статьи 15 Закона об унитарных предприятиях в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В случае если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 3 статьи 12 Закона об унитарных предприятиях и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, правильно указал, что размер уставного капитала должника как муниципального предприятия должен составлять не менее 100 000 руб., а чистые активы должника не должны быть менее минимального размера уставного капитала, между тем чистые активы должника за 2014 год меньше минимального размера уставного капитала, в связи с чем Администрация должна была принять решение о ликвидации либо о внесении дополнительного имущества до 01.07.2015, между тем должник самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании его банкротом только 18.07.2016.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному выводу о том, что требование о привлечении собственника имущества должника субсидиарной ответственности по данному основанию удовлетворению не подлежит в силу того, что Администрация хотя и является лицом, контролирующим должника, однако на него законом не возлагалась в спорный период обязанность по обращению от имени должника с заявлением о банкротстве.

В применимой к настоящему спору редакции Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в данном пункте, возникает у руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

Обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений (30.07.2017), при этом данные изменения не имеют обратной силы.

Поскольку вменяемое конкурсным управляющим Администрации бездействие по принятию решения о ликвидации должника либо о внесении дополнительного имущества, а также обращению с заявлением о банкротстве предприятия допущено в 2015 году, принимая во внимание, что в соответствующий период времени субсидиарная ответственность за такое бездействие установлена не была, требование управляющего в данной части обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того непринятие собственником имущества государственного предприятия в установленный срок решения об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия в случае, установленном статьей 15 Закона об унитарных предприятиях, что, по мнению заявителя, привело к увеличению кредиторской задолженности и ущемлению прав кредиторов, влекут иные последствия в соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного закона, а именно: в указанных случаях кредиторы вправе потребовать от государственного предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.

Непринятие указанных решений в качестве самостоятельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника государственного унитарного предприятия в случае его банкротства Закон о банкротстве не предусматривает.

В отношении отказа судов в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника – Андреева М.В. за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, также как и в части привлечения к субсидиарной ответственности другого бывшего руководителя должника - Демина С.В. в кассационной жалобе доводов не приведено.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А24-2839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков