Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», администрация Усть-Камчатского сельского поселения

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новкам», индивидуальному предпринимателю Сафронову Владимиру Викторовичу

о признании недействительными договора купли-продажи от 01.02.2017 № 1-ОС и акта приема-передачи от 01.02.2017 к договору купли-продажи от 01.02.2017 № 1-ОС

Общество с ограниченной ответственностью «Новкам» (ОГРН 1022502257513, ИНН 2540061925, адрес (место нахождения): 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 29А, далее - ООО «Новкам») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (ОГРН 1134101003761, ИНН 4101158640, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, далее - ООО «Агент Сервис ДВ») и индивидуальному предпринимателю Сафронову Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 304410112700070, ИНН 410116673228, далее - ИП Сафронов В.В.) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

ООО «Агент Сервис ДВ», в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО «Новкам», ИП Сафронову В.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 01.02.2017 № 1-ОС и акта приема-передачи от 01.02.2017 к договору купли-продажи от 01.02.2017 № 1-ОС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП по Камчатскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее - ООО «Автодорстрой») и администрация Усть-Камчатского сельского поселения (далее - Администрация).

Решением суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, иск ООО «Новкам» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «Агент Сервис ДВ» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агент Сервис ДВ» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов о возникновении права собственности ООО «Новкам» на спорное имущество ранее наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на него. Настаивает на том, что право собственности на спорный погрузчик у истца возникло только после заключения им и ИП Сафроновым В.В. 19.10.2017 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01.02.2017 (то есть фактически имущество приобретено покупателем с обременением в виде ареста, наложенного уполномоченным органом 12.04.2017). При этом со ссылкой на статьи 432, 454, 455 ГК РФ заявитель считает, что договор купли-продажи погрузчика между ООО «Новкам» и ИП Сафроновым В.В. считается заключенным только с 19.10.2017 (дата заключения дополнительного соглашения, в котором исправлены наименование модели и двигателя погрузчика – согласован предмет договора). Наряду с этим, заявитель считает заключенный между ООО «Новкам» и ИП Сафроновым В.В. договор купли-продажи погрузчика мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Агент Сервис ДВ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд округа не обеспечили. Отзывы не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 12.04.2017 судебным приставом исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов исполнителей № 1 Управления ФССП по Камчатскому краю Ивлевой Н.Б. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края, вынесено постановление и наложен арест на имущество должника Сафронова В.В. (погрузчик вилочный самоходный на колесном ходу, с приводом от дизельного двигателя, высота подъема 3000 мм, марка DALTAN, модель CPCD30, год выпуска 2013, цвет оранжевый, шасси DO30131139, двигатель С240-211644).

В тоже время 01.02.2017 между ООО «Новкам» (покупатель) и ИП Сафронов В.В. (продавец) заключен договор купли продажи № 01-ОС, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю автопогрузчик дизельный вилочный, модель CPCБ30, 2013 года выпуска, шасси 0030131139, двигатель C340-211644, объем 236, самоходный на колесном ходу с приводом от дизельного привода (47лс), вес 3 тн. Автопогрузчик передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.02.2017, оплата произведена путем зачета встречных однородных требований.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Новкам» заявило, что арест имущества Сафронова В.В., которое на момент совершения исполнительных действий последнему не принадлежало, нарушает права истца как собственника спорного имущества. ООО «Агент Сервис ДВ», посчитав, что сделка по продаже автопогрузчика в рамках договора купли-продажи от 01.02.2017 № 01-ОС является мнимой, обратилось со встречным иском о признании ее недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 статьи 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является доказанность совокупности следующих условий: наличие у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

Согласно пункту 51 постановления Пленумов № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций вышеназванных нормоположений, судебные инстанции выявили, что спорный автопогрузчик на момент составления акта о наложении ареста (12.04.2017) был передан ООО «Новкам» по договору купли-продажи ИП Сафроновым В.В. по акту приема-передачи от 01.02.2017, оплата по договору произведена путем зачета встречных однородных требований.

Как следствие, суды признали ООО «Новкам» собственником данного имущества, что согласуется с нормами статей 218, 223 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

С учетом установленного по делу обстоятельства возникновения права собственности ООО «Новкам» на имущество ранее наложенного судебного приставом-исполнителем ареста, суды пришли к соответствующим нормам статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснениям пунктов 50, 51 постановления Пленумов № 10/22 выводам об удовлетворении иска об освобождении этого имущества от ареста.

При этом, отклоняя довод ООО «Агент Сервис ДВ», аналогичный приведенному в кассационной жалобе, о том, что договор купли-продажи от 01.02.2017 считается заключенным только с 19.10.2017 (дата заключения дополнительного соглашения, в котором исправлены наименование модели и двигателя погрузчика), судебные инстанции исходили из наличия в деле достаточных и убедительных доказательств приобретения ООО «Новкам» в собственность 01.02.2017 именно спорного погрузчика и отсутствия доказательств наличия у продавца другого погрузчика с аналогичными характеристиками. Доказательств наличия разногласий и неясностей относительно передаваемого по договору купли-продажи имущества между его сторонами в дело не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Агент Сервис ДВ» о признании договора купли-продажи от 01.02.2017 недействительным по мотиву мнимости, судебные инстанции, правильно определив применимые нормы права, сочли, что реальность совершенной сделки подтверждена фактическими действиями, направленными на создание соответствующих правовых последствий.

В частности, суды указали на состоявшийся путем зачета расчет между сторонами по договору, фактическую передачу имущества по акту приема-передачи и его принятие покупателем. Совокупность выявленных обстоятельств, по выводам судов, исключает квалификацию спорной сделки как мнимой, что согласуется с правилами статьи 170 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае выводы судов об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, суд округа находит их соответствующими правильно примененным нормам материального права с учетом установленных обстоятельств возникновения права собственности ООО «Новкам» на спорное имущество ранее наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на него.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не принимаются судом округа в силу своей несостоятельности, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ суд округа отменяет приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2018 № 0000753, и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А24-3283/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2018 № 0000753, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (ОГРН 1134101003761, ИНН 4101158640, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26) денежные средства в размере 183 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 24.01.2018 № 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Н. Новикова

О.В. Цирулик