Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Корякэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683013, <...>. 41, далее – АО «Корякэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684415, <...> Октября, д. 11, кв. 17, далее – ООО «Спектр») о взыскании 450 059,33 руб. долга по оплате за потребленные в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 тепловые ресурсы, поставленные на содержание общедомового имущества по договору от 01.11.2018 № 4044 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, исковое требование удовлетворено частично на сумму 354 123,43 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении иска, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит названные судебные акты изменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии в многоквартирных домах № 4 по ул.Восточная, № 62, 64, 66, 68, 69, 70, 73, 74, 75, 77, 79, 81, 99, 103, 105, 107, 109 по ул. Ленина, № 25, 27, 43, 47, 49, 58, 72, 78, 80 по ул. Горького, № 26, 27, 28, 31, 32, 33, 37, 42, 44 по ул. Лазо, № 3, 25, 27, 29 по ул. Бодрова централизованной системы горячего водоснабжения. При этом заявитель указал на то, что на территории Усть-Камчатского сельского поселения снабжение конечных потребителей горячей водой осуществляется, в том числе по иной технической схеме с учетом конструктивных особенностей многоквартирных жилых домов в данном регионе – путем отбора сетевой воды (теплоносителя) для нужд горячего водоснабжения из открытой системы теплоснабжения (через радиаторы отопления), что, в свою очередь, при установленном тарифе на горячую воду не исключает оплату коммунальной услуги по ГВС.

В судебном заседании представители истца на доводах кассационной жалобы настаивали, приведя соответствующие аргументы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора аренды муниципального имущества Усть-Камчатского сельского поселения от 24.08.2018 № 5 и концессионного соглашения от 27.08.2019 № 260619/0364669/01 является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по производству, передаче и перераспределению тепловой энергии и горячего водоснабжения в Усть-Камчатском сельском поселении Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края.

Во исполнение договора от 01.11.2018 № 4044 в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 АО «Корякэнерго» осуществляло теплоснабжение жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно пояснениям истца в спорный период в МКД им поставлен тепловой ресурс на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества жилых многоквартирных домов, согласованных в договоре от 01.11.2018 № 4044, на сумму 450 059,33 руб., наличие задолженности по оплате которой послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части поставки ресурса в многоквартирные жилые дома по ул. № 4а, 4б, 8, 9, 25, 35а по ул. 60 лет Октября, № 2 по ул. Советская, имеющих централизованную систему горячего водоснабжения, суды исходили из доказанности факта поставки ответчику в спорном периоде горячей воды на содержание общедомового имущества в отсутствие доказательств оплаты ресурса, а также частичное признание в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ ответчиком задолженности в размере 47 815,43 руб. При этом судебные инстанции, выяснив, что в расчет задолженности в отношении МКД № 4а, 4б, 35а по ул. 60 лет Октября в состав площади, подлежащей применению для расчета платы ГВС в целях содержания общего имущества, включена площадь техподполья, признали правомерным контррасчет ответчика, согласно которому стоимость потребленной в спорный период горячей воды в целях содержания общего имущества составила 8 938,56 руб. в каждом из перечисленных домов, а всего по трем домам – 26 815,68 руб.; в отношении домов № 25 по ул. 60 лет Октября и № 2 по ул. Советская – признали правильным расчет истца, поскольку значения площади, примененные в расчете платы, указаны в технических паспортах и не включают в себя площадь помещений, не подлежащих включению в состав общей площади, применяемой для расчета объема ГВС в целях содержания общего имущества.

В данной части судебные акты не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Отказывая во взыскании долга за поставку ГВС на СОИ по МКД № 4 по ул. Восточная, № 62, 64, 66, 68, 69, 70, 73, 74, 75, 77, 79, 81, 99, 103, 105, 107, 109 по ул. Ленина, № 25, 27, 43, 47, 49, 58, 72, 78, 80 по ул. Горького, № 26, 27, 28, 31, 32, 33, 37, 42, 44 по ул. Лазо, № 3, 25, 27, 29 по ул. Бодрова (далее – спорные МКД), суды исходили из недоказанности истцом факта поставки горячей воды на нужды содержания общего имущества, находящихся в управлении ответчика МКД, ввиду отсутствия в них централизованной системы горячего водоснабжения (горячее водоснабжение потребителей осуществляется путем водозабора теплоносителя из тепловой сети (в основном через радиаторы отопления).

Суд округа находит, что вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с поставкой ресурса в многоквартирные жилые дома правоотношения сторон подпадают под регулирование Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту «л» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг (пункт 2 Правил № 354).

Возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети. Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома. Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления (из радиаторов отопления) не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения спора на основании совместно проведенных обследований и составленных по их результатам актов, судами установлено, что в спорных многоквартирных домах внутридомовая система теплоснабжения подключена к магистральной тепловой сети системы центрального теплоснабжения котельных, к магистральным тепловым сетям централизованного горячего водоснабжения жилые дома не подключены, система ЦГВС к жилым домам со стороны тепловых сетей не подведена (акты от 01.10.2020, 29.01.2021).

Согласно указанным актам спорные многоквартирные дома имеют систему теплоснабжения открытого типа, система горячего водоснабжения открытого типа отсутствует, горячее водоснабжение производится из радиаторов отопления, система ГВС отсутствует; система центрального отопления находится в исправном состоянии, утечек не имеет, МКД к сетям ГВС не подключены. Водоразбор горячего водоснабжения осуществляется из радиаторов отопления в жилых помещениях собственников. Централизованный водоразбор теплоносителя из сетей ГВС не осуществляется.

Установив отсутствие в спорных МКД централизованной системы горячего водоснабжения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса, отказав во взыскании 95 935,90 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги по ГВС.

Доводы кассатора, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о наличии отбора ресурса из централизованной открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), не подтверждают факт потребления коммунальной услуги - ГВС, поскольку фактический отбор населением теплоносителя из системы отопления непосредственно в жилых помещениях (из радиаторов) не подпадает под понятие санкционированного горячего водоснабжения с позиции норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил № 354 и № 491 и исключает возможность признания такой коммунальной услуги оказанной и подлежащей оплате.

Данный вывод соответствует выводу Верховного Суда РФ, изложенному в Определении от 17.02.2021 № 303-ЭС20-23542 по делу № А24-3385/2019.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования. Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А24-4672/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин