Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП «Управление капитального строительства», предприятие) о взыскании основного долга за выполненные работы по контракту от 21.11.2005 № 20/2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 57 137 438 руб. 99 коп.

Определением суда от 04.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невада» (далее – ООО «Невада»).

Решением суда от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе МУП «Управление капитального строительства» просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не дана оценка нарушения истцом сроков выполнения работ по строительству спорного объекта. Предприятие указывает на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает включение обществом в период просрочки оплаты выполненных работ на дату списания денежных средств со счета ответчика несоответствующим условиям пункта 3.2. договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители МУП «Управление капитального строительства» и ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее, дали по ним пояснения.

ООО «Невада», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 МУП «Управление капитального строительства» (заказчик) и ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (генподрядчик) заключили договор № 20/2005 (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого у генподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика строительные работы по возведению гипермаркета экономического класса по улице Трехгорной в Краснофлотском районе г. Хабаровска общей площадью 6 249 кв.м, этажность – переменная ½, торговая площадь – 4 000 кв.м, две автостоянки на 176/15 парковочных мест, и сдать результат выполненных работ заказчику поэтапно по актам формы № КС-2.

Ориентировочная стоимость работ при заключении договора согласно проектно-сметной документации составляла 163 000 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Дополнительным соглашением от 02.10.2007 № 2 к указанному договору стоимость работ по нему определена в размере 307 937 839 руб.

Согласно актам формы № КС-2 за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, февраль 2008 года генподрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результат строительных работ, полученный за период с мая 2007 года по февраль 2008 года на объекте «Гипермаркет экономического класса по улице Трехгорной в краснофлотском районе города Хабаровска» без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Стоимость выполненных в указанный период строительных работ в соответствии со справками формы № КС-3 составила 113 297 872 руб. 09 коп.

Ненадлежащее исполнение МУП «Управление капитального строительства» обязательства по оплате выполненных работ привело к образованию задолженности по указанному договору в размере 53 625 872 руб.09 коп. и явилось основанием для обращения ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства: наличие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора от 21.11.2005 № 20/2005; факт выполнения обществом (генподрядчиком) работ, предусмотренных указанным договором, и их приемку заказчиком без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание частичную оплату выполненных ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» работ, арбитражный суд, правильно применив положения указанных правовых норм, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «Управление капитального строительства» задолженности по договору от 21.11.2005 № 20/2005 в размере 53 625 872 руб. 09 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка нарушения истцом сроков выполнения работ по строительству спорного объекта, не принимаются во внимание, поскольку данные возражения ответчика не влияют на правомерность вывода суда о наличии у предприятия обязательства по оплате выполненных работ.

Также несостоятельны доводы МУП «Управление капитального строительства» о неправильном применении судом статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения исполнения обязательств со стороны заказчика, арбитражный суд, проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2007 по 16.05.2008 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,5%, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 511 566 руб. 90 коп.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу № А73-4942/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Гребенщикова

Судьи О.В. Цирулик

Н.А. Комиссарова