Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Лидер» (далее – ООО «Энерго-Лидер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680032, <...>; далее – ООО «Энергосила ДВ», должник, общество) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.11.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 06.02.2018 в отношении ООО «Энергосила ДВ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергосила ДВ» требования в размере 12 047 007 руб.

Определением от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 17.09.2018 и апелляционное постановление от 03.12.2018 отменить, направить заявление кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: оспариваемыми судебными актами фактически нарушено право ФИО1 на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в попытке защитить должника, от якобы недобросовестного включения в реестр требований кредиторов общества, неправомерно ущемлены интересы самого заявителя; не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование должником поставленных ему по договорам поставки материалов, не представлено; возможность аккумулирования денежных средств на момент заключения договоров цессии подтверждается не только значительным уровнем дохода гражданина, но и возможностью привлечь заемные средства у третьих лиц; установление факта оплаты ФИО1 по договорам цессии, подтвержденного квитанциями к приходным кассовым ордерам, не имеет правового значения в рамках данного обособленного спора, поскольку требующие подтверждения своей реальности финансово-хозяйственные отношения общества с контрагентами основаны на заключенных договорах поставки; реальность хозяйственных отношений, осуществлявшихся между ООО «Энергосила ДВ» и обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Контакт ЛО», «Микрострой», подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договор поставки, спецификации, счета-фактуры, акты сверок), что также отражено в книгах покупок и продаж указанных юридических лиц; неотражение в бухгалтерской отчетности (промежуточные ликвидационные балансы) ликвидируемых предприятий данных о наличии уступленной ФИО1 по договорам цессии дебиторской задолженности, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений; не имеет отношения к делу отсутствие претензионной работы со стороны ООО «Микрострой» и ООО «Контакт ЛО», т.к. совершение данных действий является правом юридического лица, а не его обязанностью; недопустимой представляется данная судом трактовка результатов проведенной экспертизы по установлению сроков давности изготовления документов; каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «Энергосила ДВ» и ФИО1 аффилированной связи либо корпоративных взаимоотношений, а также иных сведений, позволяющих утверждать о наличии в действиях заявителя какого-либо умысла направленного на причинение ущерба должнику либо его кредиторам, материалы дела не содержат; действия временного управляющего указывают на его заинтересованность в сохранении мажоритарности включенных в реестр кредиторов должника требований заявителя по делу – ООО «Энерго-Лидер» путем недопущения включения в данный реестр иных лиц, независимо от обоснованности предъявленных ими требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.09.2018 и постановления от 03.12.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

04.04.2016 между ООО «Энергосила ДВ» (продавец) и ООО «Микрострой» (покупатель) заключен договор купли-продажи №14/16, на основании которого продавец обязуется поставить покупателю товар по ценам и качеству, указанным в спецификациях (пункт 1.1 договора). Согласно спецификациям от 04.04.2016, 11.04.2016, 23.08.2016 должнику поставлен товар на общую сумму 2 723 917 руб.

08.06.2016 между ООО «Энергосила ДВ» (покупатель) и ООО «Контакт ЛО» (поставщик) заключен договор поставки №28, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях определенных договором (пункт 1.1 договора). Согласно спецификациям от 08.06.2016, 11.07.2016, 11.07.2016, 25.08.2016, 07.11.2016 должнику поставлен товар на общую сумму 9 323 090 руб.

11.05.2017 между ООО «Контакт ЛО» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), ООО «Микрострой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключены соглашения об уступке прав требования к должнику по указанным выше договорам за поставленный и неоплаченный товар.

Стоимость уступаемых прав по соглашению от 11.05.2017 №Я/К заключенному с ООО «Контакт ЛО» составила 932 000 руб., по соглашению от 11.05.2017 №Я/М заключенному с ООО «Микрострой» – 272 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, обязательным и главным условием уступки права требования выступает наличие действительного, фактически существующего, оформленного его сторонами обязательства.

Иными словами, посредством уступки права требования в подобных случаях происходит лишь процессуальная замена стороны в сформированном материальном обязательстве, в результате чего его новый участник (кредитор) приобретает соответствующие права и обязанности, которые реально существовали к моменту оформления цессии.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение наличия фактических правоотношений должника и цедентов, ФИО1 в материалы дела представлены: договор купли-продажи, договор поставки, спецификации, счета-фактуры, акты сверок, книги покупок и продаж ООО «Контакт ЛО», ООО «Микрострой» и ООО «Энергосила ДВ».

Возражая против удовлетворения заявленных кредитором требований временный управляющий и ООО «Энерго-Лидер» указали на ликвидацию контрагентов по сделке непосредственно после уступки права требования задолженности, а также на отсутствие какой-либо претензионной работы между ООО «Контакт ЛО», ООО «Микрострой» и ООО «Энергосила ДВ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что в промежуточных ликвидационных балансах ООО «Микрострой» и ООО «Контакт ЛО» отражены нулевые показатели дебиторской задолженности, поскольку ликвидатором не обнаружено наличие реальных хозяйственных операций, подтверждающих наличие и размер рассматриваемого актива; относимых, допустимых и достоверных доказательств использования должником поставленных ему по вышеназванным договорам поставки и купли-продажи материалов, не представлено; сведения о принятии ООО «Микрострой» и ООО «Контакт ЛО» мер направленных на истребование от должника долга за поставленный товар отсутствуют, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности экономической целесообразности совершенных сделок.

При этом судами также обоснованно отмечено, что отражение спорных поставок в книгах покупок и продаж ООО «Контакт ЛО», ООО «Микрострой» и ООО «Энергосила ДВ» само по себе не подтверждает наличия у заявителя прав требования к должнику.

Указанные документы не являются документами первичного учета и, как следствие, не могут служить оправдательными документами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства.

Также ФИО1 не представлено доказательств позволяющих установить, что его финансовое положение, с учетом доходов и необходимых расходов, позволяло ему в мае 2017 года уплатить за приобретаемые права требования денежные средства в размере 1 204 500 руб.

Вместе с тем судами учтены выводы судебной экспертизы, назначенной по данному обособленному спору для установления сроков давности изготовления соглашений об уступке права требования от 11.05.2017 №Я/К и №Я/М, квитанции об оплате от 25.05.2017 №17 и №29, по результатам которой экспертом установлено, что определить срок давности изготовления изучаемых документов невозможно, поскольку все реквизиты в документах непригодны для установления времени их выполнения.

Согласно объяснениям эксперта тексты документов, представленных на изучение, и реквизиты в них, не отвечают требованиям для проведения соответствующих исследований, т.к. выполнены способом электрографической печати, а в подписях и оттисках печатей отсутствуют летучие компоненты (растворители).

Таким образом, результат судебной экспертизы и объяснения эксперта не позволили судам обеих инстанций прийти к однозначному выводу о фактической дате изготовления соглашений об уступке прав требований и квитанций об оплате цессии.

С учетом изложенного, установив, что заявитель не доказал наличие реальных правоотношений между должником и ООО «Контакт ЛО», ООО «Микрострой», а также оснований для предъявления данного требования, суды обеих инстанций сочли заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергосила ДВ» не подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела также не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что аккумулирование денежных средств на момент заключения договоров цессии возможно не только за счет значительного уровня дохода гражданина, но и за счет привлечения заемных средств у третьих лиц, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия временного управляющего указывают на его заинтересованность в сохранении мажоритарности включенных в реестр кредиторов должника требований заявителя по делу – ООО «Энерго-Лидер», путем недопущения включения в данный реестр иных лиц, независимо от обоснованности предъявленных ими требований, носит субъективный (предположительный) характер, в связи с чем не принимается судом округа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу №А73-17403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов