Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Филимонов Александр Сергеевич (ОГРН 306272311500015, ИНН 272315080123; далее – ИП Филимонов А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700248690, ИНН 2720015420, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, д. 6; далее – Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 700 511 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 332 руб. 88 коп.

До принятия судом решения по существу спора Комитет в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил ИП Филимонову А.С. встречный иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за период использования имущества с 10.04.2015 по 15.06.2017 в сумме 662 450 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 861 руб. 40 коп.

Решением суда от 31.07.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 без изменения, первоначальные требования предпринимателя удовлетворены полностью, встречные требования Комитета – частично на сумму 662 450 руб. 65 коп. основного дола и 41 532 руб. 04 коп. процентов. В связи с проведенным на основании части 5 статьи 170 АПК РФ зачетом в пользу предпринимателя с Комитета окончательно взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 038 061 руб. 09 коп. и проценты в сумме 194 800 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ИП Филимонов А.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить в части результатов рассмотрения встречного иска и в удовлетворении требований Комитета отказать. По мнению заявителя, судами неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами спорные правоотношения, касающиеся последствий расторжения договора-купли продажи, и к ним не могли быть применены нормы статьи 1102 ГК РФ. При этом полагает, что до момента расторжения сделки предприниматель на законном основании пользовался объектом недвижимости, уплачивал налоги и нес расходы по его содержанию. Кроме того, Комитет не принимал надлежащих мер по возврату спорного имущества и не доказал, что предприниматель пользовался им после расторжения договора. Оспаривает выводы экспертного заключения ООО «Профи Оценка» от 27.03.2018 № 152-18Х. С учетом изложенного заявитель считает, что оснований для удовлетворения требований Комитета у судов не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета привел свои возражения относительно доводов поданной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

ИП Филимонов А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако в судебное заседание не явился, участие в нем своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов поданной жалобы и возражений представителя Комитета, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между Комитетом (продавец) и ИП Филимоновым А.С. (покупатель) был заключен договор от 09.04.2015 купли-продажи муниципального имущества – здания гаража общей площадью 827,40 кв.м, литер А, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, ул. Ленина, 7, и земельного участка с кадастровым номером 27:17:0302101:1443.

В пункте 1.3 договора указано, что объект находится в пользовании ИП Филимонова А.С. на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества от 29.09.2010 № 122-2010.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 09.04.2015 стоимость приобретенного предпринимателем объекта составила 7 114 119 руб. без учета НДС.

Переход права собственности к ИП Филимонову А.С. на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельства о регистрации от 29.05.2015).

Вместе с тем обязательства по оплате приобретенного имущества исполнены предпринимателем лишь частично путем перечисления суммы 1 700 511 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2016 по делу № А73-8878/2016 спорный договор купли-продажи от 09.04.2015 № 02-06/1 расторгнут ввиду его ненадлежащего исполнения со стороны покупателя и на ИП Филимонова А.С. возложена обязанность возвратить Комитету по акту приема-передачи здание гаража и земельный участок.

Указанное решение суда по делу № А73-8878/2016 в добровольном порядке ИП Филимоновым А.С. исполнено не было и предприниматель продолжил пользоваться ранее приобретенными объектом, что подтверждено актами проверок муниципального имущества от 04.10.2016, от 16.02.2017.

Впоследствии Комитетом составлен акт от 15.06.2017, согласно которому здание гаража освобождено от имущества ИП Филимонова А.С., ворота гаража открыты, транспортные средства внутри здания отсутствуют.

Комитет, в свою очередь, денежные средства, полученные от ИП Филимонова А.С. в качестве платы за спорное имущество, также не вернул, претензию предпринимателя от 14.02.2018 не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для предъявления ИП Филимоновым А.С. первоначального иска о возврате платы по расторгнутому договору и встречных требований Комитета о взыскании платы за фактическое пользование спорным имуществом.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из факта расторжения спорного договора купли-продажи от 09.04.2015 № 02-06/1 на основании решения по делу № А73-8878/2016, в связи с этим суд указал на отсутствие оснований для удержания Комитетом перечисленной предпринимателем оплаты по этому договору и взыскал с последнего 1 700 511 руб. 74 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также 236 332 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке участвующими в деле лицами не обжаловались, доводов о несогласии с ними кассационная жалоба предпринимателя также не содержит, поэтому в указанной части принятое по делу решение предметом проверки окружного суда не является.

Рассматривая встречные требования Комитета о взыскании с предпринимателя платы за фактическое пользование спорного имущества, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты проверок от 04.10.2016, от 16.02.2017, от 15.06.2017, суды пришли к выводу о том, что с момента заключения договора купли-продажи от 09.04.2015 № 02-06/1 предприниматель фактически пользовался спорным имуществом, являющимся муниципальной собственностью, и после расторжения указанного договора освободил это имущество только 15.06.2017.

Утверждение ИП Филимонова А.С. о том, что он с лета 2016 года не пользуется гаражом отклонено судами как бездоказательное и ничем не подтвержденное. Доказательств подписания сторонами акта приема-передачи во исполнение судебного решения по делу № А73-8878/2016 предприниматель судам также не представил.

С учетом установленного арбитражные суды правомерно признали, что поскольку в результате расторжения договора предприниматель в итоге не приобрел право собственности на спорное имущество, то в такой ситуации Комитет вправе требовать взыскания платы за время пользования этим имуществом в размере рыночной стоимости на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Такие выводы судов признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельства спора, подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

При ином подходе недобросовестный покупатель, не оплативший стоимость приобретенного имущества, получил бы необоснованную выгоду в виде безвозмездного использования спорного объекта до момента его возврата продавцу, что является недопустимым.

Проверив расчет иска Комитета, основанный на отчете независимого оценщика ООО «Профи Оценка» от 27.03.2018 № 152-18Х об определении рыночной величины арендной платы, согласно которому плата за пользование спорным объектом недвижимости в заявленный период составляла 25 252 руб. в месяц, суды сочли встречные требования в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 662 450 руб. 65 коп.

Указанный отчет признан судами соответствующим требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным актам, регулирующими деятельность оценщиков.

Предприниматель, в свою очередь, выводы независимого оценщика не опроверг, о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не ходатайствовал, иной размер рыночной стоимости арендной платы не обосновал.

Ссылки предпринимателя на то, что в период использования спорного имущества он уплачивал налоги и нес расходы по его содержанию, рассматривались судами и мотивированно ими отклонены как не подтверждающиеся материалами дела.

При этом в данном случае, определяя сумму взыскания по первоначальному иску, предприниматель не включил в нее какие-либо расходы на содержание спорного имущества, которые он понес до момента его возврата Комитету.

Взыскание с предпринимателя в пользу Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 532 руб. 04 коп. также признается судом округа соответствующим статьям 395, 1107 ГК РФ.

Обоснованных доводов, опровергающих выводы судов в этой части, в кассационной жалобе не приведено.

В целом несогласие предпринимателя с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований Комитета касается фактической стороны спора и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для их отмены, поскольку переоценка обстоятельств и доказательств к полномочия суда кассационной инстанции не отнесена (статьи 284, 286, 287, 288 АПК РФ).

Как верно указано апелляционным судом, ИП Филимонов А.С. о фальсификации представленных Комитетом доказательств не заявлял; о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал; со своей стороны надлежащих доказательств, опровергающих предъявленные по встречному иску требования, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего получили верную правовую оценку. Оснований для иных выводов по аналогичным доводам заявителя у суда округа не имеется.

Позиция предпринимателя о неверной квалификации судами спорных правоотношений ошибочна.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает заявленные сторонами требования по существу исходя из фактических правоотношений и самостоятельного определяет при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В данном случае судами, вопреки мнению заявителя жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ и общие нормы о последствиях расторжения сделок.

Взыскание в пользу предпринимателя итоговой суммы, определенной результате зачета первоначальных и встречных требований, соответствует части 5 статьи 170 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами в ходе рассмотрения настоящего спора не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Филимонова А.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А73-4922/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова