Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018 (судья Чумаков Е.С.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.)

по делу № А73-10423/2017

по жалобам публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690106, <...>)

на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО1 обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2017 возбуждено производство по заявлению ФИО2 о признании его банкротом.

Решением от 10.08.2017 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобами на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО1 обязанностей финансового управляющего, выразившееся в незаконном исключении из конкурсной массы автотранспортного средства, а также в расходовании средств на оплату найма должником жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», сославшись на неправильное применение судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, просит определение арбитражного суда от 27.08.2018 и постановление апелляционного суда от 13.11.2018 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должником ФИО1

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при рассмотрении обособленного спора судом проигнорированы положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По его мнению, выделение должнику денежных средств на аренду жилья не может быть признано соответствующим положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве. Полагает, что ссылка финансового управляющего на сложное финансовое положение должника и его семьи, что потребовало выделение им денежных средств в размере прожиточного минимума, является несостоятельной, поскольку согласно информации, размещенной на сайте Дром.ру, принадлежащие ФИО3 (супруге должника) автотранспортные средства «Тойота Аллион», 2007 года выпуска и «Тойота Харриер» 1998 года, были проданы, в связи с чем совокупный доход должника и его супруги за период с августа по декабрь 2017 года от продажи указанных транспортных средств составил не менее 1 100 000 руб. Считает необоснованным исключение из конкурсной массы должника транспортного средства Тойота Креста В066 МУ 27 в отсутствие доказательств, подтверждающих факт утраты (утилизации) данного транспортного средства

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи
223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) финансового управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы. Одним из оснований для подачи настоящей жалобы послужило допущенное, по мнению заявителя, незаконное действие финансового управляющего должником, выразившееся в том, что финансовым управляющим должнику выделены денежные средств на аренду жилья.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник и его семья проживают по адресу: <...>, на основании договора найма жилого помещения от 12.04.2017.

По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности ФИО2 жилых помещений, пригодных для проживания, не имеется, как и у его супруги ФИО3 В этой связи финансовый управляющий принял решение не расторгать договор найма от 12.04.2017, поскольку размер арендной платы по договору соответствует среднерыночному (24 000 руб. в месяц).

В начале сентября 2017 года к финансовому управляющему обратился собственник арендуемой квартиры с требованием вносить арендную плату по договору аренды от 12.04.2017 в сроки, предусмотренные договором. Финансовый управляющий ежемесячно совершал расчеты с собственником арендуемой должником квартиры, всего арендодателю выплачено 216 000 руб. (арендная плата за период с сентября 2017 года по май 2018 года).

Данные обстоятельства ранее являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных актах, при этом дана оценка и действиям финансового управляющего (определение по настоящему делу от 04.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округаот 29.10.2018).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суды правомерно не приняли во внимание довод заявителя жалобы о необходимости принятия отдельного судебного акта об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <***>, со ссылкой на пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве исходя из следующих обстоятельств.

Финансовым управляющим ФИО1 с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, в связи с чем, установлено, что за ФИО2 зарегистрировано автотранспортное средство марки, модели «Тойота Креста», 1993 года выпуска. Финансовый управляющий установил, что фактически выявленного автомобиля не существует, он не может быть реализован, в связи с чем, данное автотранспортное средство по заявлению финансового управляющего снято с учета 12.01.2018.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на информацию, размещенную на сайте Дром.ру, о наличии дохода у должника и супруги в связи с продажей автотранспортных средств «Тойота Аллион», 2007 года выпуска и «Тойота Харриер» 1998 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили, поскольку ссылка на данный сайт не может являться надлежащим доказательством продажи указанных автотранспортных средств, учитывая отсутствие доказательств поступления на счет должника денежных средств в размере не менее 1 100 000 руб. либо иных доказательств, подтверждающих наличие у должника или его супруги указанной суммы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суды правомерно исходили из того, что кредитор, обратившийся с жалобой не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, определении от 28.02.2017 №412-О, статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А73-10423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов